Определение № 2-2523/2017 2-2523/2017~М-2119/2017 М-2119/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-2523/2017

Дело № 2-2523/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1 ФИО8., действующей на основании доверенности ... от < дата >,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО10 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что < дата > в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мутсибиши Лансер, гос. рег. номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3 ФИО11, автомобиля Сузуки Гранд Витара, гос. рег. номер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО4 ФИО12 и под управлением ФИО5 ФИО13. Согласно административному материалу от < дата > причиной ДТП являются нарушения ПДД РФ водителем ФИО2, который нарушил пп. 9.10 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО3 ФИО14 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ ... от < дата > застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО4 ФИО15 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ ... застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Истец ФИО3 ФИО16 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты, однако конверт, отправленный по юридическому адресу вернулся с указанием «Адресат отказался от получения корреспонденции». Не согласившись с невыплатой заявитель ФИО3 ФИО17 заключил с ООО Центр Технических Экспертиз Спектр договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства ... от < дата >, проведенного ООО Центр Технических Экспертиз Спектр, было составлено экспертное заключение ...-ВР от < дата > об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Митсубиши Лансер, гос. рег. номер ... Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей. Сумма ущерба составляет ... рублей. На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО3 ФИО18 согласно ПКО № АА ... от < дата > понес дополнительные расходы в размере ... рублей Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру за установление скрытых дефектов транспортного средства заявитель понес дополнительные расходы в размере ... рублей. Истец обращался с претензией к Ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты. Таким образом, не выплаченным страховщиком по страхованию ОСАГО согласно страховой выплате остался ущерб в размере ... рублей.

В связи с этим истец, считая, что его права нарушены, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере ... рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере ... рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере ... рублей, расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере ... рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 ФИО19 в судебном заседании исковые требования не признала, просила оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на то, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Истцом не был предоставлен автомобиль на осмотр, в связи с чем истцу дважды направлялась телеграмма.

Истец ФИО3 ФИО20 представитель истца, представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия», третье лицо ФИО5 ФИО21 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что < дата > в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мутсибиши Лансер, гос. рег. номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3 ФИО22, автомобиля Сузуки Гранд Витара, гос. рег. номер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО4 ФИО23 и под управлением ФИО5 ФИО24. Согласно административному материалу от < дата > г. причиной ДТП являются нарушения ПДД РФ водителем ФИО5 ФИО25, который нарушил пп. 9.10 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО3 ФИО26 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ ... от < дата > застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО4 ФИО27 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ ... застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Истец ФИО3 ФИО28 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты, однако конверт, отправленный по юридическому адресу вернулся с указанием «Адресат отказался от получения корреспонденции». Не согласившись с невыплатой заявитель ФИО3 ФИО29 заключил с ООО Центр Технических Экспертиз Спектр договор об оказании услуг по независимой оценке.

Пунктом 15 статьи 5 Федерального закона от < дата > № 223-ФЗ предусмотрено, что установленные статьей 16.1 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года.

Согласно пункта 1 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Дорожно-транспортное происшествие в данном случае имело место < дата >, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора является обязательным.

Однако документы, подтверждающие факт обращения ФИО3 ФИО30 к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, не представлены.

К материалам дела приобщена копия конверта со штампом «Городская почтовая служба» (Л.д. 10,11), которая не является оператором почтовой связи, осуществляющим деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом «О связи».

Указание истца о том, что страховщиком < дата > возвращен конверт с отметкой «Отказ адресата от получения», не нашло своего подтверждения и не подтверждает неправомерности действий страховщика исходя из следующего.

Согласно п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. № 234, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В соответствии с пунктом 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи.

По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителем по обратному адресу с отметкой «Истек срок хранения».

Таким образом, передача отправителю уведомления о вручении почтовой корреспонденции либо возвращение ее ввиду невозможности вручения регулируются Правилами оказания услуг почтовой связи и занимает определенный промежуток времени.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 67 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» предписано, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине, в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления корреспонденции в отделение связи по месту жительства (нахождения) адресата лежит на отправителе.

Между тем, из материалов дела не следует, что каких-либо данных о действительном направлении и доставке страховщику конверта не имеется.

Обращения истца к страховщику после < дата >, < дата > с претензией не подтверждает соблюдение обязательного досудебного порядка разрешения спора, установленного п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 4 ст. 152 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ФИО3 ФИО31 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд.

Судья С.В. Богомазов