Решение № 2-2554/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-2554/2017

Мотивированное
решение изготовлено 11 октября 2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд

в составе председательствующего судьи Опалевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Логиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2554 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПромСервисКомплект» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСервисКомплект» (далее - ООО «ПромСервисКомплект») обратилось в суд с иском к ФИО1 о:

- признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков, заключенного 30.11.2010 между ООО «ПромСервисКомплект» и ФИО1;

- восстановлении в ЕГРН записи о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, за ООО «ПромСервисКомплект», а участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, - за ФИО1

Определением суда от 06.10.2017 производство по делу прекращено в части требований о восстановлении в ЕГРН записи о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, за ООО «ПромСервисКомплект», а участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, - за ФИО1

В обоснование исковых требований истца в заявлении, с учетом его уточнения указано, что 11.12.2008 ООО «ПромСервисКомплект» по договору купли-продажи приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1163 кв.метров под индивидуальное жилищное строительство.

14.01.2009 ООО «ПромСервисКомплект» получило свидетельство о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок.

01.06.2009 специалистами МУП «Кадастровое бюро» было выполнено восстановление на местности границ земельного участка и установлено, что владелец соседнего участка № по <адрес> ФИО5 построил забор и баню частично на участке, принадлежавшем ООО «ПромСервисКомплект».

10.06.2009 ООО «ПромСервисКомплект» обратилось в Первоуральский городской суд с иском к ФИО5 о сносе забора и части бани, построенных им на участке, принадлежащем ООО «ПромСервисКомплект».

10.12.2009 Свердловский областной суд обязал ФИО5 снести забор (ограждение).

02.11.2009 ФИО5 еще до вступления решения Первоуральского городского суда в законную силу по своему заявлению, без согласия собственника ООО «ПромСервисКомплект», предоставив кадастровому инженеру не вступившее в законную силу решение Первоуральского суда, обратился за проведением межевания участков, своего и принадлежащего ООО «ПромСервисКомплект».

Вопреки требованиям п. 1 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ участков сторон при проведении процедуры межевания с истцом ООО «ПромСервисКомплект», как собственником смежного земельного участка, согласовано не было, однако 03.11.2009 был подготовлен новый межевой план, и новые перераспределенные участки сотрудниками ФГУ «Земельная кадастровая палата Свердловской области» были поставлены на кадастровый учет под новыми кадастровыми номерами, а именно, участок, собственником которого являлось ООО «ПромСервисКомплект», - под № №, а участок, собственником которого являлся ФИО5, - под № №.

10.11.2009 сотрудники Первоуральского отдела Росреестра в нарушение Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», заведомо зная, что решение Первоуральского суда не вступило в законную силу, вынесли решение №, которым были изменены уникальные характеристики земельных участков № и № по <адрес>.

26.11.2009 ФИО5 сотрудниками Первоуральского отдела Росреестра было выдано новое свидетельство о регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым № №, общей площадью 1210 кв.м., собственником которого в настоящее время является ФИО2, был образован ДД.ММ.ГГГГ в результате незаконного перераспределения смежных земельный участков, а именно участок с кадастровым номером № образован из земельного участка с кадастровым номером №, площадь которого до перераспределения составляла 1192 кв.м., земельный участок с кадастровым номером № (площадью 1145 кв.м) образован из земельного участка с кадастровым номером №, площадь которого до перераспределения составляла 1163 кв.м.

28.12.2009 ФИО1 получил свидетельство о регистрации права собственности на данный земельный участок.

ООО «ПромСервисКомплект» свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № не получало.

16.04.2010 ООО «ПромСервисКомплект» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения Первоуральского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области № от 10.11.2009 недействительным.

06.08.2010 Арбитражный суд Свердловской области по гражданскому делу № А60-14254/2010 вынес постановление, в котором решение Первоуральского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области № от 10.11.2009 признал недействительным и обязал Управление Росреестра восстановить сведения об уникальных характеристиках земельного участка с кадастровым номером №. Этим же решением суда принятие документов на межевание от ФИО5 и внесение изменений в государственный кадастр недвижимости в сведения об уникальных характеристиках указанных земельных участков ФГУ «Земельная кадастровая палата Свердловской области» признаны незаконными.

12.11.2010 решение Арбитражного суда по гражданскому делу № А60- 14254/2010 вступило в законную силу.

30.11.2010 ООО ПромСервисКомплект» и ФИО1 заключили соглашение о том, что ООО «ПромСервисКомплект» и ФИО1 согласны на изменение границ участков, указав в соглашении, что в собственность ООО «ПромСервисКомплект» переходит участок с кадастровым номером №, а ФИО1 переходит в собственность земельный участок с кадастровым номером №.

12.01.2011 в Первоуральском отделе Управления Росреестра соглашение было зарегистрировано, ООО «ПромСервисКомплект» получило новое свидетельства о регистрации права на земельный участок с кадастровым номером №, а ФИО1 - на земельный участок с кадастровым номером №.

21.02.2011 ООО «ПромСервисКомплект» продало участок ФИО6, которой выдано новое свидетельство о регистрации права на участок № №.

19.04.2011 ФГУ «Земельная кадастровая палата Свердловской области» исполнило решение Арбитражного суда, сняв участок № с кадастрового учета.

10.10.2012 ФИО6 продала участок ООО «ИнвестФинанс».

19.11.2014 ООО «ИнвестФинанс» составило договор купли–продажи участка с кадастровым номером № с ФИО7 Договор был передан на регистрацию права собственности в Первоуральский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

29.01.2016 Первоуральским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области отказано в регистрации сделки, так как указанный земельный участок снят с кадастрового учета.

18.10.2016 по заявлению ООО «ИнвестФинанс» решением Первоуральского городского суда договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № между ФИО6 и ООО «ИнвестФинанс» признан недействительным, решено восстановить запись в Росреестре прав на указанный земельный участок в собственность за ФИО6

13.03.2017 решением Первоуральского городского суда иск ФИО6 удовлетворен частично. Договор купли-продажи земельного участка между ФИО6 и ООО «ПромСервисКомплект» признан недействительным, запись о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № № аннулирована. При этом в регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № № за ООО «ПромСервисКомплект» отказано, так как земельный участок с кадастровым номером № № снят с кадастрового учета, то есть прекратился как объект земельных отношений.

Таким образом, в настоящее время ООО «ПромСервисКомплект» не является собственником земельного участка с кадастровым номером №, поскольку данный участок остается снятым с кадастрового учета, а также не является собственником земельного участка с кадастровым номером №, так как сотрудниками Первоуральского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области не исполнено решение Арбитражного суда Свердловской области, вступившее в законную силу 12.11.2010, и в государственном кадастре недвижимости не восстановлены сведения об уникальных характеристиках земельного участка с кадастровым номером №. Объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, является не учтенным в государственном кадастре недвижимости, в связи с чем с 12.11.2010 осуществление государственной регистрации прав (переход прав) в отношении указанного земельного участка является незаконным. Поэтому соглашение от 30.11.2010, заключенное между ООО «ПромСервисКомплект» и ФИО1 является недействительной сделкой в соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, нарушающей требования закона и иных правовых актов, поскольку на основании данного соглашения произошла регистрация права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, которые фактически перестали являться объектами земельных правоотношений с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области, то есть с 12.11.2010.

Согласно сведениям из государственного кадастра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № исключен из государственного кадастра недвижимости.

Указанный участок прекратился как объект земельных отношений с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> по гражданскому делу № А60-14254/2010, то есть с 12.11.2010.

Таким образом, объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, является не учтенным в государственном кадастре недвижимости, а с 12.11.2010 прекратился как объект земельных правоотношений, в связи с чем, осуществление государственной регистрации прав (переход прав) в отношении указанного земельного участка является незаконным.

Учитывая вышеназванные обстоятельства полагает, что соглашение от 30.11.2010, заключенное между ООО «ПромСервисКомплект» и ФИО1, является недействительной сделкой в соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, нарушающей требования закона и иных правовых актов, поскольку на основании данного соглашения произошла регистрация права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, которые фактически перестали являться объектами земельных правоотношений с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области, то есть с 12.11.2010.

Настаивал на том факте, что исчисление срока исковой давности должно производится с момента вступления в законную силу решения по иску ФИО6 к ООО «ПромСервисКомплект» о признании сделки недействительной, а именно с 09.06.2017.

Кроме того, истец полагает неоспоримым тот факт, что ответчик ФИО1 не являлся собственником земельного участка, фигурирующего в качестве предмета оспариваемого соглашения.

О нарушении прав ООО «ПромСервисКомплект» как собственника земельного участка с кадастровым номером № свидетельствует то обстоятельство, что при незначительном изменении площади земельного участка в результате проведенного незаконного межевания изменились границы земельного участка и его конфигурация.

Кроме того, часть объекта недвижимости, которая в настоящее время находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по незаконным основаниям выбыло из владения собственника ООО «ПромСервисКомплект» и фактически находится в незаконном владении ФИО2

Признание сделки недействительной послужит основанием для восстановления на местности и документально границ и координат (уникальных характеристик) участка, принадлежащего ФИО2, в тех границах и конфигурации, в которых участок с кадастровым номером № состоит на кадастровом учете, поскольку участок с кадастровым номером № не состоит на кадастровом учете (межевание его признано незаконным), то есть не имеет ни границ, ни координат, ни на местности, ни документально.

Кроме того, признанием сделки недействительной, будет осуществлена защита как гражданских, так и конституционных прав заявителя, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно до заключения оспариваемого соглашения.

Представители истца ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО8 в судебном заседании иск не признал, дал пояснения согласно возражениям на исковое заявление, в которых указано, что в настоящее время собственником земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером № является ФИО2, который является добросовестным приобретателем указанного участка по договору купли-продажи. Судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя. Удовлетворение или отказ в удовлетворении исковых требований не изменит существующего правового положения истца, то есть никакие права и интересы заявителя не изменятся. Истцом пропущен срок исковой давности - 3 года. На основании ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО9 в судебном заседании иск не признал, дал пояснения согласно возражениям на исковое заявление, в которых указано, что истцом пропущен срок исковой давности, который составляет 3 года. На основании ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Также согласно положениям п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ установлено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагать на действительность сделки. В данном случае указанные положения полежат применению к заявлению ООО «ПромСервисКомплект», поскольку после заключения спорного соглашения данное лицо произвело отчуждение своего земельного участка и впоследствии участок неоднократно продавался. В 2014 году по решению Первоуральского городского суда собственником 1/2 доли в праве собственности на объекты недвижимости (жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №), расположенные по адресу: <адрес>, стала ФИО10 (в результате раздела совместно нажитого имущества). Также в 2014 году ФИО2 была приобретена 1/2 доля в праве собственности на указанные объекты недвижимости у ФИО10 по договору купли-продажи. В 2015 году ФИО1 продал свою долю указанного имущества по договору ФИО2 Вследствие чего в настоящий момент собственник земельного участка по адресу: <адрес> - ФИО2 При этом он является добросовестным приобретателем указанного участка по договору купли-продажи. Возможность обращения с требованием о признании сделок недействительными на недвижимое имущество предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРП. В данном случае истец не заявляет правопритязаний к спорным объектам и не заявляет о фактическом владении ими. Таким образом, данный иск имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку такой иск допускается только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Следовательно, иск о признании сделок недействительными является исключительным способом защиты вещного права, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредствам предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Существование различных способов защиты гражданских прав не означает, что выбор конкретного способа обусловливается только усмотрение истца и зависит лишь от его волеизъявления. Избранный способ защиты должен соответствовать содержанию спорных правоотношений, виду нарушенного права и характеру нарушения. В тех случаях, когда законом предусмотрены специальные способы для защиты конкретного права от конкретных нарушений, именно они и подлежат применению. Согласно положениям ст. 39.20 Земельного кодекса РФ (ранее ст. 36) собственник объектов недвижимости обладает исключительным правом на оформление земельного участка по фактическим границам и с учетом сложившегося землепользования. Также решениями Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 27583/2016 от 03.10.2016 и по делу № А60-38993/2017 от 19.09.2017 по иску ООО «ПромСервисКомплект» отказано в признании права собственности и восстановлении в ЕГРП ранее возникшего права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и №.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на дату совершения сделок, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно разъяснениям в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 и 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 181 срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Течение срока по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании установлено, что 11.12.2008 ООО «ПромСервисКомплект» по договору купли-продажи приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1163 кв.метров, под индивидуальное жилищное строительство.

14.01.2009 ООО «ПромСервисКомплект» получило свидетельство о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок.

01.06.2009 специалистами МУП «Кадастровое бюро» было выполнено восстановление на местности границ земельного участка и установлено, что владелец соседнего участка № ФИО5 построил забор и баню частично на участке, принадлежавшем ООО «ПромСервисКомплект».

10.06.2009 ООО «ПромСервисКомплект» обратилось в Первоуральский городской суд с иском к ФИО5 о сносе забора и части бани, построенных им на участке, принадлежащем ООО «ПромСервисКомплект».

10.12.2009 Свердловский областной суд обязал ФИО5 снести забор (ограждение).

02.11.2009 ФИО5 еще до вступления решения Первоуральского городского суда в законную силу по своему заявлению, без согласия собственника ООО «ПромСервисКомплект», предоставив кадастровому инженеру не вступившее в законную силу решение Первоуральского суда, обратился за проведением межевания участков, как своего, так и принадлежащего ООО «ПромСервисКомплект».

03.11.2009 был подготовлен новый межевой план, и новые перераспределенные участки сотрудниками ФГУ «Земельная кадастровая палата Свердловской области» были поставлены на кадастровый учет под новыми кадастровыми номерами, а именно, участок, собственником которого являлось ООО «ПромСервисКомплект», - под № №, а участок, собственником которого являлся ФИО5, - под № №.

10.11.2009 Первоуральским отделом Росреестра в нарушение Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вынесено решение №, которым были изменены уникальные характеристики земельных участков № и № по <адрес>.

26.11.2009 ФИО5 выдано новое свидетельство о регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым № № общей площадью 1210 кв.метров, собственником которого в настоящее время является ФИО2, был образован 03.11.2009 в результате перераспределения смежных земельный участков, а именно, участок с кадастровым номером № образован из земельного участка с кадастровым номером №, площадь которого до перераспределения составляла 1192 кв.метра; земельный участок с кадастровым номером № площадью 1145 кв.метров образован из земельного участка с кадастровым номером №, площадь которого до перераспределения составляла 1163 кв.метра.

28.12.2009 ФИО1 получил свидетельство о регистрации права собственности на данный земельный участок.

ООО «ПромСервисКомплект» свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № не получало.

16.04.2010 ООО «ПромСервисКомплект» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения Первоуральского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области № от 10.11.2009 недействительным.

06.08.2010 Арбитражный суд Свердловской области по делу № А60-14254/2010 вынес постановление, в котором решение Первоуральского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области № от 10.11.2009 признал недействительным и обязал Управление Росреестра восстановить сведения об уникальных характеристиках земельного участка с кадастровым номером №. Этим же решением суда принятие документов на межевание от ФИО5 и внесение изменений в государственный кадастр недвижимости в сведения об уникальных характеристиках указанных земельных участков ФГУ «Земельная кадастровая палата Свердловской области» признаны незаконными.

12.11.2010 решение Арбитражного суда по гражданскому делу № А60- 14254/2010 вступило в законную силу.

30.11.2010 ООО «ПромСервисКомплект» и ФИО1 заключили соглашение, по которому они согласились на изменение границ участков, указав, что в собственность ООО «ПромСервисКомплект» переходит участок с кадастровым номером №, а ФИО1 переходит в собственность земельный участок с кадастровым номером №.

12.01.2011 в Первоуральском отделе Управления Росреестра соглашение было зарегистрировано, ООО «ПромСервисКомплект» получило новое свидетельство о регистрации права на земельный участок с кадастровым номером №, а ФИО1 - на земельный участок с кадастровым номером №.

21.02.2011 ООО «ПромСервисКомплект» продало участок ФИО6, которой выдано новое свидетельство о регистрации права на участок № №.

19.04.2011 ФГУ «Земельная кадастровая палата Свердловской области» исполнило решение Арбитражного суда, сняв участок № с кадастрового учета.

10.10.2012 ФИО6 продала участок ООО «ИнвестФинанс».

19.11.2014 ООО «ИнвестФинанс» составило договор купли–продажи участка с кадастровым номером № с ФИО7 Договор был передан на регистрацию права собственности в Первоуральский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

29.01.2016 Первоуральским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области отказано в регистрации сделки, так как указанный земельный участок снят с кадастрового учета.

18.10.2016 по заявлению ООО «ИнвестФинанс» решением Первоуральского городского суда договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № между ФИО6 и ООО «ИнвестФинанс» признан недействительным, решено восстановить запись в Росреестре прав на указанный земельный участок в собственность за ФИО6

13.03.2017 решением Первоуральского городского суда иск ФИО6 удовлетворен частично. Договор купли-продажи земельного участка между ФИО6 и ООО «ПромСервисКомплект» признан недействительным, запись о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № № аннулирована. При этом в регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № № за ООО «ПромСервисКомплект» отказано, так как земельный участок с кадастровым номером № № снят с кадастрового учета, то есть прекратился как объект земельных отношений.

Согласно сведениям из государственного кадастра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № исключен из государственного кадастра недвижимости.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из системного толкования положений п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что судебной защите подлежат только реально нарушенные, а не предполагаемые права, свободы и законные интересы заявителя. Отсутствие указанного обстоятельства является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Также согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагать на действительность сделки.

В 2014 году по решению Первоуральского городского суда о разделе совместно нажитого имущества собственником 1/2 доли в праве собственности на объекты недвижимости - жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> - стала ФИО10

В 2014 году ФИО2 была приобретена 1/2 доля в праве собственности на указанные объекты недвижимости у ФИО10 по договору купли-продажи. В 2015 году ФИО1 продал ФИО2 свою долю в праве собственности на это имущество. Вследствие чего в настоящий момент собственником земельного участка по адресу: <адрес> является ФИО2 При этом он является добросовестным приобретателем указанного участка по договору купли-продажи. Обратного не доказано.

Исходя из аналогии закона и положений ст. 35 Конституции РФ собственник не может быть лишен права собственности на имущество без предварительного и равноценного возмещения стоимости имущества. Более того, по смыслу норм п.п. 1 и 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ прекращение права собственности на объект недвижимости в силу гибели или уничтожения объекта не является способом принудительного изъятия имущества у собственника, в силу чего прекращение права на недвижимость в рассматриваемом случае возможно исключительно по волеизъявлению собственника. Иное толкование данных норм означало бы нарушение абсолютного характера правомочий собственника (п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ), а также нарушения принципа неприкосновенности собственности и возможности его изъятия только по основаниям, предусмотренным законом (п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ).

Возможность обращения с требованием о признании сделок недействительными на недвижимое имущество предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРП. В нашем случае истец не заявляет правопритязаний к спорным объектам и не заявляет о фактическом владении ими.

Таким образом, данный иск имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. При избрании способа защиты запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Следовательно, иск о признании сделок недействительными является исключительным способом защиты вещного права, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредствам предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Существование различных способов защиты гражданских прав не означает, что выбор конкретного способа обусловливается только усмотрение истца и зависит лишь от его волеизъявления. Избранный способ защиты должен соответствовать содержанию спорных правоотношений, виду нарушенного права и характеру нарушения. В тех случаях, когда законом предусмотрены специальные способы для защиты конкретного права от конкретных нарушений, именно они и подлежат применению.

Согласно положениям ст. 39.20 Земельного кодекса РФ собственник объектов недвижимости обладает исключительным правом на оформление земельного участка по фактическим границам и с учетом сложившегося землепользования.

Также решениями Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 27583/2016 от 03.10.2016 и по делу № А60-38993/2017 от 19.09.2017 по иску ООО «ПромСервисКомплект» отказано в признании права собственности и восстановлении в ЕГРП ранее возникшего права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и №.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, который составляет 3 года.

На основании ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности по требованию истца начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с 30.11.2010.

Представители ответчиков настаивали на пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Общества с ограниченной ответственностью «ПромСервисКомплект» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись Опалева Т.А.