Решение № 2А-691/2021 2А-691/2021~М-489/2021 М-489/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2А-691/2021

78RS0021-01-2021-000891-69

Дело № 2а-691/2021 06 июля 2021 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.,

При секретаре Соболевой Н.А.,

С участием представителя административного истца ФИО1 – адвоката ФИО8,

Представителя административного ответчика ФИО9

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФИО11 о признании незаконным распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО12 о признании незаконным распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 27.04.2021 № 29334, мотивируя свое обращение тем, что 08.05.2021 истец получила уведомление ответчика от 29.04.2021 о проведении внеплановой выездной проверки на основании оспариваемого распоряжения, которое нарушает права истца, поскольку между истцом и ФИО2 (собственником соседнего земельного участка) было заключено мировое соглашение, утвержденное судом 09.09.2020, по условиям которого истец обязалась демонтировать существующий забор вдоль смежной границы земельных участков в срок до 31.05.2021, а оспариваемое распоряжение издано до срока, предусмотренного мировым соглашением на исполнение условий последнего, оспариваемое распоряжение имеет своей целью преследование истца в связи с ее обращением в органы внутренних дел по факту покушения на получение мелкой взятки инспектором ФИО4 за прекращение предыдущей проверки, назначенной 19.03.2020 распоряжением ответчика от 19.01.2020 № 27869, обращение ФИО6, послужившее основанием для издания оспариваемого распоряжения для проведения проверки, направлено в электронной форме без обязательной авторизации заявителя в ЕСИА, кроме того, ответчик получил заявление 25.05.2021 от гражданина ФИО6 о прекращении рассмотрения его обращения, однако проверку не прекратил, при этом ответчик не представил доказательства необходимости проведения именно внеплановой проверки (л.д.22-25).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о рассмотрении дела судом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного истца – адвокат ФИО8 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика ФИО13 ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, против удовлетворения иска возражала.

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

ВРФ «О статусе военнослужащих не распространяется на заявителя.

ВАВыслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

30.03.2021 в электронной форме в Управление Росреестра по Санкт – Петербургу поступило обращение 4-03788ЭЛ ФИО3

01.04.2021 в Управление Росреестра по Санкт – Петербургу поступило обращение ФИО3 в письменной форме о проведении проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт – Петербург, <...>, и выдаче предписания об освобождении части земельного участка заявителя.

19.04.2021 ФИО7 ФИО17 был дан ответ на его обращение от 01.04.2021 о проведении управлением обследования земельного участка путем визуального осмотра с выездом на участок, а также анализа и мониторинга информации из открытых и общедоступных источников (сеть Интернет), а также с использованием государственных баз данных (ЕГРН, ГКН и РГИС СПб). На участке выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

26.04.2021 государственным инспектором Санкт – Петербурга по использованию и охране земель ФИО18 было вынесено мотивированное представление о назначении внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства в отношении гр. ФИО1 на земельном участке по адресу: Санкт – Петербург, <...>, кадастровый номер 78:38:0021312:4 и подготовке соответствующего распоряжения, в котором указано, что 30.03.2021 от правообладателя соседнего земельного участка ФИО6 в ФИО19 поступило обращение о возможном нарушении земельного законодательства на земельном участке по адресу: Санкт – Петербург, <...>, кадастровый номер 78:38:0021312:4.

27.04.2021 заместителем руководителя Управления Росреестра по Санкт – Петербургу издано распоряжение № 29334 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ФИО1 на земельном участке по адресу: Санкт – Петербург, <...>, кадастровый номер 78:38:0021312:4. Срок проведения проверки установлен 20 рабочих дней, период проведения проверки: с 07.06.2021 по 05.07.2021, основания для проведения проверки: обращение от 30.03.2021 № 4-03788эл, мотивированное представление от 26.04.2021.

ФИО1 была уведомлена о проведении указанной проверки письмом от 29.04.2021, полученным 12.05.2021.

09.06.2021 должностным лицом Управления Росреестра по Санкт – Петербургу составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства № 29334, согласно которому земельный участок по адресу: Санкт – Петербург, <...>, кадастровый номер 78:38:0021312:4, принадлежит на праве собственности ФИО1 На участке располагаются: капитальный индивидуальный жилой дом, гараж, беседка, садово – огородные насаждения. ФИО1 по состоянию здоровья присутствовать на земельном участке при проведении проверки не могла, что подтверждается представленным в электронном виде больничным листом. Обследование земельного участка проведено в ее отсутствие, с внешних границ участка. По сведения РГИС СПб, ФИО1 с северной стороны проверяемого участка занимает часть соседнего земельного участка с кадастровым номером 78:38:0021312:81, площадью предположительно 40 кв.м., что является признаками административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. Об этом в своем обращении сообщил ФИО6, правообладатель соседнего земельного участка. На момент проведения проверки ФИО6 и ФИО1 заключили мировое соглашение, которое свидетельствует, что какие – либо земельные и имущественные споры между ними отсутствуют. Таким образом, в ходе проверки нарушений земельного законодательства в отношении ФИО1 не установлено. Указанный акт был направлен ФИО1

07.06.2021 в Управление Росреестра по Санкт – Петербургу поступило заявление от ФИО6 о прекращении рассмотрения его обращения к которому был приложен акт об исполнении условий мирового соглашения от 22.05.2021 между ФИО1 и ФИО6 Поскольку распоряжение по проведении проверки была выдано и учтено раньше предоставленного ФИО6 заявления, оснований для отмены распоряжения и прекращения проверки не было усмотрено, о чем ФИО6 ФИО16 был дан ответ от 30.06.2021 на его обращение.

В соответствии с п. 3) ч. 6 ст. 71.1 ЗК РФ, в редакции до 01.07.2021, внеплановые проверки соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации проводятся в случаях поступления в орган государственного земельного надзора обращений и заявлений юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о нарушениях имущественных прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, юридических лиц, граждан.

Порядок проведения проверок регламентирован Административным регламентом, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 18 июня 2019 № П/0240.

Оспаривая законность распоряжения, сторона истца ссылается на издание оспариваемого распоряжения с грубым нарушением законодательства, поскольку доказательств необходимости проведения внеплановой проверки стороной ответчика не представлено; в связи с отказом от заявления ФИО6, ответчику надлежало прекратить проведение проверки; проверка была проведена на основании обращения не позволяющего установить лицо, обратившееся в Росреестр, в нарушение п. 45 Административного регламента.

Вместе с тем, судом установлено, что распоряжение о проведении проверки было принято на основании личного обращения ФИО6, поступившего в письменной форме, а также мотивированного представления от 26.04.2021, что не противоречит положениями п. 43 и п. 45 Административного регламента. Содержание оспариваемого распоряжения соответствует требованиям п. 51 Административного регламента.

Заявление физического лица о прекращении рассмотрения его обращения поступило в Управление Росреестра по Санкт – Петербургу 07.06.2021, то есть после издания оспариваемого распоряжения, при этом сам по себе факт наличия заявления физического лица о прекращении рассмотрения его обращения при таких обстоятельствах, основанием для отмены оспариваемого распоряжения не является.

Таким образом, доводы стороны истца о нарушении положений п. 49 Административного регламента нельзя признать состоятельными.

Доводы стороны истца о том, что оспариваемое распоряжение имеет своей целью преследование истца в связи с ее обращением в органы внутренних дел по факту покушения на получение мелкой взятки инспектором ФИО4 за прекращение предыдущей проверки, назначенной 19.03.2020 распоряжением ответчика от 19.01.2020 № 27869, объективно не подтверждаются никакими доказательствами и сами по себе основаниями для признания оспариваемого распоряжения незаконным не являются.

Представленный адвокатом истца опрос ФИО6 об обращении к нему инспектора с предложением написать жалобу в отношении ФИО1, основанием для признания оспариваемого распоряжения незаконным не является, поскольку факт написания заявления в Управление Росреестра по Санкт – Петербургу о проведении проверки ФИО6 в данном опросе не оспаривается.

Доводы стороны истца о том, что внеплановая выездная проверка может проводиться только в случае, если невозможно оценить соответствие деятельности гражданина обязательным требованиям при внеплановой документальной проверке, которая в данном случае не проводилась, суд признает необоснованными, поскольку внеплановые проверки проводятся в форме документарной и (или) выездной проверки (п. 89 Административного регламента). При этом указанный Административный регламент не содержит ограничений или обязательных требований проведения внеплановой документальной проверки перед проведением выездной проверки.

Также суд принимает во внимание, что при проведении проверки на основании оспариваемого распоряжения был установлен факт заключения мирового соглашения между заявителем ФИО6 и собственником проверяемого земельного участка ФИО1, которое свидетельствует, что какие – либо земельные и имущественные споры между ними отсутствуют. В ходе проверки нарушений земельного законодательства в отношении ФИО1 не установлено.

Таким образом, при издании оспариваемого распоряжения должностное лицо ФИО15 действовало в рамках предоставленных полномочий, в пределах своей компетенции осуществило все требуемые действия, связанные с разрешением постановленного вопроса, при соблюдении требований действующего законодательства, форма и порядок вынесения решения были соблюдены. Каких - либо нарушений со стороны административного ответчика из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 27.04.2021 № 29334 полностью или в части, суд не усматривает.

Следовательно, исковые требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФИО14 о признании незаконным распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Максимова

Дата принятия решения суда в окончательной форме 15 июля 2021 года.