Решение № 2-4072/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-4072/2019

Дело № 2 -4072/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шакировой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.02.2014 г. в размере 147 216 рублей 37 копеек, обращении взыскания на предмет залога автомашину Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, определив способ продажи публичные торги, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, оплаченной государственной пошлины 10 144 рублей 33 копейки. В обосновании указав, что 12.02.2014 г. между сторонами заключен кредитный договор по которому ответчику предоставлен кредит на покупку транспортного средства в размере 505 000 рублей под 14,50% годовых. В обеспечении исполнения обязательств по возврату кредита между сторонами был заключен договор залога от по которому ответчик предоставил в залог Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013. Истец исполнил обязательства по договору предоставив кредит на указанную сумму. В нарушении договорных обязательств ответчик не производит своевременную оплату кредита и процентов. По состоянию на 06.11.2018 г. размер задолженности составляет 147 216 рублей 37 копеек, в том числе задолженность по кредиту 131 914 рублей 51 копейка, по процентам 13 701 рубль 86 копеек, прочие неустойки 1 600 рублей. По изложенным основаниям истец заявляет к ответчику требования в приведенной формулировке.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил заявленные требования, указав, что поскольку определен новый собственник заложенного транспортного средства, просят взыскать задолженность по кредитному договору у ФИО1, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль принадлежащий ФИО2

Протокольным определением от 18 марта 2019 года в качестве соответчика привлечен ФИО2

В дальнейшем учитывая, что 16.07.2019 г. ФИО1 погашена задолженность по кредитному обязательству, представитель истца уточнил заявленные требования и просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 144 рубля 33 копейки.

Представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства по месту регистрации, почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления.

Ответчик ФИО2 оставил решение на усмотрение суда.

Представитель ответчика ФИО4 пояснил, что предприняли попытки разрешения ситуации и погашения долга.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено статьями 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 12.02.2014 г. между ОАО Банк «Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит на покупку транспортного средства в размере 505 000 рублей, сроком погашения 12.02.2019 г. включительно под 14,50 % годовых.

В соответствии с п. 3.2.1 договора размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения Договора составляет 11 880 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита от 12.02.2014 г. между ОАО Банк «УралСиб» и ФИО1 заключен договор залога, по которому ответчик передал в залог автомашину Hyundai Solaris.

В силу п. 6.3. кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьим лицами, клиент уплачивает кредитору штраф в размере 200 рублей за каждый факт просрочки.

При анализе условий заключенного сторонами договора, суд исходит из нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание правила части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которые регламентируют существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимости банковских услуг, сроков их выполнения, а также ответственности за нарушение обязательств по договору, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

Как следует из искового заявления и представленных истцом расчёта задолженности по кредитному договору и выписки из истории платежей клиента по договору, ответчиком были нарушены условия договора, касающиеся своевременного возврата полученного кредита и уплаты процентов. Кроме того, ответчик не производил своевременных платежей по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Выше приведенные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

По состоянию на 06.11.2018 г. размер задолженности составляет 147 216 рублей 37 копеек, в том числе задолженность по кредиту 131 914 рублей 51 копейка, по процентам 13 701 рубль 86 копеек, прочие неустойки 1 600 рублей.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Оснований не доверять предоставленному истцом расчёту у суда не имеется, поскольку начисление ответчику задолженности произведено в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора. При этом ответчик не оспаривает расчет задолженности по кредиту.

10.09.2018 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов, в связи с нарушением срока возврата денежных средств, оставленное ответчиком без внимания.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Надлежащее исполнение обязательств по возврату кредита ФИО1 банку обеспечивалось залогом автомашины автомашину Hyundai Solaris.

Данное обстоятельство подтверждается п.6.1.2. кредитного договора (индивидуальных условий) заключенного между сторонами.

В силу положений части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 01 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2015 года ФИО2 приобрел по договору купли-продажи у ФИО1 транспортное средство Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 420 000 рублей.

На основании указанного документа произведена регистрация транспортного средства 19.05.2015 г. МРЭО ГИБДД УМВД России по г.Казани, с сохранением регистрационных знаков за ФИО2

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положениями части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Учитывая изложенное, с 01 июля 2014 года предусмотрено введение реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Реестр уведомлений поручено вести нотариусам в рамках Единой информационной системы нотариата на основании информации, представляемой залогодателем и (или) залогодержателем. Федеральная нотариальная палата должна обеспечить с использованием Интернета свободный доступ неограниченного круга лиц к сведениям, содержащимся в реестре («Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11 февраля 1993 года № 4462-1).

Из материалов дела следует, что 31 января 2015 года залогодержатель в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога, соответственно сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, то есть приобрели общедоступный характер.

Таким образом, сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге на сайте Федеральной нотариальной палаты содержатся с 31 января 2015 года, то есть до даты приобретения ФИО2 спорного транспортного средства.

Бремя доказывания, что при совершении сделки приобретатель не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом и принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, лежит именно на лице, которое приобрело спорное имущество.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик ФИО2 не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, а именно наличие обременений в виде залога и претензий третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела установлено, что задолженность по кредитному обязательству ответчиком ФИО1 погашена. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование истца в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору являются необоснованным.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки средство Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ ПТС №, зарегистрированный в настоящее время за ФИО2 не имеется.

Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 10 144 рубля 33 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 144 рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца.

Судья