Решение № 2-1812/2020 2-1812/2020~М-1418/2020 М-1418/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-1812/2020

Дело № 2-1812/2020

73RS0004-01-2020-001924-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панюгиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 ПАО «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

В качестве соответчика к участию в деле привлечено ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 ПАО «Сбербанк России».

В обоснование иска указала, что в 2012 году между ней и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным по адресу: <адрес>, был заключен договор купли-продажи, согласно которому она приобрела транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, VIN №, государственный регистрационный номер №.

Судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО3 в рамках исполнительного производства №3068/19/73041 от 16.01.2019, было вынесено требование от 20.02.2020, согласно которому ФИО2 в срок до 25.02.2020 необходимо предоставить указанное транспортное средство для составления акта описи и ареста имущества в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2

Истец не является должником по исполнительному производству, однако арест накладывается на транспортное средство, принадлежащее ей на праве собственности, и арест принадлежащего ей транспортного средства ограничивает её права как собственника этого имущества.

Просит признать её добросовестным приобретателем автомобиля HYUNDAI SOLARIS, VIN №, государственный регистрационный номер №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержала. Дополнительно поясняла, что в 2012 году её мать приобрела автомобиль у ФИО2 для неё и сестры, но фактически с момента покупки только она управляет автомобилем, уплачивает за него налоги, оплачивает штрафы за нарушение ПДД, несет затраты по обслуживанию и ремонту; денежные средства при заключении договора не передавали ФИО2, автомобиль был в залоге у банка, с ним договорились, что кредит за автомобиль вместо него будет платить она (ФИО4), а после погашения кредита, ответчик должен был переоформить автомобиль на неё; в 2017 году в ГИБДД узнали, что на автомобиль наложен арест; ФИО2 обещал решить вопрос с перерегистрацией автомобиля, в настоящее время необходимо решение суда.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском согласился, пояснил, что в 2012 году продал автомобиль ФИО1; после погашения кредита в банке взял соответствующую справку, обратились в ГИБДД для переоформления автомобиля, составили договор купли-продажи, но им отказали, поскольку был наложен арест на автомобиль; судебным приставам-исполнителям говорил, что автомобиль принадлежит другому лицу.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В отзыве просят в иске отказать, указано, что не имеется оснований для признания истца добросовестным приобретателем.

Представитель третьего лица УФССП по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права; добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5 ст. 10 ГК РФ).

Сторонами суду представлен договор купли-продажи от 15.05.2012, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обязуется передать в собственность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №.

Цена товара – 500 000 руб. и расчет осуществляется путем банковского перевода на счет, открытый в банке (п.4.1.,4.2 договора).

Вместе с тем, из объяснений сторон установлено, что фактически денежные средства за проданный автомобиль истцом не передавались, по устному соглашению за ответчика вносились платежи по кредитному договору, заключённому ФИО2 с ООО «Русфинанс Банк», взятым на приобретение автомобиля. Согласно справке ООО «Русфинанс Банк» от 15.02.2017 задолженность ФИО2 по кредитному договору от 01.04.2012 сроком до 01.04.2017 на сумму 496 750 руб. погашена полностью 14.02.2017.

Установлено, что по данным ГИБДД собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер № является ФИО2

Согласно материалам дела, 20.02.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №3068/19/73041-П, возбужденного 16.01.2019 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредиту в размере 829 985,80 руб., ФИО2 вручено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить автотранспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер № для составления акта описи и ареста имущества.

Ранее, 17.01.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, принадлежащего должнику ФИО2

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 в обоснование своих требований ссылается на то, что в 2012 между сторонами был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, и она является добросовестным приобретателем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Одно из правомочий собственника, закрепленных в п. 1 ст. 209 ГК РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено. Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

Вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основании которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

При этом, права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер.

Между тем регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", Приказ МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств" (вместе с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", действующих на момент возникновения спорных правоотношений), собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать транспортное средство в течение 10 суток после приобретения.

Однако, в установленный законом срок транспортное средство на регистрационный учет ФИО1 не поставила, в связи с чем, предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника соблюдена не была, на момент запрета регистрационных действий спорный автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за ФИО2

При этом, простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой, каких-либо иных доказательств заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства не представлено.

Более того, в приложенной к исковому заявлению копии ПТС № указана дата заключения договора купли-продажи «17 февраля 2017 года», а в копии, имеющейся в материалах исполнительного производства №3068/19/73041-ИП, дата заключения договора купли-продажи отсутствует.

Доводы стороны истца о том, что автомобиль не мог быть своевременно зарегистрирован в ГИБДД на ФИО1, поскольку до 2017 года находился в залоге, являются несостоятельными. Как указано в п.5.3 договора купли-продажи от 15.05.2012, продавец сообщил покупателю, что товар находится в залоге «Русфинас Банк», однако указанное обстоятельство сомнения у истца не вызвали. Таким образом, до заключения договора купли-продажи истец фактически была уведомлена, что не имеет возможность беспрепятственно зарегистрировать переход права собственности на автотранспортное средство, находящееся в залоге.

Доводы представителя истца о том, что с момента покупки она управляет спорным автомобилем, уплачивает за него налоги, оплачивает штрафы за нарушение ПДД, несет затраты по обслуживанию и ремонту, погасила кредит за ФИО2, не свидетельствуют о том, что в момент заключения договора купли-продажи ФИО1 действовала добросовестно. Более того, достоверно установить дату заключения между сторонами договора купли-продажи спорного автомобиля по изложенным выше основаниям не представляется возможным.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о добросовестности приобретения автомобиля, истцу суду представлено не было, в связи с чем, ФИО1 не может быть признана добросовестным приобретателем.

Таким образом, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.98,12,56,57,167,193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 ПАО «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, VIN №, государственный регистрационный номер №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Р.Кузнецова