Решение № 2-137/2017 2-137/2017~М-106/2017 М-106/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-137/2017

Дело № 2-137/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Толкуновой М.В.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске 04 мая 2017 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Западно-Сибирского Банка к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Западно-Сибирского Банка (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в Аткарский городской суд Саратовской области с иском к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования обоснованы ПАО «Сбербанк России» тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России», с ДД.ММ.ГГГГ переименованное в Публичное акционерное общество «Сбербанк России» и ФИО1 ФИО7 заключили кредитный договор № о предоставлении последнему кредита в размере 550000 рублей 00 копеек. В соответствии с пунктом 1.1 Кредитного договора, Банк обязался предоставить Заемщику кредит в указанной сумме на срок 60 месяцев, а Заемщик возвратить кредит частями в соответствии с Графиком платежей и уплатить проценты на его сумму в размере 16,65% годовых. За неисполнение данных обязательств Заемщика, стороны установили неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 3.3 Кредитного договора). Во исполнение условий договора и по заявлению на зачисление суммы кредита, Заемщик получил денежные средства в размере 550000 рублей 00 копеек. Заемщик, в свою очередь, не надлежаще исполнял свои обязательства, неоднократно нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование им вследствие чего образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратился к мировому судье судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, оплатив государственную пошлину в размере 3012 рублей 31 копейка. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области было вынесено определение об отмене судебного приказа. Согласно расчету цены иска от ДД.ММ.ГГГГ, Должник ДД.ММ.ГГГГ погасил ссудную задолженность по кредитному договору в размере 223665 рублей 13 копеек, однако задолженность по неустойке в размере 58797 рублей 42 копейки до настоящего времени не погашена. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет сумму в размере 58797 рублей 42 копейки, из которых: 58797 рублей 42 копейки – неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов. В адрес ФИО1 направлялись письма с просьбой о погашении имеющейся задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена. В этой связи, истец просит на основании пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ зачесть уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумму государственной пошлины в размере 1963 рублей 92 копеек в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего дела о взыскании задолженности с ФИО1 ФИО8, взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 58797 рублей 42 копейки, из которых: 0,00 – сумма задолженности по возврату кредита, 0,00 рублей – сумма задолженности по уплате процентов; 58797 рублей 42 копейки – неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1963 рубля 92 копейки.

В судебное заседание представитель истца – Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Западно-Сибирского Банка не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 ФИО9, извещавшийся о времени и месте судебного заседания по месту жительства, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки, доказательств уважительности этих причин, а также возражений относительно заявленных истцом требований, суду не представил.

Представителем ответчика в суд представлены платежные документы, свидетельствующие об оплате в отделении ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности и судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела установил нижеследующие обстоятельства.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства (обязанность совершить в пользу другого лица какое-либо действие, а равно право требования исполнения обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ)) возникают, в том числе, вследствие договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, поручительством и залогом.Из содержания п.1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пенёй) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, притом, что несоблюдение такой формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 ФИО10 заключен Кредитный договор № (л.д.8-10), согласно которому ФИО1 получил кредит в размере 550000 рублей 00 копеек под 16,65% годовых на срок 60 (шестьдесят) месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

По условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами ежемесячно в размере и в сроки, предусмотренные графиками погашения кредита и уплаты процентов.

Определяя объем принятых на себя должником обязательств, суд исходит из того, что согласно п.4.1 договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.8-10) в сумме аннуитетного платежа, а проценты, начисленные в соответствии с договором, уплачивать ежемесячно (п. 4.2 Договора), одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Таким образом, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено неустойкой, соглашение о которой отвечает требованиям статей 330 и 331 ГК РФ.

По общему правилу обязательство прекращается исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Истцом заявлено о неисполнении заемщиком (ответчиком) обязательств по договору.

Из расчета задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,6-7), следует, что должник ФИО1 имеет задолженность в размере 58797 рублей 42 копейки, включающую в себя неустойку за просрочку возврата кредита и уплату процентов.

Согласно определению об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договор с ФИО1 ФИО11 по заявлению ПАО «Сбербанк России» - отменен (л.д.19).

Как указывает истец в исковом заявлении, после отмены судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ссудную задолженность по кредитному договору погасил в размере 223665 рублей 13 копеек, однако задолженность по неустойке осталась не погашенной в сумме 58797 рублей 42 копейки, которую истец просит взыскать с ответчика.

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно заявлению о переводе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО12 в лице представителя ФИО1 ФИО14 перевел в структурное подразделение ПАО «Сбербанк России» №, находящееся по адресу: <адрес> внесенную наличными рублями сумму в размере 60761 рубль 34 копейки на счет № в погашение кредита, а именно: неустойку за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в сумме 58797 рублей 42 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1963 рубля 92 копейки (л.д.38).

В подтверждение денежного перевода стороной ответчика ФИО1 предоставлен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, сумма перевода в размере 60761 рубля 34 копеек принята отделением ПАО «Сбербанк России» (л.д.37).

Суд считает возможным принять указанные документы в качестве доказательств, поскольку они отвечают требованиям ст.ст.59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, до принятия судом решения ответчиком исковые требования удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме.

Между тем, представитель истца настаивал на заявленных исковых требованиях.

В этой связи, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, удовлетворение ответчиком исковых требований в добровольном порядке, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку иное привело бы к необоснованному повторному взысканию оплаченных сумм с ответчика.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Западно-Сибирского Банка к ФИО1 ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58797 рублей 42 копейки, из которых 58797 рублей 42 копейки – неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов, судебных расходов в размере 1963 рубля 92 копейки, отказать.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья: М.В. Толкунова

Мотивированное решение составлено 10 мая 2017 года.

Председательствующий судья: М.В. Толкунова