Решение № 2-1783/2025 2-1783/2025~М-1210/2025 М-1210/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-1783/2025

Дело № 2 – 1783/2025

29RS0018-01-2025-002005-18


Решение

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре судебного заседания Дементовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муха - ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Муха - ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указала, что 17 декабря 2024 года произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором автомобилю Муха - ФИО1 - Тойота, государственный регистрационный знак № причинены повреждения.

18 декабря 2024 года Муха - ФИО1 обратилась в САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, просила организовать ремонт поврежденного автомобиля.

Страховщик не организовал ремонт автомобиля, не выплатил страховое возмещение в полном объеме.

Полагая, что ее права нарушены, Муха - ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» страховое возмещение в размере 30 300 рублей, убытки в размере 97 500 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 16 января по 01 сентября 2025 года в размере 201 897 рублей, неустойку в размере 893 рубля в день, начиная с 02 сентября 2025 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения и убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 января по 01 сентября 2025 года в размере 12 426 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков начиная с 02 сентября 2025 года по день фактической выплаты суммы убытков, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 700 рублей, почтовые расходы в размере 514 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Муха - ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержала.

САО «РЕСО - Гарантия», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, представило письменные возражения, указало, что законные основания для взыскания страхового возмещения, убытков отсутствуют, полагало, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта, что сумма неустойки является завышенной, просило в иске отказать.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2024 года произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором автомобилю Муха - ФИО1 - Тойота, государственный регистрационный знак № 29, причинены повреждения.

18 декабря 2024 года Муха - ФИО1 обратилась в САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, просила организовать ремонт поврежденного автомобиля.

19 декабря 2024 года страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля, 28 декабря 2024 года осуществлена оценка стоимости восстановительного ремонта, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 57 140 рублей 25 копеек, с учетом износа – 42 400 рублей.

09 января 2025 года САО «РЕСО – Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 42 400 рублей.

03 февраля 2024 года Муха - ФИО1 обратилась в САО «РЕСО - Гарантия» с претензией, претензия подана в электронном виде, оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 31 марта 2025 года № № с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу Муха - ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 16 600 рублей.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 10 апреля 2025 года.

В ходе рассмотрения обращения истца, уполномоченным проведены экспертизы, которые установили, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой, без учета износа заменяемых деталей составляет 82 800 рублей, с учетом износа – 59 000 рублей.

Результаты экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, сторонами не оспорены, принимаются судом.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств.

С указанным выводом финансового уполномоченного суд согласиться не может, доказательств того, что страховщиком предпринимались меры для организации восстановительного ремонта в материалы дела не представлено. Отсутствие у страховщика договоров со СТОА обстоятельством, освобождающим страховщика от ответственности по обязательствам по договору страхования, не является.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что САО «РЕСО - Гарантия» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору страхования, а, следовательно, на страховщике лежит обязанность компенсировать истцу полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Следовательно, с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу Муха - ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 23 800 рублей (82 800 – 59 000).

В силу положений пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Истцом понесены расходы на составление претензии в размере 6 500 рублей, указанные расходы не компенсированы страховщиком, следовательно, с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу Муха - ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 6 500 рублей.

Следовательно, общий размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит 30 300 рублей (23 800 + 6 500).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 86 Постановления от 08 ноября 2022 года № 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу Муха - ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 36 350 рублей ((82 800 + 6 500 – 16 600) / 2).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Обзора судебной практики № 2 (2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что САО «РЕСО - Гарантия» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля, а, следовательно, на страховщике лежит обязанность по компенсацию истцу рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

По делу проведена судебная экспертиза, из заключения ООО «Аварийные комиссары» от 04 августа 2025 года № следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, составляет 180 300 рублей.

Судом принимается данное заключение, оснований не доверять заключению суд не усматривает, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, опыт проведения подобных экспертиз, выводы эксперта логичны, мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Следовательно, с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу Муха - ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 97 500 рублей (180 300 – 82 800).

Разрешая требование Муха - ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 16 января по 01 сентября 2025 года в размере 201 897 рублей, неустойки в размере 893 рубля в день, начиная с 02 сентября 2025 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения и убытков, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме взыскивается неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение довод истца о том, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта, заявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Представленными по делу доказательствами подтверждается, что Муха - ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая 18 декабря 2024 года, следовательно, САО «РЕСО - Гарантия» должно было выдать направление на ремонт не позднее 09 января 2025 года, в установленный законом срок обязательства страховщиком не исполнены.

С претензией истец обратилась 03 февраля 2025 года, претензия подана в форме электронного документа, претензия являлась обоснованной, а, следовательно, расходы на ее составление в размере 6 500 рублей подлежали компенсации не позднее 24 февраля 2025 года.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, общий размер неустойки за период с 16 января по 14 октября 2025 года составит 240 296 рублей, исходя из расчета:

- 225 216 рублей за период с 16 января по 14 октября 2025 года (82 800 * 1 % * 272 дня);

- 15 080 рублей за период с 25 февраля по 14 октября 2025 года (6 500 * 1 % * 232 дня).

Представитель ответчика просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом длительного периода просрочки исполнения обязательств, а также с учетом того, что доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки.

Следовательно, с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу Муха - ФИО1 подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 16 января по 14 октября 2025 года в размере 240 296 рублей.

Также с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу Муха - ФИО1 подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 65 рублей в день (6 500 * 1 %), начиная с 15 октября 2025 года по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 6 500 рублей, неустойка в размере 828 рублей в день (82 800 * 1 %), начиная с 15 октября 2025 года по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 23 800 рублей, суммы убытков в размере 97 500 рублей, но не более 159 704 рубля (400 000 – 240 296) в общей сложности за весь период.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 57 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Поскольку страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, каких – либо соглашений между сторонами не заключено, то, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу Муха - ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков в размере 97 500 рублей, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу, до даты фактической выплаты суммы убытков.

В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт нарушения прав Муха - ФИО1 как потребителя, а, следовательно, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу Муха - ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Истец просит взыскать в свою пользу расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 700 рублей, почтовые расходы в размере 514 рублей 40 копеек.

Расходы Муха - ФИО1 на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 700 рублей, почтовые расходы в размере 514 рублей 40 копеек, суд признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 10 Постановления).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем, наличие мотивированных возражений ответчика, суд приходит к выводу, что с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу Муха - ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с САО «РЕСО - Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 702 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Муха - ФИО1 (№) к страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в пользу Муха - ФИО1 страховое возмещение в размере 30 300 рублей, штраф в размере 36 350 рублей, убытки в размере 97 500 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 16 января по 14 октября 2025 года в размере 240 296 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 700 рублей, почтовые расходы в размере 514 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в пользу Муха - ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 65 рублей в день (6 500 * 1 %), начиная с 15 октября 2025 года по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 6 500 рублей, неустойку в размере 828 рублей в день (82 800 * 1 %), начиная с 15 октября 2025 года по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 23 800 рублей, суммы убытков в размере 97 500 рублей, но не более 159 704 рубля в общей сложности за весь период.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в пользу Муха - ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков в размере 97 500 рублей, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу, до даты фактической выплаты суммы убытков

В удовлетворении остальной части требований Муха - ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 702 рубля.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2025 года.

Судья Е.А. Кораблина