Решение № 2-2949/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-2949/2020

Дело №2-2949/2020

11RS0001-01-2020-007494-51


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 8 октября 2020г. в г. Ухте гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФКЛПУБ-18 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России и Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Сыктывкарский городской суд с указанным исковым заявлением, указав в обоснование своих доводов, что 09.01.2020г. находился на лечении в Больнице ФКЛПУБ-18 УФСИН России по РК (<...>), которая расположена в черте города, на территории промзоны Ухтинского нефтеперерабатывающего завода. В районе 17.00 09.01.2020г. на НПЗ произошло возгорание нефтепродуктов и последовали оглушительные взрывы с огромными огненными шарами. От взрывной волны здание корпуса №3, где находился истец, сильно затрясло, оконные рамы вырвало, были разбиты стекла, которые разлетелись по помещениям. В течение полчаса произошел второй взрыв, взрывной волной выбило решетки вытяжек, стекла на дверях палат, здание трясло. От поднявшегося огненного шара жгло лицо. Из корпуса убежали крысы и коты, а все находящиеся в нем люди прижались к стенам, ожидая обрушения крыши. Взрывы продолжались один за другим, при этом искры и пламя летели на расположенные рядом резервуары с нефтью. Жизнь и здоровье истца находились в опасности из-за бездействия руководства НПЗ ОАО «ЛУКОЙЛ». При этом администрация ФКЛПУБ-18 не приняла мер к спасению жизни истца, оставив его больного без помощи в опасной для жизни ситуации. Истец просит взыскать с ответчика ФКЛПУБ-18 в счет компенсации морального вреда 1000 000 руб., взыскать с ответчика Ухтинского НПЗ ОАО «ЛУКОЙЛ» компенсацию морального вреда 100000000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УФСИН России по РК, ФСИН России и МСЧ-11 ФСИН России.

Определением Сыктывкарского городского суда от 10.08.2020г. гражданское дело передано по подсудности в Ухтинский городской суд.

Определением суда ФСИН РФ привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО1, будучи опрошенным в соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ, пояснил, что на иске настаивает.

Представитель ответчика ООО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» ФИО2 исковые требования не признала.

В письменном отзыве ответчик указал, что превышений предельно допустимых концентраций для воздуха населенных мест, в том числе 09.01.2020г., по загрязняющим веществам зафиксировано не было. По результатам исследований, проведенных филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми в городе Ухте» 09.01.2020г. по факту взрыва и пожара на ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» не выявлено превышения максимальных разовых концентраций азота диоксида, диоксида серы, углесодержащего аэрозоля (сажи), взвешенных веществ, углерода, оксида метана, углеводородов предельных (протокол №13/1-2-АВ исследования атмосферного воздуха).

Другие участники процесса в судебное заседание не прибыли, извещались надлежащим образом.

Третье лицо УФСИН России по Республике Коми в письменном отзыве полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что 09.01.2020г. около 17.00 на объекте нефтеперерабатывающего завода «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» произошел пожар в результате аварии, в период с 09.01.2020г. по 10.01.2020г. в дежурную часть УФСИН России по РК из ФКЛПУБ-18 информации о каких-либо происшествиях не поступало. Опасные факторы не выходили за пределы производственной площадки предприятия НПЗ, угроза пожара в исправительном учреждении отсутствовала, также отсутствовала необходимость в эвакуации личного состава и осужденных с территории ФКЛПУБ-18. ФИО1 проходил лечение с 04.06.2019г. по 25.01.2020г. в туберкулезном отделении №1 (корпус №3), за время лечения жалоб от него не поступало. В результате аварии, произошедшей на территории нефтеперерабатывающего завода, в ФКЛПУБ-18 пострадавших не выявлено, за медицинской помощью осужденные не обращались, материальный ущерб в учреждении не зафиксирован.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом ст. 150 Гражданского кодекса РФ установлено, что к нематериальным благам, в том числе относится жизнь и здоровье гражданина.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, которые причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

По делу установлено, что ФИО1 проходил лечение в ФКЛПУБ-18 УФСИН России по РК (г. Ухта) по 25.01.2020г. в туберкулезном отделении №1 (корпус №3).

09.01.2020г. примерно в 16.49 на производственном объекте «Площадка цеха №3 «Товарно-сырьевой» ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» (г. Ухта) произошла авария, сопровождавшаяся пожаром.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссыпается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

Следовательно, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом активность суда, являющеегося субъектом гражданского судопроизводства, в собирании доказательств законодательно ограничена.

Такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрена законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу закона истец, полагающий, что чьими-либо действиями ему причинен моральный вред, обязан доказать обстоятельства причинения вреда, незаконность действий причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В месте с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлены достоверные доказательства причинения ему физических и нравственных страданий в результате действий (бездействия) ответчиков, а именно подтверждающих, что в момент взрыва и после него, был причинен вред его здоровью либо вред иным нематериальным благам.

По делу установлено, что опасные факторы, возникшие в результате аварии, не выходили за пределы производственной площадки предприятия УНПЗ. По результатам исследований, проведенных филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми в городе Ухте» по факту взрыва и пожара на ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» не выявлено превышения максимальных разовых концентраций азота диоксида, диоксида серы, углесодержащего аэрозоля (сажи), взвешенных веществ, углерода, оксида метана, углеводородов предельных. В деле отсутствуют доказательства наличия угрозы пожара в исправительном учреждении, следовательно, в связи с отсутствием угрозы пожара отсутствовала необходимость в эвакуации личного состава и осужденных с территории ФКЛПУБ-18. В результате аварии, произошедшей на территории нефтеперерабатывающего завода, в ФКЛПУБ-18 пострадавших не выявлено, за медицинской помощью осужденные не обращались, материальный ущерб в учреждении не зафиксирован.

Режим ЧС в связи с аварией на НПЗ на территории муниципального округа «Ухта» не объявлялся. Сторонами не оспаривается, что производственная площадка Общества расположена более чем в одном километре от территории ФКЛПУБ-18, где истец находился в момент взрыва. Объективных данных свидетельствующих о реальной возможности причинить вред здоровью истца, материалы дела не содержат.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что истец ранее неоднократно осуждался за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, отбывал длительные срока лишения свободы в исправительных учреждениях, в силу чего следует критически отнестись к его доводам о большом психологическом потрясении в связи с тем, что он боялся не увидеть своих родных и близких.

Кроме ото, исходя из ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Общеизвестным является то обстоятельство, что в результате взрыва на производственной площадке ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» не пострадали жилые дома города, расположенные в непосредственной близости к территории завода, и жители указанных домов.

В силу изложенного, правовые основания удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКЛПУБ-18 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России и Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 13 октября 2020г.).

Судья В.И. Утянский