Постановление № 1-335/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 1-335/2021

Дело № 1-335/2021

УИД 81RS0006-01-2021-001847-55


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июля 2021 года г. Кудымкар

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Фомина М.А.,

при секретаре судебного заседания Нешатаевой Е.Ю.,

с участием прокурора Минигалеевой Ф.П.,

защитника – адвоката Ситникова А.В.,

потерпевшей Ф.Е.А

рассмотрев ходатайство следователя СО МО МВД России «Кудымкарский» ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО2, <данные изъяты> несудимого,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения в отношении которого не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

2 ноября 2020 года около 17.50 час. ФИО2, управляя в светлое время суток технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул<адрес>, <данные изъяты>, по неосторожности допустил наезд на малолетнего пешехода О.С.Д., который перебегал проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля. В результате нарушения водителем ФИО2 п.п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ малолетнему пешеходу О.С.Д. были причинены телесные повреждения: закрытый косо поперечный перелом средней трети диафиза правого бедра со смещением, ссадины теменной области справа, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, мотивируя его тем, что последний впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

В судебном заседании следователь ходатайство поддержал, просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

ФИО2 суду пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он полностью признает себя виновным и согласен на прекращение уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку понимает последствия такого решения и осознает, что данное основание для него реабилитирующим не является. Сообщил, что полностью загладил причиненный им вред потерпевшей, путем принесения извинений и возмещения ущерба в размере 200 000 рублей. Указал, что ранее не судим, имеет возможность уплатить судебный штраф в минимальном размере, учитывая его материальное и семейное положение.

Потерпевшая Ф.Е.А. была согласна с прекращением уголовного дела по указанному основанию, мотивировав свою позицию тем, что материальный ущерб ей возмещен, извинения обвиняемым принесены, претензий к нему она не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Адвокат Ситников А.В., выступая по заявленному ходатайству, указал, что с учетом установленных фактических обстоятельств, связанных с поведением его подзащитного после совершенного деяния, отношения последнего к содеянному, а также положительных характеризующих данных о личности ФИО2, имеются все основания для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прокурор Минигалеева Ф.П. поддержала заявленное ходатайство, пояснив, что препятствий для прекращения дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 не имеется.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнения и доводы участников судебного процесса, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Пунктом 2.1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что в ч. 1 ст. 75 и ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В судебном заседании установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Обвинение, с которым согласился ФИО2 законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами.

ФИО2 не судим, характеризуется положительно, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, сделав для себя должные выводы, между ним и ФИО3 достигнуто примирение, вред, причиненный преступлением, заглажен в полном объеме, в том числе путем выплаты денежной компенсации, принесения извинений потерпевшей, и он сам не возражает против прекращения дела по не реабилитирующему его основанию.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности обвиняемого в целом, судья приходит к выводу, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого обвиняемый обязан его уплатить, судья устанавливает в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности обвиняемого, его материального и семейного положения, возможности получения им заработной платы или иного дохода в будущем.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах с учетом отсутствия каких-либо споров суд решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 256, 446.2 УПК РФ, 76.2 УК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

ходатайство следователя СО МО МВД России «Кудымкарский» ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 ? удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

Установить срок для уплаты судебного штрафа ? шестьдесят суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Назначенный судебный штраф подлежит перечислению по реквизитам:

получатель: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю) Адрес: <...>,

наименование казначейства: Управление Федерального казначейства по Пермскому краю,

ИНН <***>, КПП 590401001,

БИК 015773997, ОКТМО 57701000,

Р/с <***>,

Корр./счет 40102810145370000048,

КБК 188 1 16 03127 01 0000 140,

УИН 18855920010470006691,

наименование банка получателя ? ОТДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ БАНК РОССИИ/ УФК по Пермскому краю г. Пермь,

наименование платежа: Судебный штраф, назначенный судом, (ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дело № 12001570003000669).

Разъяснить ФИО2, что сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены судебному приставу-исполнителю в течение десяти суток после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и он привлекается к уголовной ответственности по предъявленному ему обвинению по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <***> регион ( оставить по принадлежности у ФИО2; два конверта с потожировым веществом и один конверт с двумя DVD дисками с видеозаписью – хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья М.А. Фомина