Решение № 2-3115/2017 2-3115/2017~М-3003/2017 М-3003/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-3115/2017

Дело № 2-3115/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года г. Астрахань

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,

при секретаре Алтынжаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование своих требований, что 16.12.2016 года Советским районным отделом судебных приставов УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа ФС <номер> от <дата>, выданного Советским районным судом г.Астрахани о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 93031,87 рубль. На основании указанного исполнительного листа 19.09.2017 года была произведена опись имущества должника на общую сумму 40000 рублей, в том числе на подъемник 2-х стоечный, П-180Е-13, заводской <номер>, г.в. март 2003г. Данное имущество является собственностью истца, которое им было приобретено у бывшего собственника в марте 2016 года. Считает, что наложение судебным приставом - исполнителем ареста на данное имущество нарушает его права как собственника имущества, просит суд освободить от ареста и исключить из описи имущества подъемник 2-х стоечный, П-180Е-13, заводской номер 661, г.в. март 2003г.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о чем имеются расписки в деле, находится в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 - в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «НВ-Лада Плюс» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица Советского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области – судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав, участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства в отношении ФИО2, приходит к следующему.

Согласно ст.24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает что, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

На основании ч.1 ст.119 указанного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из смысла приведенных норм следует, что на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, лежит бремя доказывания принадлежности ему имуществ, на которое наложен арест.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 50 Постановления N 10\22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснил, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании ст.ст.223, 224 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи товара, заключенного 15.05.2014 года между продавцом ООО «НВ-Лада Плюс» и покупателем ФИО2 последний приобрел в собственность оборудование, в том числе подъемник 2-х стоечный, П-180Е-13.

Заочным решением от 14.09.2016 года Советского районного суда г. Астрахани по гражданскому делу по иску ООО «НВ-Лада Плюс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи с ФИО2 в пользу ООО «НВ-Лада Плюс по договору купли продажи от <дата> взыскана задолженность в размере 90000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3031.87 рублей. Всего – 93031 рубль, 87 копеек.

На основании исполнительного листа ФС <номер>, выданного Советским районным судом г.Астрахани о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «НВ-Лада Плюс» задолженности в размере 93031,87 рубль <дата> Советским РОСП г.Астрахани возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника ФИО2 19 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Астрахани в рамках исполнительного производства <номер>-ИП наложен арест на имущество, а именно на подъемник 2-х стоечный, П-180Е-13, заводской номер 661, г.в. март 2003г., находившийся в помещении бокса по адресу: <адрес>, 7. В акте указано, что ответственным хранителем является ФИО1

В обоснование своих доводов истец указывает, что 11 марта 2016 г между истцом и ФИО2 заключен договор купли-продажи на следующее оборудование: подъемник П-180Е-13 в количестве 3 штук; подъемник П-157 в количестве 2 штук; подъемник П-97МК в количестве 3 штук; подъемник электрический в количестве 3 штук; подъемник БКс 178 в количестве 2 штук, согласно которому последний передал в собственность истца данное оборудование стоимостью 50000 рублей, о чем имеется расписка ФИО2 в получении денежных средств, в связи с чем полагает, что к нему перешло право собственности на вышеуказанный подъемник с момента подписания договора до наложения ареста на имущество, в связи с чем, спорное имущество подлежит освобождению от ареста.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что передача оборудования производится на территории предприятия Продавца, т.е. по адресу нахождения оборудования: <адрес>, 7.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих, что указанное оборудование было демонтировано и передано покупателю в срок, предусмотренный договором от 11.03.2016 года, либо перешло во владение ФИО1 без перемещения оборудования при условии владения истцом на законных основаниях нежилым помещением (на территории которого находится спорное имущество) по адресу: <адрес>, 7 в марте 2016 года истцом не представлено, как и не представлено иными лицами, участвующими в деле.

Истцом представлен договор субаренды №67, заключенный 14.09.2017 года между ИП ФИО7 и ООО «Престиж-Авто» в лице директора ФИО1 на временное пользование помещения №2, расположенное по адресу: <адрес>, 7, т.е. спустя больше года с даты заключения договора купли-продажи от 11.03.2016 года.

Согласно позиции представителя третьего лица ООО «НВ-Лада-Плюс» ФИО5 местонахождение спорного имущества не изменялось и с июня 2013 года расположено: <адрес>, 7, что не отрицалось иными лицами, участвующими в деле.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа АС <номер>, выданного Арбитражным судом Астраханской области об истребовании имущества из незаконного владения в пользу взыскателя ФИО8 23.03.2013 года Приволжским РОСП Астраханской области возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении должника ООО ПКФ «Астрахань-АВТОВАЗ».

<дата> по исполнительному производству <номер> от <дата> описано спорное имущество, которое передано на ответственное хранение ФИО2 и 14.06.2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области место хранения описанного имущества было заменено на адрес: <адрес>, 7.

Актом приема-передачи судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области от 14.05.2014 года спорное имущество было возвращено ФИО9 в присутствии ФИО5 и ФИО10, адрес местонахождения имущества не изменялся.

Настаивая на удовлетворении иска, ФИО1 просил освободить от ареста и исключить из описи имущества подъемник 2-х стоечный, П-180Е-13, заводской номер 661, г.в. март 2003г., при этом каких-либо доказательств, что данное имущество выбыло из владения ответчика до наложения ареста (акт от 19.09.2017 года) на подъемник 2-х стоечный, П-180Е-13, заводской номер 661, г.в. март 2003г., не представлено.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что из владения ФИО2 имущество не выбывало, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества: подъемник 2-х стоечный, П-180Е-13, заводской номер 661, стоимостью 40000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2017 года.

Судья З.Д.Аверьянова