Определение № 2-1534/2017 2-1534/2017~М-1207/2017 М-1207/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-1534/2017

Дело № 2-1534/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 05 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Куркина А.С.,

при секретаре Милашкиной Л.В.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., г.н. №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля ...., г.н. №, под управлением водителя ФИО4, в результате которого транспортные средства получили технические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4 Гражданская ответственность ФИО3, а также виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Однако до настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила .... руб.

Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере .... руб., неустойку на день вынесения судебного решения и по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере .... руб., штраф, расходы на оценку в размере .... руб., судебные расходы на представителя в сумме .... руб., судебные расходы на услуги нотариуса в размере .... руб.

В судебном заседании представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 заявлено ходатайство об оставлении искового заявления ФИО3 без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца ФИО1 оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Заслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 7 - 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем четвертым п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" усматривается, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, не выплаченной в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из представленной квитанции № по почтовому отправлению и уведомления о вручении от 02.05.2017 года усматривается, что досудебная претензия направлена по адресу: <...>, в получении расписалась ФИО

По пояснениям представителя истца досудебная претензия в адрес филиала СПАО «РЕСО-Гарантия», расположенного по адресу: <адрес>, не поступала, ФИО не является работником СПАО «РЕСО-Гарантия».

Одновременно в материалах дела отсутствуют доказательства досудебного обращения истца ФИО3 в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, к которой приложены документы, обосновывающими требование потерпевшего.

Таким образом, истцом не соблюден предусмотренный федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с требованием абз. 2 ст. 222 ГПК РФ исковое заявление истца подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий А.С. Куркин