Решение № 12-381/2019 12-53/2020 от 22 января 2020 г. по делу № 12-381/2019

Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Никонова Т.Н.,

С участием лица,

в отношении которого ведется

производство по делу об административном правонарушении П,

ее защитника Танатарова К.В.,

при секретаре Роот К.Ю.,

рассмотрев жалобу рассмотрев жалобу П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым П признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОУУП и ПНД ОП № «Кировский» Управления МВД России по <адрес> в отношении П составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, в соответствии с которым П ДД.ММ.ГГГГ около 14:30, находясь в магазине «Мария-Ра» по адресу: <адрес> путем свободного доступа совершила мелкое хищение товара, принадлежащего ООО «Розница К-1» на общую сумму 328 руб. 31 коп., ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 7.27 Кодекса РФ об АП.

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ П признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об АП, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На данное постановление П подана жалоба, по доводам которой последняя не согласна с вынесенным постановлением мирового судьи, поскольку ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, находится в состоянии беременности, в <адрес> не выезжает, подписи в деле ей не принадлежат, извещений из суда не получала.

В судебном заседании П доводы жалобы поддержала, просила об отмене постановления мирового судьи, пояснила, что на сайте госуслуг узнала о том, что Кировским судом ей назначен штраф в размере 1000 рублей без описания деяния, за которое назначено данное наказание. Приехав в суд и ознакомившись с материалами дела, поняла, что ее данными при составлении протокола назвалась ее давняя знакомая, с которой они перестали общаться, КЕВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее проживавшая по <адрес>. Она и Козловская очень похожи внешне, у нее в телефоне имеется ее фотография, по которой ее опознал работник магазина, где было совершено хищение, пояснив, что данная девушка была с ребенком и мужчиной, которые ждали ее на улице.

Допрошенный в судебном заседании ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № «Кировский» Управления МВД России по <адрес> КМА пояснил, что в октябре 2019 года он находился на дежурных сутках. В дежурную часть была доставлена гражданка за хищение из магазина. По сообщению дежурного, личность задержанной за административное правонарушение была установлена, материалы собраны для составления административного протокола. Поучив материал, увидел, что к нему приобщена распечатка ИЦ, распечатка формы 1-П, портретное сходство на фотографии с доставленной гражданкой имелось. При опросе гражданка назвалась установочными данными П. Каких-либо оснований не доверять сообщенным данным на тот момент не было, соответственно, был составлен административный протокол, который был направлен в суд. Позже выяснил, что гражданка, которая присутствует в судебном заседании при рассмотрении жалобы, обратилась в отдел полиции, предъявила свой паспорт, а также показала фотографию, на которой была доставленная гражданка вместе с мужчиной и ребенком. Данный мужчина с ребенком ждали ее у отдела полиции в день составления протокола. После этого понял, что П назвалась другая гражданка, внешнее сходство с которой действительно имеется, однако та внешне не имела признаков беременности, была с ребенком, что также говорило о том, что она ввела его в заблуждение. Он ее хорошо помнит, они действительно достаточно сильно похожи с П, которая данное правонарушение не совершала, в дежурную часть не доставлялась. То есть лицо, которое было доставлено, представилось ее данными.

Выслушав П, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В качестве доказательств, подтверждающих виновность П, мировым судьей приведены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении, при составлении которого не имелось замечаний, объяснение П о признании вины, рапорт полицейского, объяснение ПНВ

В судебном заседании при рассмотрении дела судом второй инстанции исследовалась копия Формы 1П на КЕВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом КМА после просмотра имеющейся в данной Форме фотографии, категорично утверждал, что именно КЕВ была доставлена в отдел полиции в связи с выявленным административным правонарушением и фактически в отношении нее составлялся протокол об административном правонарушении.

Таким образом, совокупность приведенных данных, по убеждению суда, указывает на достоверность заявления П о том, что она не совершала административного правонарушения, не находилась в месте его совершения.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что личные данные П были предоставлены в качестве собственных иным лицом при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении <адрес> по ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об АП.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Совокупность исследованных доказательств достоверно не указывает на вину П в совершении административного правонарушения.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 3 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в силу ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу П удовлетворить.

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, по ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об АП - отменить, производство по делу – прекратить.

Судья подпись Т.Н. Никонова

Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении № мирового судьи 6-го судебного участка <адрес>

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.