Решение № 2-2003/2018 2-2003/2018~М-1601/2018 М-1601/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-2003/2018

Дело № 2-2003/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жолудевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Белозеровой Ю.Г.,

с участием: представителя истицы Гончак М.О.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа заключенным, взыскании долга по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенным, взыскании суммы займа в размере 90 000 рублей, процентов за несвоевременный возврат основного долга в размере 17 197 рублей 39 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 367 рублей 27 копеек, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование искового заявления истицей в исковом заявлении и ее представителем Гончак М.О. в судебном заседании указано, что между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, согласно которому ФИО2 передала ФИО1 денежные средства в сумме 90 000 рублей, а ФИО1 обязался вернуть заемные средства займодавцу по первому требованию.

В адрес ФИО1 направлено требование о возврате суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает истица, от возврата суммы долга ответчик уклоняется.

Просила суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 заключенным, взыскать с ФИО1 сумму займа в размере 90 000 рублей, проценты за несвоевременный возврат основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 197 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 367 рублей 27 копеек, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истица ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтвердила в судебном заседании ее представитель адвокат Гончак М.О., в суд не явилась, об уважительности причин неявки не уведомила, ходатайств об отложении дела не поступило.

В судебном заседании представитель истицы адвокат Гончак М.О. в полном объеме поддержала обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении исковых требований, просила суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 заключенным, взыскать с ФИО1 сумму займа в размере 90 000 рублей, проценты за несвоевременный возврат основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 197 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 367 рублей 27 копеек, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не признал исковые требования, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка между ним и ФИО2, по которой он взял в долг у нее 90 000 рублей. Однако эти деньги он вернул истице путем зачисления на ее счет денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

С учетом мнения представителя истицы и ответчика, не возражавших рассмотреть дело в отсутствие истицы, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истицы.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которой приобщен к материалам настоящего гражданского дела (л.д. 22), истица передала ответчику 90 000 рублей, которую ответчик обязался вернуть по первому требованию истицы. Проценты договором займа не предусмотрены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о возврате долга в размере 90 000 рублей, оставленная ответчиком без ответа ( л.д. 12, 13).

В силу ст. ст. 420, 153 ГК РФ договором (сделкой) признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в установленной законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, существенными условиями договора займа являются: письменная форма (для заключения договора между физическим и юридическим лицом), указание на передачу денежной суммы, возвратность долга, его возмездность, размер платы за пользование суммой займа.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, сумму займа, возвратность долга. Сторонами соблюдена простая письменная форма сделки.

С учетом изложенного, суд считает, что спорные правоотношения квалифицируются как правоотношения сторон, вытекающие из договора займа.

Данную долговую расписку суд с учётом положений ст. 808 ГК РФ признает как надлежащее допустимое письменное доказательство в подтверждение заключения договора займа между сторонами.

Ответчик не оспаривал факт получения денежных средств в размере 90 000 рублей от истицы по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил, что собственноручно расписался в расписке.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика, если им не будет доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достаточных и допустимых доказательств того, что ответчик возвратил сумму долга истице, материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на то, что сумма долга была возвращена истице в 2015 году, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не подтверждено допустимыми и достаточными доказательствами.

Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено ч. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность по доказыванию факта возврата денежных средств при распределении бремени доказывания лежит на заемщике.

По запросу ПАО «Сбербанк России» представлена выписка по счету, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на счет поступили денежные средства в сумме 503 838 рублей 47 копеек, ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты в размере 25 091 рубль 98 копеек, ДД.ММ.ГГГГ счет закрыт, денежные средства в сумме 528 931 рубль 32 копейки сняты со счета.

В ответе исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» указывает, что в банке на имя ФИО2 имеется счет 42№, вид вклада - Счастливый процент, дата открытия счета - ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ открыт счет 42№.

Факт зачисления ФИО1 денежных средств в размере 503 838 рублей 47 копеек на счет истицы не служит достаточным доказательством в подтверждение того, что в указанную сумму входила сумма долга в размере 90 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истицы в судебном заседании не признала, что ДД.ММ.ГГГГ на счет истицы ФИО1 зачислены денежные средства в счет погашения долга в сумме 90 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Выписка по счету не может быть признана достаточным доказательством, подтверждающим возврат суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выписка по счету не содержит сведений о назначении платежа.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные истицей доказательства, оснований не доверять которым у суда не имеется, суд находит требования о взыскании суммы займа в размере 90 000 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы займа или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 963 дня с учетом ставки рефинансирования, действующей на день уплаты суммы займа - 7,25% годовых, суммы займа в 90 000 рублей составляют сумму в 17 454 рубля 38 копеек (90 000 *7,25%/ 360* 963).

Однако истицей заявлена ко взысканию сумма процентов в размере 17 197 рублей 39 копеек, которая с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлечённым в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Интересы истицы по настоящему делу представляет адвокат Гончак М.О. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, основание выдачи ордера - соглашение б\н от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в адвокатский кабинет Гончак М.О. внесено 20 000 рублей в счет оплаты юридических услуг по соглашению. Подлинник квитанции был представлен суду для обозрения.

Учитывая категорию спора, не относящуюся к категории особой сложности, длительность его рассмотрения (четыре судебных заседания: 24 мая, 13 июня, 27 июня и ДД.ММ.ГГГГ), объем выполненной работы представителем истца (подготовка искового заявления, сбор доказательственной базы, участие в четырех судебных заседаниях), а также требования разумности и справедливости, суд полагает правильным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. При этом суд считает, что взыскание судебных расходов в таком размере в полном объеме обеспечивает соблюдение баланса законных прав и интересов истца и ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов.

Истицей оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 3 367 рублей 27 копеек, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Госпошлина исчислена верно в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Поскольку основное требование подлежит удовлетворению в полном объеме, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 3 367 рублей 27 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа заключенным, взыскании долга по договору зама, процентов, а также расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в части.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключенным.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование суммой займа в размере 17 197 рублей 39 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму в размере 3 367 рублей 27 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 июля 2018 года.

Судья Ю.В. Жолудева