Решение № 2-2289/2017 2-2289/2017~М-1956/2017 М-1956/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-2289/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Будажаповой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2289/17 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 100 000 руб., мотивируя тем, что 27.02.2017 между ним и ФИО2 заключен договор займа на сумму 100000 руб. (оформлена долговая расписка), срок возврата денежных средств 29.04.2017. До настоящего времени долг не возращен.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующая на основании письменного заявления истца, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Истец заявил также о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что денег от ФИО1 не получала, истца видит в первый раз, расписку написала по просьбе мужа.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 27.02.2017 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, что подтверждается долговой распиской. Согласно расписке ФИО2 взяла в долг у ФИО1 100000 руб. на срок до 29.04.2017. В случае невозврата долга в установленный срок ответчик обязалась отдать автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., в счет погашения долга.

Исходя из буквального содержания долговой расписки, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа.

Статьей 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что денежные средства, указанные в расписке, не были ею получены. Договор займа по указанным ответчиком обстоятельствам в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Исходя из изложенного, расписка, представленная истцом, в силу ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ является допустимым доказательством, подтверждающим заключение между сторонами договора займа.

По смыслу ч. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств, принятых согласно договора займа, не представлено, сумма долга в размере 100000 руб. истцу ответчиком не возвращена.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма долга в размере 100000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с предъявлением иска истцом понесены следующие судебные расходы: оплачена государственная пошлина в размере 3200 руб., оплачено представителю 5000 руб. за представительские услуги.

С учетом объема работы представителя в ходе рассмотрения дела, сложности дела, с учетом требований разумности, суд находит расходы истца на услуги представителя подлежащими возмещению в сумме 2000 руб. Также подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 100000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб., возмещение расходов на представителя в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 23.06.2017.

Судья О.Е. Брянская