Приговор № 1-1-4/2017 1-219/2016 1-4/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-1-4/2017

Уголовное дело № 1-1-4/17


Приговор

именем Российской Федерации

9 ноября 2017 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кулишовой Е.А.,

при секретарях судебного заседания Михеевой В.В., Барулеве Н.С., Переяслове С.С., Бирюковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Мордачева В.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шепелева В.И.,

потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Энгельсе уголовное дело в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, судимого 30 сентября 2013 года Энгельсским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожден 11 февраля 2015 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 40 минут во дворе <адрес> между находящимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО8 произошла словесная ссора.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 05 минут ФИО1, на почве сложившихся в процессе ссоры неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений ФИО8 путем применения физического насилия, неосторожно относясь к последствиям такого насилия в виде причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой предусмотрительности и внимательности должен был и мог их предвидеть, нанес один удар рукой по голове ФИО8, причинив ему физическую боль. От нанесённого ФИО1 удара ФИО8 упал и ударился головой об асфальт проезжей части, в результате чего ему были причинены физическая боль и телесные повреждения: закрытая травма черепа – подкожная гематома правой лобно-теменной области головы, линейный перелом правой теменной кости в виде прямого угла, эпидуральная гематома правой теменной области, ушиб головного мозга (лобные дол правого и левого полушарий головного мозга, височной доли левого полушария головного мозга), которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал свою вину в неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему полностью и дал показания в целом соответствующие описательной части приговора, пояснив при этом, что действительно из личных неприязненных отношений нанёс удар в область головы ФИО8,., от которого последний упал на асфальт, ударившись правой частью головы. при этом, он не желал причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО8 суду показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, возник словесный конфликт, в ходе которого он решил прекратить ссору, развернулся к ФИО1 спиной и пошел по дороге в направлении своего дома. В это время он почувствовал, как ему был нанесен удар в голову, от которого он упал на асфальт.

Свидетель ФИО9 суду показала, что потерпевший является ее мужем. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа она вместе со своим мужем ФИО8, ФИО10 и ФИО13 пришла во двор <адрес>, где находились ФИО11, ФИО1 и ФИО12 Примерно в 23 часа 40 минут она вместе с ФИО14 и ФИО12 пошли провожать ФИО10 домой, после чего она, ФИО13 и ФИО12 пошли обратно. Подойдя примерно в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ к магазину «Продукты», расположенному на <адрес>, она увидела, что на асфальте на проезжей части дороги лежал на спине ФИО8, рядом с ним на корточках сидел ФИО1 и держал руками голову ФИО8, который был без сознания. На голове в теменной части с правой стороны у ФИО8 была большая гематома. ФИО13 спросила у ФИО1, что произошло, и последний сказал, что нанес ФИО8 удар рукой по лицу, отчего он упал на землю и ударился головой.

Свидетель ФИО22) Д.Е. дала суду показания, аналогичные по своему содержанию показания свидетеля ФИО9

Свидетель ФИО10 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа она вместе ФИО14, ФИО9 и ФИО8 пришли во двор <адрес>, где находились в состоянии алкогольного опьянения ФИО11 с ФИО1 и ФИО12 Между ним и ФИО1 произошел непродолжительный словесный конфликт. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 40 минут она пошла домой, ФИО9, ФИО14 и ФИО12 пошли ее провожать. Девушки проводили ее до дома и ушли. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время от ФИО9 ей стало известно, что ФИО1 ударил ФИО8, и что ФИО8 был госпитализирован в 1-ю городскую больницу <адрес>.

Свидетель ФИО15 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут ему на сотовый телефон позвонил его знакомый ФИО1, который сообщил ему, что ударил ФИО16 и попросил его подъехать и помочь. Когда он приехал, то на дороге он увидел лежащего на земле ФИО8 с закрытыми глазами и что-то невнятно говорил. Он осмотрел его голову и увидел у него гематому, которая находилась в верхней теменной части от виска до теменной области с правой стороны. Он поднял ФИО8 с дороги, положил его в автомобиль, куда сели ФИО9 и ФИО13, и он их довез до дома, занес ФИО23 домой и положил на кровать. Чижик находился в бессознательном состоянии.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа она, ФИО1 и ФИО11 находились во дворе <адрес>, где встретились с ФИО8, ФИО9, ФИО13 и ФИО10 Они все вместе пили пиво и общались. У ФИО10 и ФИО11 произошел конфликт из-за того, что ФИО24 стала говорить ФИО11, что она стала злоупотреблять спиртными напитками. ФИО1 и ФИО17 не вмешивались в конфликт. Из-за конфликта ФИО11 ушла домой. Затем она вместе с ФИО9 и ФИО13 пошли провожать ФИО10 домой и вернулись уже тогда, когда ФИО8 лежал на земле в бессознательном состоянии, а рядом находился ФИО1 Что произошло между ФИО8 и ФИО1, она не знает. (том 1 л.д. 161-162)

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами:

-сообщение Городской больницы № 1 г. Энгельса о поступлении с телесными повреждениями ФИО8 (том 1 л.д. 8)

-копия карты вызова скорой медицинской помощи (том 1 л.д. 59-60),

- заявление ФИО8, в котором он просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений (том 1 л.д. 22)

- протокол явки с повинной ФИО1, в которой он сообщил о совершенном преступлении,

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности у <адрес>, где ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО8 (том 1 л.д. 129-132),

- заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО8 имелась закрытая травма черепа –<данные изъяты> которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

<данные изъяты>

Правильность выводов указанного экспертного заключения подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО18

Оснований не доверять экспертному заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена комиссией экспертов, имеющих значительный стаж работы экспертной деятельности.

Исследованные по делу доказательства принимаются судом, так как они относимы, допустимы, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела.

Показания подсудимого подтверждаются заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы, согласно которой повреждения <данные изъяты> могли образоваться в результате падения на плоскость из положения стоя, с придачей телу первоначального ускорения, и ударе правой теменной областью головы о преобладающую травмирующую поверхность.

Показания потерпевшего ФИО8 о нанесении ему ФИО1 удара по голове стеклянной бутылкой носит предположительный характер, поскольку сам он не видел, как ФИО1 нанес ему удар по голове, его показания не подтверждаются показаниями свидетелей, а носят предположительный характер.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил предъявленное ФИО1 обвинение, переквалифицировав его действия по ч. 1 ст. 118 УК РФ- как

причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, при этом указывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый в результате преступной небрежности причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО8, при этом он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, однако при необходимой предусмотрительности и внимательности должен был и мог их предвидеть.

Судом установлено, что подсудимый нанёс потерпевшему тяжкий вред здоровью по неосторожности, не желая наступления тяжких последствий, что нашло своё подтверждение в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела.

С учетом измененного государственным обвинителем обвинения суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При этом суд исходил из того, что ФИО1 на почве сложившихся неприязненных отношений к ФИО8, имея умысел на причинение телесных повреждений ФИО8 путем применения физического насилия, неосторожно относясь к последствиям такого насилия в виде причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой предусмотрительности и внимательности должен был и мог их предвидеть, нанёс ему удар рукой в область головы, отчего ФИО8 упал и ударился головой об асфальт проезжей части, в результате чего ему были причинены физическая боль и телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При этом ФИО1 не имел умысла на причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8, в связи с чем его действия следует считать совершёнными по неосторожности.

Сомнений во вменяемости ФИО1, исходя из имеющихся в материалах дела данных о его состоянии здоровья, справок от врачей психиатра и нарколога, согласно которым подсудимый у врачей психиатра и нарколога на учёте не состоит, его поведения в судебном заседании, у суда не имеется, а потому суд признаёт ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому ФИО1., суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого.

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, поскольку судом установлено, что между потерпевшим и подсудимым был обоюдный конфликт.

С учетом характера, общественной опасности преступления, его обстоятельств и данных о личности подсудимого суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей о том, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступления, что повлияло на совершение ФИО1 преступных действий.

Судом учитывается, что ФИО1 совершил преступление в период непогашенной судимости, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учётом всех данных о личности подсудимого, степени общественной опасности совершённого преступления, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

За счет средств федерального бюджета в ходе предварительного следствия произведена оплата труда адвоката Глухова Я.А. на сумму 1100 рублей (т. 1 л.д. 232), которые суд в силу требований ст. 131 УПК РФ признает процессуальными издержками.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично судом не установлено.

При таких обстоятельствах, процессуальные издержки, понесенные в связи с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в ходе предварительного следствия по назначению органа следствия, подлежат взысканию с осужденного в доход государства.

Поскольку ФИО1 постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 марта 2016 года был объявлен в розыск, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ, приостанавливался, и возобновился со дня его задержания, то есть с 20 июня 2017 года. При таких обстоятельствах ФИО1 подлежит уголовной ответственности и наказанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 306-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 ФИО25 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Энгельсского муниципального образования Саратовской области, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствие со ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 ФИО26 в срок отбытия наказания время содержания под стражей, то есть с 20 июня 2017 года по 9 ноября 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 ФИО27 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО1 ФИО28 в доход государства судебные издержки в размере 1100 рублей на выплату вознаграждения адвокату Глухову Я.А. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий Е.А. Кулишова

Верно: судья Е.А. Кулишова