Решение № 2-1799/2020 2-66/2021 2-66/2021(2-1799/2020;)~М-1723/2020 М-1723/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-1799/2020

Дело № 2-66/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Алаевой А.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 адвоката Рязанцевой Натальи Витальевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 об обязании произвести демонтаж плит перекрытия гаражного бокса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 об обязании произвести демонтаж железобетонной плиты перекрытия гаражного бокса, мотивировав его следующим.

Истцу на праве собственности принадлежит гаражный бокс 44 с кадастровым номером №, площадью 38,1 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес><адрес>, ГСК «Камвольщик». Ответчик является собственником смежного гаражного бокса 45 с кадастровым номером №, площадью 37,5 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> ГСК «Камвольщик». Права сторон на гаражные боксы подтверждаются выписками из ЕГРН. Вышеуказанные гаражи расположены на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 1685 кв.м, разрешенное использование - кооперативные гаражи. Принадлежащая истцу доля в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 4/10, что подтверждается Договором купли-продажи № от 15.03.2018, заключенным с Администрацией города Иванова в лице председателя Ивановского городского комитета по управлению имуществом ФИО7 Гараж ответчика находится в ненадлежащем состоянии, что подтверждается Актом экспертного обследования № от 21.07.2020 гаражного бокса Г44 в блоке ГЗ гаражно-строительного кооператива «Камвольщик», расположенного по адресу: <адрес> выявлен значительный физический износ строения (гаражного бокса Г44) в целом, а также установлено, что ввиду принятой схемы монтажа перекрытия смежного бокса Г45 создается аварийность конструкций бокса Г44 по причине опирания плиты перекрытия бокса Г45 на плиты покрытия бокса Г44. Монтаж плиты перекрытия бокса Г45 выполнен с нарушениями технологических требований к производству работ: опирание должно быть горизонтальным, равномерно распределенным на вертикальные ограждающие конструкции (кирпичные стены). Плиты покрытия имеют иную конструктивную схему в отличие от плит перекрытия: толщина полки плиты покрытия - 30 мм, толщина плиты перекрытия - 200 мм. Также плиты покрытия имеют иное функциональное назначение, а именно: предназначены в качестве элементов ограждающих конструкций кровель (рассчитаны на снеговую нагрузку). Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что опирание каких-либо несущих конструкций на плиты покрытия является недопустимым. 06.05.2020 в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости в срок до 20.05.2020 убрать с боковой стороны гаража истца железобетонную плиту, а также произвести работы по усилению строительных конструкций (фундамента, стен) гаража Г45. Между тем, ответчик частично только замазал трещины у своего гаража, иные работы им произведены не были. Ненадлежащее состояние гаража ответчика, а также частичное захождение крыши гаража на боковую стену нарушают права и законные интересы истца, поскольку приводят к разрушению принадлежащего ему на праве собственности имущества и создают аварийность конструкций его гаража. Кроме того, плита перекрытия пристроенного гаража Г45 препятствует проведению ремонтно-восстановительных работ по замене плит покрытия гаражного бокса Г44 в блоке ГЗ ГСК «Камвольщик», расположенного по адресу: <адрес>Г.

На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика произвести демонтаж железобетонной плиты перекрытия гаражного бокса 45 с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, ГСК «Камвольщик», с крыши гаражного бокса 44 с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, ГСК «Камвольщик».

Исковые требования были изменены истцом после проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы и сформулированы следующим образом: истец просит суд обязать ответчика произвести демонтаж плит покрытия гаражного бокса 45 с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, ГСК "Камвольщик", с гаражного бокса 44 с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, ГСК "Камвольщик", и не использовать боковую стену и плиты покрытия гаражного бокса Г44 для опирания плит гаражного бокса Г45; предоставить истцу в случае неисполнения ответчиком решения суда право самостоятельно осуществить мероприятия по демонтажу плит покрытия гаражного бокса 45 с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, ГСК "Камвольщик", с крыши гаражного бокса 44 с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> ГСК "Камвольщик",с последующим возложением на ответчика понесенных расходов.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 измененные исковые требования поддержали; истец дополнительно пояснил, что сам имеет высшее техническое образование и намерен произвести капитальный ремонт гаража с заменой плит, штукатурить которые он не видит смысла и считает нецелесообразным, поскольку при таком ремонте не исключено выпадение фрагментов бетона и штукатурки на автомобиль истца. Капитальному ремонту гаража препятствует расположение кровельных плит гаража ответчика.

Представитель ответчика ФИО5 адвокат Рязанцева Н.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, полагая выводы специалиста истца несостоятельными, опровергаемыми рецензией, выполненной по заказу ответчика ООО «Малина Консалтинг» от 22.01.2021; также указала, что согласно результатам судебной строительно-технической экспертизы стены гаража истца Г44 не имеют дефектов и повреждений; невозможно определить, является ли нагрузка, оказываемая плитой перекрытия гаража ответчика на конструкции гаража истца, допустимой исходя из нормативных показателей прочности конструкций, и какое влияние оказали много пустотные плиты гаража Г45 ответчика, опирающиеся на ребристые плиты гаража Г44 истца; наличие трещин и сколов на внутренней поверхности ребристых плит гаража истца устранимо путем заштукатуривания изнутри, то есть расположение плит гаража ответчика ремонту плит гаража истца не препятствует, но препятствует замене плит гаража истца, т.к. плиты гаража ответчика опираются на плиты гаража истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Ивановской области в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, в письменном отзыве на иск указал следующее. В Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержатся сведения о помещении с кадастровым номером №, назначение: нежилое, площадью 38,1 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, ГСК «Камвольщик», бокс 44, которое находится в собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи гаража от 28.10.2017. Также в ЕГРН содержатся сведения о помещении с кадастровым номером №, назначение: нежилое, площадью 37,5 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ГСК «Камвольщик», бокс 45, которое находится в собственности ФИО5 на основании договора дарения нежилого помещения от 22.10.2010. Управление просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Истец ФИО1 является собственником нежилого помещения - гаражного бокса 44 с кадастровым номером №, площадью 38,1 кв.м, входящего в состав гаражного блока Г3 с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> ГСК «Камвольщик», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 30.09.2020.

Ответчик является собственником смежного гаражного бокса 45 с кадастровым номером №, площадью 37,5 кв.м, входящего в состав того же гаражного блока Г3 с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, ГСК «Камвольщик», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.10.2020.

Гаражный блок Г3, помимо указанных гаражных боксов сторон, включает в себя еще два нежилых помещения - гаражные боксы 43 и 42, принадлежащие истцу, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.11.2020 и сторонами не оспаривается.

Сторонам на праве общей долевой собственности, на основании Договора купли-продажи № находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2 и ФИО3, от 15.03.2018, заключенного с Администрацией города Иванова, принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1685 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: кооперативные гаражи, для размещения индивидуальных гаражей: истцу – 4/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, ответчику – 1/10 доля в праве общей долевой собственности на него.

Как следует из ответа Администрации города Иванова от 19.01.2021 № № на запрос суда и представленных ею документов, спорные гаражи сторон возведены на основании постановления Главы Администрации города Иванова от 12.08.1993 № «О разрешении арендному предприятию «Ивановский камвольный комбинат имени В.И. Ленина» проектирования индивидуальных гаражей легкового автотранспорта в районе <адрес>» и постановления Главы города Иванова от 16.10.2000 № № «О предоставлении гаражно-строительному кооперативу «Камвольщик» земельного участка для строительства гаражей в районе <адрес>».

Из искового заявления, объяснений истца, представленных им Акта экспертного обследования № от 21.07.2020 и Дополнения № от 02.12.2020 к указанному Акту, выполненных ООО «Мир Проектов», объяснений специалиста ФИО13, допрошенной в судебном заседании, ситуационного плана на генплане ГСК «Камвольщик» следует, что строительство гаражного бокса 45 (Г45), принадлежащего ответчику, произведено позднее, чем были возведены гаражные боксы истца 42-44 (Г42-Г44), которые выстроены по единому конструктивному решению, где внутренние кирпичные стены каждого бокса выполняют вспомогательную функцию по отношению к смежному боксу, а в качестве перекрытия боксов применены железобетонные ребристые плиты покрытия, по которым выполнена кровля – единым ковром из рулонных материалов на битумной основе. Гаражный бокс ответчика Г45 был пристроен впоследствии к существующему блоку Г3 (вплотную к боксу Г44); ограждающие конструкции бокса Г45 – фундамент, стены – не имеют жестких связей с конструкциями гаражного бокса Г44. В качестве перекрытий данного бокса использованы железобетонные пустотные плиты, которые уложены поперек продольных стен гаража ответчика с опиранием до 0,8 м на конструкции гаражного бокса истца Г44, а именно на плиты покрытия и продольную стену, не относящиеся к общему имуществу данных боксов Г44-Г45. Конструктивно гаражный бокс ответчика Г45 является самостоятельным объектом, в связи с чем опирание конструкций его перекрытия на конструкции гаражного бокса истца Г44 недопустимо как с точки зрения нарушения прав собственника, так и с точки зрения конструктивных особенностей перекрытия бокса Г44 ввиду создания недопустимой нагрузки, поскольку толщина полки плиты покрытия гаражного бокса истца - 30 мм, в то время как толщина плит перекрытия гаражного бокса ответчика, которые опираются на конструкции гаража истца, составляет 200 мм, чем создается аварийность состояния гаража истца.

На основании изложенного истец обратился в суд за устранением препятствий в пользовании своим гаражом путем освобождения его бокса от опирающихся на него плит перекрытия гаража ответчика.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22), иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В целях проверки доводов истца и обоснованности заявленного иска судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная ФБУ Ивановская лаборатория судебных экспертиз Минюста России.

В Заключении эксперта № от 09.03.2021 судебный эксперт ФИО14 пришел к выводам о том, что строительство гаражей истца (Г42-Г44) и ответчика (Г45) выполнялось в разное время; гараж ответчика Г45 возведен с использованием боковой стены и плит покрытия гаража истца Г44; возведение гаража ответчика Г45 без использования строительных конструкций гаража истца возможно (ответчику необходимо возвести свою внутреннюю стену, на которую произвести опирание железобетонных плит перекрытия); при возведении гаража Г45 ответчиком нарушены строительные нормы (плиты перекрытия гаража ответчика (железобетонные многопустотные толщиной 220 мм) опираются на ребристые плиты покрытия гаража истца (представляющие собой облегченный вариант плит покрытия, служащих основанием для мягких кровель из рубероида, рассчитанных только на снеговую нагрузку и вспомогательное оборудование, не используемых в качестве плит междуэтажного перекрытия, основная толщина которых составляет 30 мм)).

Судебным экспертом также отмечено, что большинство ребристых плит гаражей истца, независимо от прилагаемых на них нагрузок, имеют многочисленные повреждения в виде трещин, сколов, отслоений, оголивших арматуру, проломов (отверстий), в связи с чем невозможно определить, является ли нагрузка, оказываемая плитой перекрытия гаража ответчика на конструкции гаража истца, допустимой, исходя из нормативных показателей прочности конструкций, и какое негативное влияние оказали многопустотные плиты гаража ответчика, опирающиеся на ребристые плиты гаража истца.

Осмотром эксперта установлено, что кирпичные стены гаража Г44 истца не имеют дефектов и повреждений в виде трещин, сколов, искривлений, отклонений от вертикали и других деформаций, а внутренние поверхности ребристых плит имеют трещины и сколы, которые можно заштукатурить изнутри, следовательно, расположение плит перекрытия гаража ответчика не препятствует восстановительному ремонту плит гаража истца; однако плиты покрытия гаража Г45 ответчика будут препятствовать замене плит покрытия гаража истца Г44, т.к. плиты гаража ответчика опираются на плиты гаража истца. Стены гаража истца не имеют дефектов и повреждений, поэтому их ремонт не требуется; ребристые плиты покрытия имеют трещины и сколы, которые необходимо заштукатурить изнутри с целью создания защитного слоя арматуры от коррозии.

Указанное Заключение эксперта суд считает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно содержит достаточно аргументированные ответы на поставленные судом вопросы, перечень исследованной научно-методической литературы, которой руководствовался эксперт; экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем данное доказательство может и должно быть положено в основу решения суда.

Суд при этом учитывает, что выводы судебного эксперта не опровергают заключений, выполненных по инициативе истца ООО «Мир Проектов», пояснений специалиста общества ФИО13

Данные доказательства в своей совокупности дают основания полагать, что права истца, как собственника объекта недвижимости - нежилого помещения гаража 44 (Г44), нарушены ответчиком, являющимся собственником смежного объекта недвижимости – нежилого помещения 45 (Г45), путем использования указанного имущества истца для своих нужд – для возведения гаража ответчика.

Гараж ответчика не имеет самостоятельной стены в месте примыкания его к гаражу истца 44 (Г44), при этом плиты перекрытия гаража ответчика опираются на более тонкие и не предназначенные для такой нагрузки плиты покрытия гаража истца, создают тем самым опосредованную нагрузку и на стену гаража истца.

Сам по себе факт использования ответчиком имущества истца для своих нужд, если истец против этого возражает, является нарушением прав собственника – истца, исходя из абсолютности данного права.

Законных оснований для использования чужого имущества в указанных целях ответчиком не приведено; доказательств их наличия не представлено.

При этом, вопреки доводам ответчика, не имеет значения, необходим гаражу истца ремонт или капитальный ремонт, поскольку независимо от значительности или незначительности повреждения плит покрытия гаража истца, истец имеет право принять решение о необходимости их полной замены, если опасается за сохранность расположенного в гараже имущества.

Суд считает необходимым согласиться с обоснованностью таких опасений истца, поскольку они вытекают из объективной оценки им, как собственником имущества, реальной картины состояния гаража, постоянно используемого истцом; при этом капитальный ремонт гаража путем замены плит покрытия, имеющих, как выяснил судебных эксперт, многочисленные повреждения в виде трещин, сколов, отслоений, оголивших арматуру, проломов (отверстий), безусловно, является наиболее эффективным с точки зрения безопасности жизни, здоровья людей, сохранности имущества, чем заштукатуривание повреждений, представляющее по своей сути косметический ремонт плит покрытия, эффективность и долговечность которого спрогнозировать не представляется возможным.

Кроме того, как установлено судебным экспертом и специалистом ООО "Мир Проектов", пристройка гаража ответчика к гаражу истца нарушает строительные нормы, поскольку плиты покрытия гаража истца изначально не предназначены для соответствующей нагрузки.

Как разъяснено в пунктах 46-49 Постановления Пленума № 10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Таким образом, поскольку права истца являются реально нарушенными ответчиком, на ответчика ФИО3 следует возложить обязанность их устранения, обязав ответчика произвести демонтаж плит покрытия гаражного бокса 45 путем освобождения от них гаражного бокса 44 и в дальнейшем не использовать боковую стену и плиты покрытия гаражного бокса 44 в качестве опорных конструкций для гаражного бокса 45.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая изложенное, вышеуказанную обязанность по демонтажу плит перекрытия суд возлагает на ответчика и считает необходимым установить ответчику срок для ее исполнения: в течение месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

При этом суд также полагает необходимым предоставить истцу право осуществить демонтаж плит покрытия гаражного бокса 45 путем освобождения от них гаражного бокса 44 в случае неисполнения ответчиком настоящего решения суда в указанный в нем срок с возложением на ответчика в расходов по демонтажу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что в исковые требования удовлетворены, судебные расходы, в том числе судебные издержки по оплате судебной экспертизы, подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что ответчиком, ходатайствовавшим о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу, ее стоимость предварительно была оплачена путем внесения денежных средств на депозит суда в сумме 8000 рублей, денежные средства в указанной сумме рублей подлежат перечислению в пользу экспертной организации Управлением Судебного департамента в Ивановской области; при этом с ответчика в пользу ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Минюста России подлежит взысканию заявленная экспертом недоплаченная часть стоимости судебной экспертизы в размере 3400 рублей.

С ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - в сумме 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 удовлетворить.

Обязать ФИО5 в течение месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу произвести демонтаж плит покрытия гаражного бокса 45 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК "Камвольщик" путем освобождения от них гаражного бокса 44 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> ГСК "Камвольщик", и в дальнейшем не использовать боковую стену и плиты покрытия гаражного бокса 44 в качестве опорных конструкций для гаражного бокса 45.

Предоставить ФИО1 право осуществить демонтаж плит покрытия гаражного бокса 45 путем освобождения от них гаражного бокса 44 в случае неисполнения ФИО5 настоящего решения суда в указанный в нем срок с возложением на последнюю расходов по демонтажу.

Взыскать с Калининой Елены Владимировныв пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу Федерального бюджетного учреждения Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по выполнению судебной строительно-технической экспертизы № в размере 3400 (три тысячи четыреста) рублей.

Управлению Судебного департамента в Ивановской области после вступления настоящего решения суда в законную силу перечислить денежные средства, внесенные ФИО5 на основании чек-ордера ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (операция №) на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Ивановской области, в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей по следующим реквизитам Федерального бюджетного учреждения Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации: наименование получателя платежа: УФК по Ивановской области (ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России л/с 20336У29180), ИНН получателя платежа 3731004214, КПП 370201001, единый казначейский счет 40102810645370000025, казначейский счет 03214643000000013300 в Отделении Иваново Банка России/УФК по Ивановской области г.Иваново, БИК ТОФК № назначение платежа: (№) Доходы от оказания платных услуг, за проведение строительно-технической экспертизы № <данные изъяты> по гражданскому делу № 2-66/2021 по иску ФИО1 к ФИО5

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 09.04.2021