Решение № 12-76/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 12-76/2019

Дело №12-76/19


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Октябрьский 03 декабря 2019 года

Судья Октябрьского районного суда Волгоградской области Коновалова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №42 Волгоградской области об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району Волгоградской области ФИО3 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут ФИО2 на ул. Центральная.26 в р.п. Октябрьском Волгоградской области управлял автомобилем <данные изъяты> госномер №-регион с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы), не выполнил законных требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №42 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 была подана жалоба на указанное постановление, в котором он указал, что в ходе рассмотрения административного дела не были допрошены все свидетели, кроме того в своей жалобе указал на то, что он не управлял транспортным средством.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу ФИО2 и его защитник – адвокат ФИО4 в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Должностное лицо – ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Октябрьскому району Волгоградской области ФИО3 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на показаниях данных им настаивает и поддерживает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 26.1 КоАП РФ гласит, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 6 ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При этом в соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено в судебном заседании,ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа между ФИО2 и ФИО9 с одной стороны и ФИО5 и ФИО6 с другой стороны, находившимися у кафе «<данные изъяты>», расположенном у железнодорожного вокзала р.<адрес>, произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес удары ФИО5 и ФИО6, после чего ФИО6 вместе супругом сообщила о случившемся по телефону «112» в Дежурную часть ОМВД России по Октябрьскому району Волгоградской области.

Мировой судьей также установлено, что после получения от ФИО6 сообщения о случившемся сотрудники полиции дознаватель ФИО7 и полицейский-водитель ФИО8 выехали на служебном автомобиле на привокзальную площадь к кафе «<данные изъяты>», где встретили ФИО2 и ФИО9, который проехал вместе с указанными сотрудниками полиции в здание ОМВД, а ФИО2 остался у кафе «<данные изъяты>».

Также в судебном заседании мировой судьей достоверно установлено, что выехавшие за ФИО2 сотрудники полиции ФИО7, ФИО8 и ФИО10, двигаясь по <адрес> в р.<адрес>, встретили на ул. Кирова у здания Сбербанка ФИО2, находившегося за управлением автомобиля <данные изъяты> госномер №-регион, которого попытались остановить и доставить в отделение полиции, но последний, не останавливаясь, уехал в неизвестном направлении, однако, через некоторое время добровольно подъехал к зданию ОМВД России по Октябрьскому району Волгоградской области на указанном автомобиле, при этом находился за его управлением.

Доводы ФИО2 и его защитника ФИО4, отрицавших факт управления ФИО2 автомобилем, утверждая, что за управлением автомобиля <данные изъяты> госномер №-регион находился не ФИО2, а его брат ФИО1 опровергнуты в судебном заседании исследованной совокупностью доказательств. Таким образом, у суда нет оснований доверять как показаниям свидетеля ФИО9, так и показаниям самого ФИО2, поскольку они являются противоречивыми, непоследовательными и опровергаются иными полученными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, факт управления ФИО2, находившимся по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем <данные изъяты> госномер №-регион, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО8,

- показаниями свидетеля ФИО10,

- рапортом старшего оперуполномоченного полиции ОМВД России по Октябрьскому району Волгоградской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ,

- показаниями должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району Волгоградской области ФИО3,

Учитывая изложенные выше обстоятельства, совокупность доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полагаю, что мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценивая доказательства в совокупности с полученными в ходе судебного разбирательства и материалами дела судья считает, что они сопоставимы, выполнены с требованиями норм административного и процессуального права и не имеется обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При разрешении дела и назначении наказания мировым судьёй приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность нарушителя.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 42 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, привлечение к административной ответственности ФИО2 и назначение ему наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев является законным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютера.

Судья: подпись

Копия верна

Судья С.А. Коновалова