Решение № 2-1800/2019 2-1800/2019~М-785/2019 М-785/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-1800/2019

Дело № 2-1800/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Куликове В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, указав, что 27.09.2018 года по вине ФИО2, управлявшей автомобилем ВАЗ-2115 р/з № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Скайлайн р/з №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, ответственность виновника застрахована ответчиком, который направление на ремонт не выдал, также не произвел выплату в денежном выражении. По заключению независимой оценки ИП ФИО3, стоимость ремонта автомобиля составляет 121700 руб., расходы по оценке 20000 руб.

Истец просил взыскать страховое возмещение 121700 руб., расходы по оценке, штраф, компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку с 31.10.2018 года по 23.01.2019 года в размере 103445 руб., судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Оспорил результаты судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, согласившись с результатами судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО2 не возражала против удовлетворения исковых требований, вину в ДТП 27.09.2018 года не оспаривала. Объяснила, она 27.09.2018 года ехала на автомобиле с ул. Лесной на кольцо, резко остановилась, истица по касательной задела ее автомобиль и проехала дальше. Свидетелей ДТП было двое. До ДТП на ее автомобиле были повреждения в задней части, передняя часть автомобиля не была повреждена.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, опросив эксперта, допросив свидетеля ФИО12, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из административного материала, 27.09.2018 года в районе дома № 27 по ул. 9 Мая в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-2115 р/з № под управлением ФИО2 и Ниссан Скайлайн р/з № под управлением ФИО1

Как следует из административного материала, ФИО2 был нарушен п. 13.9 Правил дорожного движения.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Ниссан Скайлайн, принадлежащий ФИО1

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2115 р/з № на дату ДТП была застрахована АО «МАКС», ответственность владельца автомобиля Ниссан Скайлайн р/з № застрахована не была.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1).

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением перечисленных в п. 2.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 10, 11, 14, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком 10.10.2018 года.

15.10.2018 года транспортное средство истца было осмотрено страховщиком, и была составлена калькуляция ООО «ЭКЦ», на основании которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 106141,50 руб.

Однако выплата страхового возмещения не была произведена, ФИО1 было направлено письмо 23.10.2018 года со ссылкой об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения ввиду того, что в соответствии с информацией, полученной с сайта РСА в отношении автомобиля Ниссан Скайлайн на момент ДТП, был заключен договор ОСАГО в САО «ВСК». ФИО1 было рекомендовано обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца ТС Ниссан Скайлайн в рамках прямого урегулирования.

06.11.2018 года в адрес страховой компании поступило уведомление о проведении осмотра ТС независимым экспертом 06.11.2018 года в 13.00 час.

07.11.2018 года истцу был направлен ответ с отказом в выплате страхового возмещения по тем же основанием.

29.11.2018 года ответчику поступила претензия с заключением ИП ФИО3, согласно которому согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составит 121700 руб.

Претензия была оставлена без удовлетворения и 04.12.2018 года ФИО1 направлено письмо об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Ответчиком были оспорены объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Липецкий филиал повреждения правой габаритной плоскости автомобиля Ниссан Скайлайн р/з №, зафиксированные при экспертном осмотре, на представленных фотоизображениях, в актах осмотра № 169/2018 от 20.11.2018 года и № А961581 от 25.10.2018 года, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.09.2018 года, так как повреждения ТС не сопоставимы между собой по объему, направлению образования и степени выраженности, что исключает сам факт контактного взаимодействия ТС в заявленных обстоятельствах ДТП от 27.09.2018 года.

Указанные выводы в судебном заседании подтвердил эксперт ФИО6

Представитель истца не согласился с заключением ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», просил назначить по делу повторную экспертизу.

Исследовав заключение, опросив эксперта, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 полностью подтвердил выводы экспертного заключения, подробно ответил на вопросы представителя истца, суда. Эксперт показал, что выводы о невозможности образования повреждений автомобиля Ниссан Скайлайн при заявленных обстоятельствах категоричны. Сопоставлением повреждений автомобилей установлено, что повреждения автомобилей несопоставимы по направлению образования, объему и степени выраженности, наиболее выступающая часть левой стороны переднего бампера автомобиля ВАЗ не имеет следов перемещения вдоль нее правой габаритной плоскости автомобиля Ниссан Скайлайн; левая сторона передней габаритной плоскости автомобиля ВАЗ в своей конструкции не имеет выступающих, ограниченных по размеру элементов, окрашенных (покрытых) веществом темного цвета. Повреждения левого угла автомобиля ВАЗ образованы при блокирующем контактном взаимодействии с объектом, в первоначальный момент времени находившимся в районе левой боковины переднего бампера, направление деформации при этом проходит спереди назад и слева направо относительно продольной оси автомобиля.

У суда нет сомнений в достоверности данной экспертизы, она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованны, мотивированны. Заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены. Выводы эксперта не противоречат представленным доказательствам.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14. показала, что видела дорожно-транспортное происшествие, произошедшее на кольце 27.09.2018 года, но как именно оно произошло ДТП не могла объяснить, видела, как автомобили притерлись. В день ДТП она двигалась на вишневой Шкода Фабия за серебристым ВАЗ, также она видела белый Ниссан, который ехал с другой стороны кольца. Как именно располагались транспортные средства, не помнит. К показаниям свидетеля суд относится критически, так как они полностью опровергаются заключением судебной экспертизы.

Административный материал не имеет преюдициального значения для суда, и не может быть положен в основу решения в качестве бесспорного доказательства.

Представитель истца, возражая против заключений эксперта, никаких объективных доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку принадлежащий ей автомобиль не был поврежден в результате заявленного ей ДТП 27.09.2018 года. Следовательно, и у ответчика не возникла обязанность выплатить страховое возмещение в связи с причинением ей имущественного вреда.

Поскольку требования истца удовлетворению не подлежат, то оснований для взыскания неустойки, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оценке не имеется, т.к. права истцом ответчиком не нарушены.

В силу ст.ст. 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 судебных расходов.

Как указано выше, определением суда первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы». Оплата экспертизы не произведена.

Таким образом, в соответствии со ст. 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Липецкой филиал подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 18623 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оценке, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» стоимость экспертизы 18 623 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 02.07.2019г.