Решение № 2А-6925/2025 2А-6925/2025~М-5205/2025 М-5205/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2А-6925/2025

УИД 74RS0002-01-2025-010057-29

Дело № 2а-6925/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 06 ноября 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре В.А. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО5 к ГУ ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 67 900 рублей, взыскиваемого в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным РОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 на основании решения Мещанского районного суда <адрес>. В последствии, в связи с апелляционным обжалованием указанного решения, исполнительное производство было приостановлено. Апелляционным определением решение суда было изменено и уменьшена сумма взыскания. После возобновления исполнительного производства административный истец незамедлительно произвела оплату, и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено фактом. На основания постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено в отношении административного истца исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 67 900 рублей. Ссылаясь на отсутствие вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа ввиду того, что от погашения задолженности истица не уклонялась, о наличии отсужденного долга не знала, в связи с чем обжаловала решение с восстановлением срока, от погашения задолженности после вступления в законную силу решения суда после его обжалования и возобновления исполнительного производства не уклонялась, погасив задолженность в полном объеме, а также полагая сумму исполнительского сбора чрезмерно завышенным, обратилась в суд с рассматриваемым иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав материалы дела, считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 050744003 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мещанским районным судом <адрес> по делу №, в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 970 000 рублей в пользу взыскателя – ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы».

В постановлении о возбуждении исполнительного производства в пункте 2 должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Сведений о направлении и получении должником данного постановления суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от должника поступили денежные средства в полном объеме по погашению задолженности по исполнительному производству, которые платежными документами № и 12498 от ДД.ММ.ГГГГ перечислены взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 67 900 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя № о взыскании исполнительского сбора в размере 67 900 рублей было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона).

При этом в части 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона).

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с не соблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 указанного закона).

Частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ «№-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 35 Конституции РФ недопустимо.

Основания ответственности за нарушения обязательств установлены статьей 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, в силу прямого предписания в законе вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора, административный истец ссылается на то, что от погашения задолженности не уклонялась, не согласившись с размером задолженности, обжаловала решение суда, по результатам которого сумма была снижена, исполнительное производство в период судебных споров было приостановлено и после возобновления задолженность была погашена ею в полном объеме, исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Кроме того, полагала сумму исполнительского сбора чрезмерно завышенной.

Принимая во внимание изложенное, а также представленные административным истцом в обоснование своей позиции документы, а также материальное положение, отсутствие вины, а также значительный размер суммы, взысканной с административного истца в качестве исполнительского сбора, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора и удовлетворению заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 ФИО6 к ГУ ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, - удовлетворить.

Освободить ФИО1 ФИО7 от уплаты исполнительского сбора в размере 67 900 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, взыскиваемому в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: М.А. Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.