Решение № 2-262/2018 2-262/2018~М-256/2018 М-256/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-262/2018

Дело № 2-262/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Пос. Волоконовка 27 сентября 2018 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Панкова С.Е.

При секретаре Карлиной Е.Ю.

С участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО2, в отсутствие представителя ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о признании заявленного события страховым случаем.

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ПАО «Сбербанк России», в котором просит: 1) признать заявленное событие страховым случаем по заключенным договорам между ФИО3 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по программе коллективного добровольного страхования жизни заемщика, 2) взыскать с ответчика в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., 3) взыскать с ответчика в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., 4) взыскать с ответчика в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 35000 рублей, 5) приостановить начисление ПАО «Сбербанк России» штрафов и пеней по действующим кредитным обязательствам в отношении ФИО3.

В обосновании исковых требований приведены следующие доводы. 28.10.2015 года и 03.09.2016 г. между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» заключены кредитные договора по условиям на которых ФИО3 были предоставлены денежные средства.

При оформлении указанных кредитных договоров 28.10.2015 года и 03.09.2016 г. между ФИО3 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», заключены договора по программе коллективного добровольного страхования жизни заемщика.

13.03.2017 г. ФИО3 установлена <данные изъяты>, а 01.01.2018 г. ФИО3 умер, причиной смерти послужила <данные изъяты>

ФИО3 при жизни, а ФИО1 после смерти мужа являясь наследником первой очереди по закону обращались в ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховая компания не признавала заявленные случаи страховым событием. Не согласившись с указанным отказом, истец обратился в суд.

В судебном заседании истица и ее представитель от требований к ПАО «Сбербанк России» «о приостановлении банком штрафов и пеней по действующим кредитным договорам отказались», в связи с чем судом принято определение о прекращении производства по делу, в остальной части, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» будучи надлежащим образом, извещен в судебное заседание не явился, согласно поданного заявления против удовлетворения заявленных требований возражал по тем основаниям, что у истицы нет права по получению страхового возмещения, поскольку выгодоприобретателем по страховому случаю является ПАО «Сбербанк Россия», также возражал по основаниям указанным в отказе как ФИО3 при жизни, так и ФИО1 после смерти мужа, не согласен с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в связи с отсутствием вины причинителя, кроме того полагал, что штраф по закону о защите прав потребителя в данном случае не применим, а если и применим, то не признавая иска просил суд о снижении штрафа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

На основании пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что 28.10.2015 года и 03.09.2016 г. между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» заключены кредитные договора № по условиям, которого, ФИО3 был предоставлен кредит в сумме 220000 руб., сроком на 60 месяцев, № по условиям, которого, ФИО3 был предоставлен кредит в сумме 48000 руб., сроком 24 месяца.

В качестве обеспечения исполнения принятых на себя по кредитным договорам обязательств между ФИО3 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», заключены договора от 28.10.2015 г. и от 03.09.2016 г. по программе коллективного добровольного страхования жизни заемщика. Выгодоприобретателем по договору страхования был определен ПАО «Сбербанк», страховая сумма по первому договору составила 220000 руб., по второму договору 48000 руб. Страховая премия по первому договору составила 22089 руб., страховая премия по второму договору составила 2347,09 руб.

13.03.2017 г. ФИО3 установлена <данные изъяты>, а 01.01.2018 г. ФИО3 умер, причиной смерти послужила <данные изъяты>

На обращение ФИО3 при жизни, и на обращение ФИО1 после смерти мужа в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о наступлении страхового случая, были получены ответы от 01.07.2017 г. №270-06Т-02/96678 и от 08.02.2018 г. №270-067т-02/9202 согласно которым страховая компания не признавала заявленные случаи страховым событием, мотивируя тем, что ФИО3 до даты подписания заявлений на страхование, не указал свой диагноз «<данные изъяты>», в связи, с чем договор страхования в отношении ФИО3 был заключен только на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая и дожития застрахованного лица до события (недобровольная потеря работы).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для не признания страховщиком страхового случая.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, страховой случай является объективно совершившимся событием, наступление или не наступление которого не зависит от действия (бездействия) и субъективного отношения страхователя к этому факту.

Законом не предусмотрено, что причина наступления несчастного случая может иметь юридическое значение при определении события страховым случаем.

Следовательно, страховым случаем признается факт смерти застрахованного, независимо от причины ее наступления.

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие. По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, и возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 ГК РФ и статья 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Исходя из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие) (в настоящем случае - смерть застрахованного лица, наступившая вследствие болезни или несчастного случая), действия (бездействие) самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия (бездействие) влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).

Указанные положения прямо предусмотрены законом, поэтому установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит Закону (пункт 4 статьи 421 и статья 422 Гражданского кодекса РФ).

При этом суд исходит из того обстоятельства, что доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая и свидетельствующих о наличии оснований, влекущих отказ в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, не представлено, следовательно, у страховщика отсутствовали основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Кроме того, доводы страховой компании, изложенные как в отказе, так и в возражениях на иск в части того, что произошедшее событие не может быть признано страховым случаем в соответствии с п.1.2. договора по программе коллективного добровольного страхования жизни заемщика, является не обоснованными.

Согласно справки о смерти №2 от 09.01.2018 года причиной смерти ФИО3 послужила <данные изъяты>.

Пунктом 1.1. правил страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита предусмотрено, что договор страхования заключается на случай наступления смерти застрахованного лица по любой причине, установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы, наступившей в период действия договора, по любой причине, кроме случаев перечисленных в п.12 настоящих правил.

Из буквального толкования данных пунктов следует, что страховщик не производит страховую выплату в случае, если смерть застрахованного лица произошла в результате осложнения хронических заболеваний, о которых страховщику не было известно. В настоящем случае причина смерти ФИО3 не находится в причинной связи с обострением сердечно-сосудистого заболевания, с которым он состоял на диспансерном учете в лечебном учреждении.

При указанных обстоятельствах требования ФИО1 о признании события страховым случаем основаны на законе и подлежат удовлетворению.

ФИО1 является единственным наследником первой очереди по закону после смерти ФИО3, что подтверждается справкой нотариуса Волоконовского нотариального округа от 09.07.2018 г. №320 и как следствие она в будущем будет отвечать по долгам своего мужа, а потому утверждение представителя ООО СК «Сбербанк страхование жизни», о том, что она не наделена правами по получению страхового возмещения, поскольку выгодоприобретателем по страховому случаю является ПАО «Сбербанк Россия» не основаны на законе.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из разъяснений указанного постановления (пункт 3), что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, истец, являясь наследником застрахованного лица, приобретает права потребителя в частности компенсации морального вреда на основании закона о защите прав потребителя.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание степень нравственных страданий, причиненных ФИО4 в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору страхования, суд с учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела определил компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Договором возмездного оказания юридических услуг и предоставлении интересов в суде от 20.01.2018 года, подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на юридические услуги суд учитывает, что представитель готовил исковое заявление, уточнял требования, представлял интересы истца в суде. Суд считает, что возмещению за счет ответчика подлежат расходы в размере 15000 руб., которые являются разумными.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика имеется вина в неисполнении требований потребителя в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 17500 руб. (35000:50%).

Исключительных случаев позволяющих суду снизить размер штрафа суд не усматривает.

Требования истицы о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 300 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку по делам данной категории истцы освобождены от уплаты пошлины. В дальнейшем истица может обратиться в суд с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины.

При подаче искового заявления истец, в силу положений Закона освобождался от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований, исходя из каждого требования в отдельности в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в редакции действовавшей на момент обращения в суд в сумме 1775 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о признании заявленного события страховым случаем, взыскания морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать заявленное событие страховым случаем по заключённым договорам от 28.10.2015 года и от 03.09.2016 года между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по программе коллективного добровольного страхования жизни заемщика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей, а всего 52500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование жизни» государственную пошлину в доход муниципального образования Волоконовский район Белгородской области в размере 1775 (одна тысяча семьсот семьдесят пять) рублей

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд.

Судья С.Е. Панков

Мотивированный текст решения изготовлен «2» октября 2018 года.

Судья С.Е. Панков