Решение № 2-996/2017 2-996/2017~М-762/2017 М-762/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-996/2017

Дело №2-996/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа 28 апреля 2017г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Киндт С.А.,

при секретаре Кудряшовой Р.Т.

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности 23АА4900413 от 20.07.2015г.;

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств и судебных расходов, указав, что согласно расписке от 30.06.2014 года ответчик ФИО3 взял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 2352000 рублей на срок до 31.12.2016г., о чем выдал собственноручную расписку. По истечении оговоренного в расписке срока возврата денежных средств, ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денежной суммы, полученную по денежной расписке. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Просит суд взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ФИО3 сумму займа в размере 2352 000 рублей, услуги представителя в сумме 30 000 рублей, оплату государственной пошлины в сумме 19960 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, объяснив, что расписка является безденежной, поскольку фактически ему были переданы не денежные средства, а здание магазина, в счет оплаты за которое он передал ФИО1 полтора миллиона рублей, однако каких-либо доказательств в подтверждение передачи денежных средств, представить не может.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования законны, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ (Обязанность заемщика возвратить сумму займа), заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 3 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что согласно расписке от 30.06.2014 года ответчик ФИО3 взял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 2352000 рублей с обязательством их возврата в срок до 31.12.2016г.

Из претензий от 07.03.2017, направленной в адрес ответчика следует, что ФИО1 обращался к ФИО3 с требованием возвратить денежную сумму, полученную по расписке от 30 июня 2016 года, в размере 2350 000 рублей.

Доказательств, как безденежности данной расписки, так и факта уплаты ответчиком истцу денежных средств по расписке от 30.06.2016 года суду ответчиком ФИО3 не представлено.

При указанных обстоятельствах, истец вправе обратиться с требованиями о взыскании суммы основного долга по расписке.

Принимая во внимание требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 199609 рублей, что подтверждено квитанцией об уплате госпошлины.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 в подтверждение уплаты за оказанные ему юридические услуги, предоставил договор об оказании юридической помощи от 15.03.2017 и квитанцию на сумму 30 000 руб., оплаченные им за составление искового заявления и представительства в суде.

Учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 15000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность в сумме 2352000 (два миллиона триста пятьдесят две тысячи рублей), судебные расходы по оплате государственной пошлины 19960 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, всего 2386960 (два миллиона триста восемьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья

Анапского районного суда: С.А. Киндт