Апелляционное определение № 33А-1089/2026 А-1089/2026 А-1856/2024 от 6 апреля 2026 г.

Дело №а-1856/2024 Председательствующий ФИО2


Апелляционное определение №а-1089/2026

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО8 и ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по имущественному налогу,

по апелляционной жалобе представителя административного истца на решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

УФНС по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по имущественному налогу, взымаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений в сумме 192 639 руб. 04 коп.

В обосновании заявленных требований указано, что согласно сведениям, полученным МИФНС России № по РИ от органов, осуществляющих государственную регистрацию, земельных участков и недвижимого имущества в Российской Федерации, на ФИО1 зарегистрировано недвижимое имущество в связи с чем у ответчика возникла обязанность уплаты налога на недвижимое имущество, которую он не исполнил, в связи с чем, налоговый орган обратился в суд с настоящим иском.

Решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель УФНС по <адрес>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного ответчика ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно сведениям, полученным налоговым органом от органов, осуществляющих государственную регистрацию земельных участков и недвижимого имущества в Российской Федерации, на ФИО1 зарегистрированы следующие объекты недвижимого имущества: Жилой дом, расположенный по адресу: РИ, <адрес>, с кадастровым номером № Коровник, расположенный по адресу: РИ, <адрес>, с кадастровым номером № Нежилое здание, расположенное по адресу: РИ, <адрес>, с кадастровым номером №; Нежилое здание, расположенное по адресу: РИ, <адрес>, с кадастровым номером №; Нежилое здание (столовая), расположенное по адресу: РИ, <адрес>, с кадастровым номером №.

В адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты налога.

Обращаясь в суд первой инстанции, административный истец ссылался на то, что задолженность налогоплательщиком не была погашена.

Разрешая требования административного истца и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в собственности ФИО1 отсутствуют объекты недвижимого имущества, указанные в налоговом уведомлении.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения. Аналогичное положение содержится в статье 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О налогах на имущество физических лиц», действовавшего в спорный период.

Таким образом, обязанность по уплате имущественного налога возникает исключительно у лица, являющегося законным собственником недвижимого имущества. Наличие формальной записи в ЕГРН при отсутствии действительного права собственности не может служить основанием для возложения налоговой обязанности.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел следующее недвижимое имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 06:02:0000004:166 (<адрес>):

нежилое здание (коровник) с кадастровым номером №;

нежилое здание (коровник) с кадастровым номером №;

нежилое здание (коровник) с кадастровым номером №;

нежилое здание (столовая) с кадастровым номером №;

жилой дом с кадастровым номером №

нежилое здание (башня водонапорная) с кадастровым номером №;

жилое здание (общежитие) с кадастровым номером №.

Государственная регистрация права собственности ФИО1 на указанные объекты была произведена ДД.ММ.ГГГГ, и записи в ЕГРН действовали до ДД.ММ.ГГГГ

Решением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по иску руководителя сельскохозяйственного производственного кооператива «Резерв» ФИО5, постановлено:

1. Признать отсутствующим у ФИО1 право собственности на объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №.

2. Признать не возникшим у ФИО1 право собственности на объекты недвижимости на основании ничтожного и незаключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на все вышеперечисленные объекты недвижимости.

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого административного дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, Малгобекской городской прокуратурой по обращению ФИО1 о нарушении требований налогового законодательства проведена проверка.

Согласно ответу прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № ОТВ№/77, установлено, что решением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ права на перечисленное выше недвижимое имущество признаны незаконными и аннулированы. Прокуратурой подтверждено, что ФИО1 не имеет законных оснований для уплаты налога на указанное имущество.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что:

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным и незаключенным;

право собственности ФИО1 на спорные объекты недвижимости признано не возникшим (то есть отсутствовало с самого начала, с 2003 года);

записи в ЕГРН о праве собственности ФИО1 основаны на недействительной сделке и не порождают правовых последствий, включая обязанность по уплате налогов.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган правомерно руководствовался сведениями из ЕГРН.

В силу пункта 4 статьи 85 НК РФ органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, обязаны сообщать сведения о зарегистрированных правах в налоговые органы. Однако формальное наличие записи о праве собственности в ЕГРН не является безусловным и достаточным основанием для взыскания налога, если впоследствии вступившим в законную силу судебным актом установлено, что такое право никогда не возникало (признано не возникшим с момента заключения сделки).

Правовая позиция по данному вопросу согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым налог может быть взыскан только с действительного собственника имущества. Признание права собственности отсутствующим или не возникшим означает, что лицо не являлось собственником ни в один из периодов, в том числе в период формальной регистрации права. Возложение налоговой обязанности на лицо в отношении имущества, которое ему фактически не принадлежало и не принадлежит, противоречит статье 57 Конституции РФ и основным началам законодательства о налогах и сборах.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ФИО1 не только не владел и не пользовался спорными объектами, но и узнал о налоговых начислениях только в процессе судебного разбирательства.

Налоговый орган, в свою очередь, не представил доказательств того, что ФИО1 когда-либо извлекал какую-либо выгоду из владения указанным имуществом или совершал действия, свидетельствующие о признании им права собственности после вынесения решения Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ФИО1 отсутствует обязанность по уплате имущественного налога за 2016-2021 годы (и за любой иной период) в отношении объектов, указанных в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ и в требовании № об уплате задолженности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, включая решение Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ответ из органов прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по имущественному налогу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

верно

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО6