Решение № 2-125/2024 2-125/2024(2-2162/2023;)~М-1973/2023 2-2162/2023 М-1973/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-125/2024

УИД: 03RS0009-01-2023-002641-78


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-125/2024 (2-2162/2023)

25 января 2024 г. <адрес>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасановой Р.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ряховой М.К.,

с участием истца ФИО8, её представителя - адвоката Скоробогатовой Н.В.,

ответчика ФИО9, её представителя ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного домовладению, указав в обоснование, что является собственником жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, д. Родники, <адрес>. В 2021 году истец пустила пожить к себе в дом ответчицу ФИО9, так как у ответчика возникли семейные трудности, негде было проживать. Ответчик проживала в доме истца до мая 2023 года. За время проживания ответчика в доме имуществу истца и дому был причинен материальный ущерб: сломала боковинки у кровати, забрала подушки, одеяла, матрац, отсутствует трехстворчатый шифоньер, сервант, диван, шторы, тюль; на кухне отрезала водоснабжение, отсутствуют гардины, посуда (бокалы, ложки, вилки), шторы, тюль, деревянные проемы; сени – разобраны, забор деревянный отсутствует, сетка рабица частично демонтирована, столб деревянный демонтирован, калитка и ворота были демонтированы; в бане печка демонтирована (кирпичная с баком), потолок – отверстие, полы в предбаннике – отсутствуют, стена между баней и предбанником разрушены, отверстие от трубы на крыше, ручной дюралевый сепаратор отсутствует. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ «Центра независимой оценки» затраты на восстановление домовладения составляют 205 055 руб. Также истец была вынуждена нести дополнительные материальные расходы, а именно за оценку ущерба, за выезд в деревню для осмотра и составления акта, за услуги адвоката.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО9 материальный ущерб, причиненный домовладению в размере 205 055 руб., расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 25 000 руб., госпошлину в сумме 5 250 руб.

Истец ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что ФИО9 построила вместо старого пристроя, новый, была договоренность, что оставит его. Когда съехала, то оставила дом в непригодном для жизни состоянии, когда ФИО9 въезжала в дом, то в доме все необходимое было. Когда она уезжала, то забрала из бани котел, печка кирпичная осталась. За проживание она у ФИО9 денег не брала, ФИО9 оплачивала только свои расходы за услуги.

Представитель истца – адвокат Скоробогатова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, пояснила, что решением суда установлено, что истец с 2013 владеет указанными жилым домом и земельном участком, фактически приняла наследство после смерти матери, несла бремя содержания имущества. В 2021 году истец пустила пожить в данный жилой дом свою сестру ФИО9, между сторонами была устная договоренность, документально не оформляли. После того, как в мае 2023 ответчик выехала в другое место жительство, истцом было обнаружено, что дом не пригоден для проживания. По данному факту истец обратилась в правоохранительные органы, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и разъяснено право обращения в гражданско-правовом порядке. Допрошенный свидетель Бехтольд является сыном ответчика, который подтвердил факт причинения ущерба. Соглашения между сторонами о производстве ответчиком улучшений в доме не было. Свидетелями факт причинения ущерба ответчиком подтвержден. Согласно нормам гражданского законодательства стоимость неотделимых улучшений жилого помещения арендодателем не подлежит возмещению арендатору, на основании чего иск подлежит удовлетворению.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, пояснила, что стала проживать в спорном доме с 2021 года до 2023 года, дом принадлежал их общей бабушке. Истец не была собственником дома, оформила дом на себя только в 2023 году, они являются родными сестрами по матери. Сначала в этом доме жил её сын, который разошелся на время с женой, сын стал улучшать состояние дома, бани. Дом был в критическом состоянии, все рушилось, гнило. Потом к сыну в этот дом переехала она, также переехал её сожитель и брат инвалид, за которым она осуществляла уход. Когда только переехали в дом, то коридор-сени стал отходить, на кухне полы все были непригодны. Сени они обновили с сожителем материалом, которым с сожителем рассчитались на работе. Бабушка умерла более 20 лет назад, с этого времени никто ремонт не делал, в зимнее время вода замерзала, у газового котла давно вышел срок эксплуатации. Забор на улице состоял из частиц коры и немного дерева, он упал. Сетка рабица была соседская, калитка и ворота стоят на месте. По водоснабжению трубы в доме все сгнили, под полом имеются полипропиленовые трубы, у которых есть кранчик, к нему нужно подсоединить шланг или трубу и всё. В бане истец сама забрала котел, когда переезжала, просто был вырван котел из кирпичной печки и все, поэтому сама печь развалилась, они переделали печь и поставили свой котел, который забрали. На кухне ими был сделан пол, который так и остался. Доски на сени заработал сожитель, который эти доски при выезде и забрал. Ручной дюралевый сепаратор вообще не знает куда делся, как то уехали они по делам, а когда вернулись в дом, то обнаружили, что кто то весь металл собрал.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, пояснила, что до 2023 года дом и земельный участок ни на кого не были оформлены, решение суда было вынесено лишь в 2023 году. Ответчик проживала в данном доме с сыном, сожителем, братом-инвалидом. Дом при въезде ответчика был в критичном состоянии, под снос, ответчик поднимала угол дома, который обрушался, делала там ремонт. Истцом не доказан факт причинения ущерба ответчиком, истцом не представлены документы о покупке и существовании мебели, в каком состоянии была мебель, указанные предметы и сам дом до 2021 года, наличие вещей, в оценке зафиксирован только факт отсутствия, причин отсутствия не установлено, с каким износом было указанное имущество, доказательств не представлено. Ответчик проживала в доме длительное время, улучшения производила за свой счет, стройматериалы покупала сама.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, свидетелей, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда и размера его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, в то время как обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, истец ФИО8 является собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, право собственности за истцом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Истец ФИО8 и ответчик ФИО9 являются родными сестрами по матери.

На основании ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Белебеевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено: исковое заявление ФИО8 (ИНН №) к Администрации сельского поселения Малиновский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности на дом и земельный участок, удовлетворить. Признать за ФИО8 право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Исковые требования ФИО8 к Администрации сельского поселения Малиновский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, ФИО9, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на дом и земельный участок удовлетворить. Признать за ФИО8 право собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1136 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Указанными судебными актами установлено, что факт принятия ФИО8 наследства после смерти матери ФИО11, установленным законом способом и в установленный законом срок нашел свое подтверждение исследованными судебной коллегией доказательствами. В свою очередь, факт принятия наследства ФИО11 после смерти матери ФИО12 также нашел свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения, поскольку при рассмотрении дела установлено, что после смерти своей матери ФИО11 распорядилась наследственным имуществом, передав жилой дом для проживания своей дочери ФИО8, таким образом, ФИО8 совершены действия по принятию наследства. Доводы ФИО9 о том, что она также является наследницей своей матери ФИО11 и фактически приняла наследство, не приняты во внимание, поскольку данные утверждения опровергнуты.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что с 2021 года по май 2023 года в спорном жилом доме проживала ответчик ФИО9, также в жилом доме совместно с ФИО9 проживали её сын, сожитель, брат, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что между ФИО9 и ФИО8 по факту проживания в спорном жилом доме никаких договоров заключено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Истец ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением, в котором просила привлечь к ответственности сестру ФИО9, которая без её ведома разобрала пристрой по адресу: <адрес>.

Согласно объяснению ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ с 2021 сестра ФИО9 с 2021 года проживала в её доме в д. Родники. В 2022 году сестра разобрала старые сени и построила новые, при этом её никак не уведомила и сказала, что когда съедет, то новую пристройку оставит.ДД.ММ.ГГГГ они приехали проверить дом и обнаружили, что новую пристройку разбирает сестра и забирает с собой. ДД.ММ.ГГГГ увидели что разбор пристроя продолжается, с бани забрали печку, металлическую трубу.

Согласно объяснению ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, проживает с братом, с 2020 до ДД.ММ.ГГГГ она с сожителем и братом проживала по адресу: <адрес>. Когда туда заселялись, дом был оформлен на имя бабушки. В 2022 году в данном доме она разобрала старые сени (пристрой), так как пристрой пришел в негодность и поставила новый, об этом знала сестра ФИО8, которая этому не препятствовала. Она сказала сестре, что если будут съезжать, то пристрой заберут.

Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ в отношении ФИО9 по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. ФИО8 рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке. Проведенной проверкой установлено, что ФИО9 в спорном доме построила новый пристрой, ФИО8 было сообщено, что в случае отъезда с данного дома, заберут пристрой и свои вещи, что было сделано весной 2023 года, когда узнали, что дом стал собственностью ФИО8, которая стала препятствовать разбору пристроя. Установлено, что печь с трубой из бани находятся у ФИО9 по новому месту жительства, которые приобрел сожитель ФИО9, будут устанавливать в другой бане.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 суду показал, что ответчик ему приходится матерью, истец тетей. Он жил в д. <адрес>, 2-3 года назад, сняли все старое, делали ремонт. Сначала в доме жил он один, потом мама приехала жить, потом сожитель матери. Строили понемногу, помогал. Вселились они в этом дом, когда тетя купила себе другой и переехала, сказала ему, живи, потом на себя оформишь. В доме были вещи: раковина, подушки, одеяла, посуда, печка в бане была, пристрой который был он часть сделал, другую часть не успел сделать, мать доделывала с сожителем. Когда приехали весной в дом, то в доме ничего не было, разбирали сени. Баня была на участке по черному, была печь, пристрой пристроили, мебель была. Письменно никаких соглашений с тетей не было. В начале мая 2023 года на участке был скандал с матерью из-за пристроя, который построили мать с сожителем.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 суду показала, что является женой сына ответчика, этот дом видела с 2005 года, в доме всегда проживала Юля, дала в пользование свекрови, Юля в доме все оставила, когда уезжала. Мы приехали в дом, когда Юля попросила, весной 2023 года, увидели на улице ковры, доски, как это все разбиралось, она не видела. Баню делала свекровь, пристрой, улучшали. Сени были, полы были, свекровь для себя доделывали.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 суду показала, что проживает по адресу: <адрес>, приходится соседкой истцу и ответчику. 15 лет они вместе жили по-соседски, в доме этом мебели новой не было, ремонт никогда не делала ФИО8 , ФИО13 сделала ремонт, все замазывала, поднимали угол дома, так как дом разваливался. Когда ФИО9 съезжала, то построенную веранду забрала, все свое забрала, чужого не забирала. Дом пригоден для жилья, есть одна койка сейчас. ДО этого Юля все железное вывезла. Сейчас в доме стоят койка, диван, тумбочки, столы Алены были, видела, как их привозили. Сначала Алена вдвоем с мужем жила, потом брат приехал. Алена такая же внучка бабушки. Рабица была её, забор из рабицы был смежный с соседями, рабицу она выкинула, поставила шифер. Ворота стоят сейчас, такие же. Емкости из бани Юля сама забрала, печь кирпичная разломалась. ФИО9 сделали ремонт, котел в баню купили, доски новые, зацементировали. Сени разбирала ФИО9 .

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 суду показала, что приходится истцу и ответчику старшей родной сестрой. А. негде было жить, Юля ее пустила в дом, брат заболел, сын А. начал делать ремонт в доме, снабжал стройматериалом, покупал всё, сын деньгами обеспечивал. Потом позвонили соседи, сказали, разбирают дом. Коридор, полы разобрали. Батареи, трубы, кран срезали. Баня убитая, кто это все делал не видели. Соседи говорили, что это делала ФИО9 . Дом сейчас не пригоден для проживания. ФИО8 вещи там были кровать, диван, кухонный гарнитур, подушки. Кто это все вывозил, она не видела. ФИО9 не работает, вела аморальный образ жизни, жила за счет мужчин. Она с ФИО9 не общается несколько лет. ФИО8 в этом доме ремонт делала, сарай построила, печку из бани забрала ФИО8.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 суду показала, что истец ей приходится матерью, по поводу конфликта ей известно, что ответчик разбирала сени, её попросили сходить посмотреть, что в доме творится. Тетя жила в доме три года, она сама видела, как разобраны сени, это было ДД.ММ.ГГГГ. В этот день был конфликт, истец и ответчик выясняли, чьи это вещи, вызывали полицию, написали заявление.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 суду показал, что является зятем ФИО9, знает, что ФИО9 с Эдиком сами делали в этом доме полы на кухне, дом мазали внутри и снаружи, дом поднимали. Веранда была маленькая, протекало всё. ФИО9 у ФИО8 покупали доски, поддоны, он ФИО9 продавал пленку. Баня на участке была по черному. А. когда начала жить в доме, то стала всё в порядок приводить. Печку в баню покупали. Когда Юля сказала дом освободить, А. все свое забрала. Матрац в дом он привозил, шкаф ФИО9 новый купили в кредит, Юля когда уезжала всё своё забрала, матрац только остался. Все Алевтинино было, Эдика мама посуду давала, они также помогали. Конфликт у них из-за дома был. А. все привела в порядок, Юля решила дом продать. Дом пригоден для проживания.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 суду показала, что ответчик приходится ей матерью, мама поднимала этот дом, старую мебель выкинули, с сожителем вместе делали ремонт, сожителю платили зарплату досками, эти доски использовали, сын матери помогал. Пристрой в доме валился, с Юлей был договор, что заберут свои вещи. Когда старое всё меняли. ФИО8 в курсе была, потом угрозами их выгоняли. Два матраца и шкаф она в дом привозили. ДО въезда матери дом был нежилой, в землю врос, ремонтировали, какие то вещи в сарае все закрыты.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 суду показал, что живет по соседству с истцом и ответчиком в д. Родники. Раньше в доме бабка жила, потом Юля, потом ФИО13 стала жить. Баня, сени, забор из штакетника были. Внутри дома никогда он не был. Сейчас там все заметено, никто не живет, в каком состоянии дом сейчас находится, не знает. Дом улучшали, красили, белили.

Истцом суду представлен отчет ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом оценки являлись затраты на восстановление домовладения, расположенного по адресу: РБ, <адрес>. Оценщик пришел к выводу, что затраты на восстановление домовладения составляют 205 055 руб.

Вместе с тем, заявляя о взыскании с ответчика указанной суммы для восстановления домовладения, истцом не представлено доказательств, в каком состоянии находилось спорное жилое помещение, какое в нем находилось имущество, в каком количестве на момент вселения ФИО9, а также на момент проживания ФИО9, и на момент выезда из спорного помещения.

Согласно выписке из ЕГРН жилой дом построен в 1970 году, согласно показаниям свидетеля ФИО3 дом был в плохом состоянии с момента смерти бабушки сторон, ремонт в доме не производился.

Показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6 суд не может принять во внимание при принятии решения, поскольку указанные лице являются близкими родственниками истца и ответчика, между которыми установлено наличие конфликта, заинтересованы в исходе дела.

Судом установлено, представленными доказательствами подтверждено, что ответчик ФИО9 до признания истцом права собственности на спорный жилой дом и земельный участок решением суда, проживала указанном доме, пользовалась как своим собственным, улучшая состояние жилого дома, надворных построек за свой счет, счет сына и гражданского супруга. Истцом доказательств стоимости и состояния спорного имущества до вселения ответчика суду не представлено.

Представленные истцом фотографии не содержат сведений о времени их производства, сторонами указано, что фотографии сделаны при жизни бабушки, то есть задолго до вселения ответчика в жилой дом, также представленные истцом видеозаписи жилого дома и земельного участка сделаны лишь после выезда из жилого дома ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что в результате неправомерных действий ответчика имуществу истцы причинен ущерб (ст. 15 ГК РФ), а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, также не представлены достоверные доказательства размера ущерба.

Исковые требования ФИО8 мотивировала исключительно тем, что ответчик проводил ремонтно-строительные работы в жилом доме без разрешения собственника.

Однако, само по себе это обстоятельство не может свидетельствовать о неправомерных действиях ответчика и причинении истцу убытков такими действиями ответчика. По смыслу ст. 15 ГК РФ и руководящих разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО8 к ФИО9 о возмещении материального ущерба, взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО8 (№) к ФИО9 (паспорт №) о возмещении материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: Р.В. Хасанова

Мотивированное решение составлено 26.01.2024.