Решение № 2-15/2017 2-15/2017(2-207/2016;)~М-204/2016 2-207/2016 М-204/2016 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-15/2017

Дело № 2-15/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года п. Локня Псковской области

Локнянский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой Н.В.,

с участием заместителя прокурора Локнянского района Псковской области Андруцеляка Р.М.,

при секретаре Васильевой О.Е.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении за счёт казны Российской Федерации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении за счёт казны Российской Федерации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ по факту угрозы убийством ФИО2 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по уголовному делу № приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении дознания по уголовному делу № отменено и производство предварительного расследования возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о подозрении в совершении преступления и в этот же день избрано обязательство о явке.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, по факту угрозы убийством ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство, присвоив соединенному уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № и ему предъявлено обвинение по данному уголовному делу в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием в его действиях составов данных преступлений, то есть на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Указывает, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности за преступления, которые он не совершал, ему причинены нравственные страдания, вызванные негативным отношением к нему со стороны общества, в связи с чем, он испытывал психологический дискомфорт, утратил веру в законность и справедливость власти, в свою социальную безопасность. Длительный процесс предварительного расследования повлиял на ведение им привычного образа жизни, работы, содержания семьи. Также в результате уголовного преследования он приобрел ряд заболеваний, и значительно ухудшилось состояние его здоровья.

Помимо этого, в результате уголовного преследования его вынудили уволиться, и впоследствии он не мог нигде трудоустроиться, был лишен права свободно передвигаться, полноценно заниматься вопросами своего здоровья. Уголовное преследование со стороны органов внутренних дел негативно отразилось на его добром имени, было ущемлено его личное достоинство.

С учетом требований ст.1070 ГК РФ, просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в его пользу в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, 400 000 рублей.

Определением Локнянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по данному делу привлечено УМВД России по <адрес>.

Истец – ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам. Дополнительно пояснил, что физических нагрузок во время уголовного преследования он не испытывал, его работа была связана с умственным трудом.

Представитель истца - адвокат ФИО11 в судебном заседании также поддержал заявленные исковые требования, дополнительно пояснив, что представленными документами подтверждены нравственные и физические страдания истца. Избранная с ДД.ММ.ГГГГ в отношение ФИО1 мера процессуального принуждения – обязательство о явке, ограничила его конституционные права по свободному передвижению не только по России, но и за её пределами. Считает, что длительность уголовного преследования составила более 4 лет, так как с момента уведомления ФИО1 о подозрении и избрании в отношении него меры процессуального принуждения с ДД.ММ.ГГГГ до момента прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям, статус подозреваемого и обвиняемого и ограничения не менялись, не зависимо от приостановления предварительного производства по уголовному делу. Кроме этого, настаивает, что органы предварительного следствия вели активные действия против истца – были произведены 2 обыска, в том числе и в жилище ФИО1, он дважды был подвергнут приводу, в результате чего он претерпел нравственные страдания и физические тоже, так как в результате нервных переживаний он приобрел ряд заболеваний, что подтверждается медицинскими документами. Данные заболевания связаны с нервными переживаниями, что также подтверждается показаниями специалиста – врача-невролога, допрошенного в ходе судебного заседания. Считает, что существует прямая причинно-следственная связь между уголовным преследованиям его доверителя и испытанными им нравственными и физическими страданиями. Пояснил, что сумма исковых требований в размере 400 000 рублей заявлена ФИО1 исходя из следующего расчета -200 000 рублей за нравственные страдания и 200 000 рублей за физические страдания. Данный размер компенсации может поспособствовать восстановлению у ФИО1 того состояния здоровья, которое было до его уголовного преследования и пойдет на курс реабилитации. Считает доводы УВД России по <адрес> о том, что сотрудники органов внутренних дел не совершали незаконных действий в отношении ФИО1, и соответственно требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению голословными, поскольку это противоречит действующему законодательству и постановлению Локнянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обжалованному в апелляционной инстанции и вступившему в законную силу, которым признано право ФИО1 на реабилитацию и взыскан имущественный вред, причиненный в результате незаконного уголовного преследования. Поэтому считает, что истец не должен доказывать вину сотрудников полиции.

Представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО4, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, предоставила заявление в котором просит дело рассмотреть без участия представителя ответчика. Ранее в предоставленных возражениях указывали, что не согласны с заявленными требованиями, поскольку истцом не представлены доказательства причинения вреда здоровью в результате уголовного преследования. ФИО10 также не представлены доказательства причинения неудобств избранной ему подпиской о невыезде и надлежащем поведении и нарушения трудовых прав, как не представлены доказательства того, что именно из-за действий правоохранительных органов пострадали доброе имя ФИО1 и достоинство. Факт увольнения, также дальнейшие безрезультатные попытки трудоустройства не могут быть отнесены на счет правоохранительных органов, поскольку возбуждение уголовного дела не является основанием для увольнения, как и препятствием к трудоустройству.

Представитель третьего лица – представитель УМВД России по <адрес> ФИО5, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, в котором просит дело рассмотреть без их участия, и возражения, в которых просит отказать в удовлетворения исковых требований. В обосновании возражений указывает, что вред, причиненный гражданину должностным лицом органа дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда независимо от вины возмещается в случаях, предусмотренных ч.1 ст.1070 ГК РФ, однако по данному гражданскому делу перечисленных обстоятельств не имеется. Основания возмещения вреда, причиненного должностными лицами при условии их вины в причинении вреда предусмотрены ст.1069 ГК РФ, ответственность по которой наступает при наличии совокупности определенных законодательством условий: противоправность действий (бездействия) должностных лиц, причинной связи между действием (бездействием) должностного лица и наступившим вредом, вины лиц, совершивших незаконные действия (бездействие). С учетом требований п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих факт неправомерности действия ответчиков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и нравственными страданиями, причиненными истцу. В связи с чем, довод истца о том, что вред о компенсации которого просит ФИО1 причинен ему в результате незаконных решений сотрудников органов внутренних дел, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку по правилам ст.1069 ГК РФ, основанием для возмещения вреда является установленный в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, факт совершения сотрудниками государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов неправомерных действий (бездействия). Кроме этого в возражениях указывает, что требования истца о возмещении морального вреда не соответствуют требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, поскольку степень нравственных страданий не соответствует предъявленной сумме; факт возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 и последующее его прекращение по реабилитирующим основаниям не свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий; в материалах дела отсутствуют доказательства причинения в результате незаконного уголовного преследования физических и нравственных страданий, повлекших необратимые последствия, возбуждение уголовного дела не имело для истца каких-либо негативных последствий.

Заместитель прокурора Локнянского района Псковской области Андруцеляк Р.М. не оспаривает право истца на возмещение компенсации морального вреда, однако считает заявленный ФИО1 размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным; полагает, что в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда должно быть взыскано 80000 рублей.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, которые извещены надлежащим образом, имеются заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения истца и его представителя, мнение заместителя прокурора <адрес>, специалиста – врача- невролога филиала «Локнянский» ГБУЗ «Бежаницкая межрайонная больница» <адрес>, обозрев заявления представителей ответчика и третьего лица и их возражения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В пункте 2 этой же статьи определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с частью 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено в частности по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Также при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела и уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела дознания ОП по <адрес> МО МВД России «Новосокольнический» по факту угрозы убийством ФИО2 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по уголовному делу № приостановлено. ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении дознания по уголовному делу № отменено и производство предварительного расследования возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о подозрении в совершении преступления и в этот же день избрано обязательство о явке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.

В ходе дознания ФИО6 был дважды допрошен в качестве подозреваемого – ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.69-70), ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.76).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания ОП по <адрес> МО МВД России «Новосокольнический» в отношении ФИО1 было возбуждено второе уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство.

08 и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 выносили постановления о приводе в отдел полиции (том 1 л.д.165,168).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в жилище и надворных постройках ФИО1 были произведены обыски (том 1 л.д.63, 65).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением 6 месячного срока дознания уголовное дело для производства предварительного следствия было передано в СО МО МВД России «Новосокольнический».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу и ему предъявлено обвинение по данному уголовному делу в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ. В этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Предварительное следствие по уголовному делу с 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно приостанавливалось, и затем, после проведения процессуальных действий, вновь возобновлялось.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием в его действиях составов данных преступлений, то есть на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (том 2 л.д.1-9).

Адвокат ФИО11 и его подзащитный ФИО1 в ходе дознания и предварительного следствия неоднократно ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления (том 1 л.д. 133-134, 166-167, 209-210).

Постановлением Локнянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного ФИО1 взыскан имущественный вред, причиненный в результате незаконного уголовного преследования, связанный с оплатой юридической помощи, с учетом инфляции, в размере 265000 рублей (том 1 л.д.25-29). Апелляционным постановлением Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Локнянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в связи с допущенной арифметической ошибкой и снижен имущественный вред до 263 750 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения (том 1 л.д.30-31).

Из предоставленных по запросам суда медицинских документов (мед. картам стационарного больного) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на излечении в неврологическом отделении <адрес> больницы с диагнозом: <данные изъяты>; с 25 по ДД.ММ.ГГГГ находился на излечении в хирургическом отделении в клинической больнице № им. <адрес> с диагнозом: <данные изъяты>; с 10 по ДД.ММ.ГГГГ находился на излечении в хирургическом отделении в клинической больнице № им. <адрес> с диагнозом: <данные изъяты>.

Врач-невролог филиала «Локнянский» ГБУЗ «Бежаницкая межрайонная больница» <адрес> ФИО12, допрошенная в ходе судебного заседания в качестве специалиста, пояснила, что ФИО1 обращался к ней в 2013 году с жалобами в поясничном отделе, ему был поставлен диагноз – <данные изъяты>. Данное заболевание было выявлено у ФИО10 в.А. еще в 2012 году, что отражено в рентгенограмме, однако данное заболевание, с учетом дегенеративных изменений, образовалось у ФИО1 не менее 5 лет назад. Пояснила, что причинами <данные изъяты> могут быть: нервный фактор, физические нагрузки, переохлаждение. Допускает, что нервные переживания и стресс могли спровоцировать обострение данного заболевания у ФИО1, поскольку при нервных переживаниях воспаляются нервные корешки в позвоночнике, узы сжимаются, появляется отек и как следствие боль. Показания врача-невролога подтверждаются предоставленной медицинской картой амбулаторного больного ФИО1

Учитывая вышеизложенное, суд признает, что истец претерпел определенные нравственные страдания в форме негативных ощущений и переживай, что лишило его психологического благополучия, являющегося неотъемлемой составляющей здоровья человека, негативно повлияло на его привычный образ жизни, взаимоотношения с родственниками и друзьями. Поэтому, объяснения истца о перенесенных нравственных страданиях являются прямым доказательством причинения морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 права на возмещение морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в связи с прекращением уголовного дела по реабилитирующим основаниям.

Доводы представителя УМВД России по <адрес> о том, что истцом не доказан факт степени вины должностных лиц и суд считает ошибочными и связанными с неправильным толкованием закона, поскольку в ст.1070 ГК РФ прямо предусмотрено, что вред причинный гражданину в результате незаконного уголовного преследования (в данном случае уголовное дело было прекращено по реабилитирующим основаниям) возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц, и соответственно истец не должен доказывать факт неправомерности действий сотрудников органов внутренних дел.

Также суд считает несостоятельными доводы представителя УМВД России по <адрес>, указанные в возражении, о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения в результате незаконного уголовного преследования физических и нравственных страданий, повлекших необратимые последствия, возбуждение уголовного дела не имело для истца каких-либо негативных последствий, поскольку ст. 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Сам факт возбуждения против истца уголовного дела и последующее прекращение производства по делу в связи с отсутствием составов преступлений свидетельствует о причинении ему нравственных страданий, которые влекут денежную компенсацию морального вреда.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Доводы ФИО1, указанные в исковом заявлении, о том, что в ходе уголовного преследования он был вынужден уволиться и впоследствии не мог нигде устроиться, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о защите нарушенных трудовых прав, вызванных с увольнением и отказами в приеме на работу в связи с проведением предварительного расследования, истцом и его представителем не представлено.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 был, в связи с уголовным преследованием, лишен права свободно передвигаться как по России, так и за ее пределами, и соответственно полноценно заниматься вопросами своего здоровья, суд также считает несостоятельными, поскольку избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения – обязательство о явке, не препятствовала свободному передвижению, в том числе и за пределами <адрес>, а обязывала лишь своевременно являться по вызовам дознавателя или следователя. Кроме этого материалы уголовного дела содержат достоверные сведения о том, что ФИО1 находился на излечение в лечебных учреждениях <адрес> и <адрес>, что противоречит доводам истца о невозможности свободно передвигаться и полноценно заниматься вопросами своего здоровья.

Имеющиеся в материалах дела медицинские справки и документы не содержат сведений о наличии причинно-следственной связи полученных ФИО1 заболеваний (<данные изъяты>) с уголовным преследованием. Врач-невролог, допрошенный в ходе судебного заседания, показал, что такое заболевание как <данные изъяты> образовалось не менее чем за 5 лет до рентгенограммы (2012 год), и соответственно имелось у истца еще до начала уголовного преследования. Вместе с тем, суд учитывает его показания в той части, нервные переживания, стресс и нравственные страдания в период уголовного преследования могли спровоцировать обострение заболевания, в данном случае <данные изъяты>, и привести к определенной физической боли, что свидетельствует, по мнению суда, о физических страданиях истца, однако их характер и степень не установлены.

Доводы представителя истца о том, что размер компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей установлен ФИО1 исходя из стоимости курса реабилитации для дальнейшего приведения состояния здоровья в первоначальное состояние (до начала уголовного преследования) суд считает несостоятельными, поскольку законом прямо предусмотрено, что компенсация направлена на возмещение причиненного морального вреда потерпевшему.

Суд также считает, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 под стражей не находился и не был лишен возможности осуществлять трудовую деятельность, а также вести привычный образ жизни, учитывая продолжительность уголовного преследования (более 4 лет) и избранной в отношении него меры процессуального принуждения – обязательства о явке, количество составов преступлений и их тяжесть, проведение двух обысков по месту жительства истца и осуществление приводов в отношении него для выполнения ст.217 УПК РФ, в которой закреплено его право, а не обязанность на ознакомление с материалами дела, характер и степень физических и нравственных страданий, его возраст и наличие доказательств значимости перенесенных истцом нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса частных и публичных интересов, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В соответствии с п.п.10 п.1 ст.333.36 НК РФ истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении за счёт казны Российской Федерации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, – удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение принято судом в окончательной форме 24 марта 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Локнянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: (подпись) Н.В. Хлебникова

Копия верна.

Судья: подпись Н.В. Хлебникова