Решение № 2А-1018/2021 2А-1018/2021~М-443/2021 М-443/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2А-1018/2021

УИД 31RS0022-01-2021-000671-08

№2а-1018/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Москвитиной Н.И.,

при секретаре Висанбиевой Е.А.,

с участием судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, УФССП России по Белгородской области о признании бездействий незаконными,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду, выразившееся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 28.08.2020 г. по 11.02.2021 г.;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 28.08.2020 г. по 11.02.2021 г.;

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 28.08.2020 г. по 11.02.2021 г.;

- в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 28.08.2020 г. по 11.02.2021 г.;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 28.08.2020 г. по 11.02.2021 г.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 в судебном заседании возражала относительно требований, изложенных в административном иске, считает доводы административного истца необоснованными, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании судебного приказа № от 28.10.2019 г. мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа г. Белгорода постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области 28.02.2020 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании с него задолженности в пользу АО «ОТП Банк» в размере 21 454,95 руб.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, сотовым операторам, Росреестр, ПФР, ГИБДД, ФНС России и в иные учреждения. При этом запросы периодически дублировались.

Согласно ответов, полученных из регистрирующих органов недвижимого имущества, за должником не зарегистрировано какое-либо имущество.

Согласно ответов, полученных из банков, имеются сведения о наличии расчетного счета в ПАО «Сбербанк России», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «РГС Банк», АО «ОТП Банк». Вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

По сведениям Пенсионного фонда РФ должник не трудоустроен.

Судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния. Согласно ответа, сведения о браке, смерти в отношении ФИО3 в системе ЕГР ЗАГС отсутствуют.

В результате запроса в органы УФМС, получены сведения о том, что должник зарегистрирован по адресу: <адрес>.

28.10.2020 года совершен акт выхода по адресу, указанному в исполнительном документе. Должник дверь не открыл, оставлена повестка о вызове к судебному приставу-исполнителю. В связи с неявкой должника к судебному приставу-исполнителю, 24.02.2021 года вынесено постановление о его приводе.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В соответствии со статьей 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако в силу части 8 статьи 36 Закона № 229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основание для окончания исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки. Не исполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом - исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии.

Таким образом, в обозначенный представителем административного истца период исполнительские действия производились, отсутствие результата не является доказательством незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, продолжают производиться исполнительские действия.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должны содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Поскольку в рамках рассматриваемого дела с учетом объема заявленных требований судом не установлена незаконность бездействий судебного пристава-исполнителя, нарушающих права, свободы и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В случае удовлетворения административного иска об оспаривании действия (бездействия) и необходимости совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в судебном решении суд должен указать способ восстановления нарушенного права. В связи с отказом в удовлетворении требований, оснований к возложению на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить действия не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175- 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, УФССП России по Белгородской области о признании бездействий незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Решение судом в окончательной форме принято 17 марта 2021 года.

Судья

Решение24.03.2021