Решение № 2-1110/2025 2-1110/2025~М-987/2025 М-987/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 2-1110/2025

Дело № 2-1110/2025

УИД: 13RS0024-01-2025-001969-14


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 11 декабря 2025 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Пеуниной Е.В.,

с участием в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Русинтерфинанс",

ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Русинтерфинанс" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Русинтерфинанс" (далее - ООО МКК "Русинтерфинанс") предъявило иск ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указало на то, что 28.02.2021 между ФИО1 (далее также – заемщик) и ООО МКК "Русинтерфинанс" (далее также – займодавец) был заключен договор займа № путем подписания простой электронной подписью ответчика в соответствии с Федеральным законом №63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи».

При оформлении договора ответчик заполняет свои анкетные данные, указывает свой номер телефона на сайте https://ekapusta.com. Далее, при помощи вышеуказанного телефонного номера подтверждает свою личность, подписывает простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа №, подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа (набор символов направляется ответчику на указанный номер телефона. Ответчик пересылает данный набор символов на номер, указанный в СМС сообщении).

Данная простая электронная подпись (набор символов) генерируется индивидуально, каждый раз новый набор символов и не повторяется в силу требования безопасности. После однократного использования уничтожается, в связи с тем, чтобы данным паролем невозможно было воспользоваться повторно.

После выполнения вышеуказанных действий по реквизитам, указанным ответчиком при регистрации на сайте был выполнен денежный перевод от 28.02.2021 на банковскую карту (Сбербанк России) № в размере 30 000 рублей.

До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом.

Размер задолженности ответчика перед истцом, с учетом произведённых оплат процентов за пользование займом в размере 1 500 рублей, составляет 73 500 рублей, а именно: сумма основного долга – 30 000 рублей, сумма процентов за пользование займом – 45 000 рублей. Комиссии и штрафы по данному договору ответчику не начисляются.

10 июля 2025 мировой судья судебного участка №1 Пролетарского района г. Саранска вынес определение об отмене судебного приказа о взыскании денежных средств с ФИО1

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК "Русинтерфинанс" задолженность по договору займа № за период с 28.02.2021 по 07.10.2025 в размере 73 500 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца - ООО МКК "Русинтерфинанс" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по исковым требованиям и об отказе в удовлетворении иска.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

В пункте 3 данной статьи указанно, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Как установлено судом из материалов дела и никем не оспаривается, 28.02.2021 г. между ООО МКК "Русинтерфинанс" и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, согласно которому ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей на срок 21 день с 28.02.2021 до 21.03.2021, под 361,350 % годовых (или 0,99% от суммы займа в день) (пункты 1-4 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Обязательство по предоставлению займа исполнено займодавцем в полном объёме, что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, обязательства по договору заёмщик исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

16.05.2025 г. мировым судьей судебного участка №1 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК "Русинтерфинанс" задолженности по договору займа № от 28.02.2021 г. в размере 73 500 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп., а всего 75 500 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска от 10.07.2025 г. данный судебный приказ по заявлению должника был отменен.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа № от 28.02.2021 г. в размере 73 500 руб. 00 коп., в том числе: основной долг – 30 000 руб.,00 коп., проценты по займу – 43 500 руб. 00 коп. (с учетом частичного погашения в размере 1500 руб. 00 коп.).

Как следует из материалов дела, платеж в размере 1500 руб. 00 коп. в счет оплаты процентов произведен заемщиком 21.10.2021 г. Других платежей не вносилось.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении к исковым требованиям последствий истечения срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с мо-мента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

Согласно пункта 18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В силу пункта 21 названного постановления Пленума, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давно-сти по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по глав-ному требованию.

Как следует из материалов дела, договор займа № от 28.02.2021 заключен сроком на 21 день с 28.02.2021 до 21.03.2021.

По условиям данного договора (пункт 6), суммы займа и процентов подлежали оплате одним платежом в размере 36 237 руб. 00 коп. в конце срока.

Таким образом, сумма займа и проценты за пользование им подлежали возврату заемщиком не позднее 21.03.2021 г. С момента наступления указанного срока погашения задолженности подлежит исчислению срок исковой давности, так как именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, 05.04.2025 г. (согласно оттиску штампа на почтовом конверте) ООО МКК "Русинтерфинанс" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 28.02.2021 г. за период с 28.02.2021 по 06.03.2025 в размере 73 500 руб. 00 коп.

10.07.2025 г. судебный приказ от 16.05.2025 г. отменен по заявлению должника.

Обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника указанной кредитной задолженности имело место уже по истечении срока исковой давности.

С рассматриваемым исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа истец обратился в суд 16 октября 2025 г.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору займа № от 28.02.2021 г. за период с 28.02.2021 по 07.10.2025 в размере 73 500 руб. 00 коп.

При этом, из представленного истцом расчета задолженности следует, что фактически расчет процентов произведен за период с 28.02.2021 по 30.07.2021 (152 дня): 30000 х 0,99% х 152 = 45144 руб. Сумма требований по процентам уменьшена истцом до 45 000 руб. с учетом установленных ограничений по начислению процентов.

При разрешении заявленных требований суд также учитывает положения действовавшего на момент заключения договора займа законодательства (Федеральный закон №554-ФЗ от 27.12.2018 г. «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), предусматривающего возможность начисления процентов, неустойки, иных мер ответственности по договору потребительского займа в размере, не превышающем полуторакратного размера суммы предоставленного займа. Такого размера (45000 руб.) проценты за пользование займом достигли 30.07.2021 г., указанной датой и ограничен истцом расчет процентов за пользование займом.

С учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 20-21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при установленных по делу обстоятельствах действия заемщика по внесению одного платежа в счет погашения процентов не является признанием долга и основанием для перерыва срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, принимая также во внимание дату внесения единственного платежа в счет оплаты процентов, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Довод истца об обратном отклоняется судом.

Согласно пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом по смыслу статьи 205 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО МКК "Русинтерфинанс" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 28.02.2021 г. следует отказать в полном объеме по причине пропуска срока исковой давности.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу не подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Русинтерфинанс" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Н.М. Катикова

Мотивированное решение составлено 17.12.2025 г.