Решение № 2-2271/2017 2-2271/2017~М-2272/2017 М-2272/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-2271/2017

Дело №2-2271/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении к устранению препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, вселении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что он состоял в браке с ФИО2 В период брака ими была приобретена квартира, расположенная в <адрес>. Стороны являются собственниками указанной квартиры в равных долях. Ответчик препятствует истцу в пользовании указанной квартирой, проживает в ней со своим сожителем, поменяла замки во входной двери. В указанную квартиру он как собственник доступа не имеет, в связи с чем просил обязать ответчицу не чинить препятствий в пользовании квартирой, передать ему ключи от квартиры, а также вселить его в указанную квартиру.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. Его представитель по нотариальной доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы иска поддержала, просила о его удовлетворении.

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Суворова Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что у истца имеются ключи от квартиры, каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением ему не создается, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Из представленных суду выписки из единого государственного реестра недвижимости следует, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной в <адрес>, указанная квартира принадлежит им в равных долях.

Из пояснений участников процесса и материалов дела следует, что фактически в квартире зарегистрированы и проживают ФИО2 и двое несовершеннолетних детей сторон, а ФИО1 зарегистрирован и проживает в <адрес>

Согласно положениям ст.ст.246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из пояснений стороны истца следует, что ответчица препятствует ему в пользовании их общей квартирой путем смены замка на входной двери, не реагирует на требования о передаче ключей от входной двери квартиры, вселила в квартиру своего сожителя без разрешения истца.

Указанные доводы истца нашли подтверждение в судебном заседании.

Так, судом в качестве свидетелей допрошены <данные изъяты> и <данные изъяты>., которые подтвердили доводы истца о том, что он не может со своими ключами попасть в спорную квартиру, при этом оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом показания свидетеля <данные изъяты>. о том, что ФИО1 имеет доступ в квартиру, а также о том, что ему не чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, суд оценивает критически, поскольку перед допросом указанный свидетель заявил о личной неприязни к истцу.

Доводы истца об отсутствии доступа в спорное жилое помещение также подтверждены просмотренным в судебном заседании видео, пояснениями представителя истца к указанному видео, из которого следует, что в квартиру истец смог попасть только тогда, когда дверь ему открыл сожитель ответчицы.

Из обозретого в судебном заседании материала по заявлению ФИО2, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, также следует, что еще в июне 2017 года истец заявлял о том, что он не имеет доступа в квартиру в связи с тем, что замки во входной двери были заменены.

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Каких-либо доказательств того, что ответчица ФИО2 не чинит препятствий в доступе и пользовании квартирой №* <адрес> суду не представлено, тогда как в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не имеется таковых доказательств и в материалах дела.

При этом суд учитывает, что сам по себе факт проживания ФИО2 в квартире, принадлежащей, в том числе, и истцу, со своим сожителем, свидетельствует о наличии с ее стороны препятствий в пользовании указанной квартирой.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 добровольно отказался от права пользования указанной квартирой, съехав с нее, суд находит несостоятельным, не основанным на законе, поскольку в соответствии со ст.1 ч.2 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Наличие у истца права пользования спорной квартирой предопределяет наличие у него права иметь свободный доступ в данную квартиру, в свою очередь, обеспечение доступа возможно только путем возложения обязанности на ответчика ФИО2 предоставить истцу ключи от спорной квартиры.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о вселении и понуждению к устранению препятствий в пользовании квартирой путем передачи ключей от входных дверей подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Вселить ФИО1 в квартиру, расположенную в <адрес>.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий в пользовании ФИО1 квартирой, расположенной в <адрес>, передать ключи от входных дверей указанной квартиры.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 13 ноября 2017 года.

Судья О.П. Кочергаева