Решение № 12-222/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 12-222/2018

административное дело

№ 12-222/18


РЕШЕНИЕ

02 февраля 2018 года г. Оренбург

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Афанаскин В.М.,

при секретаре Мамыкиной К.А.,

с участием:

- защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу главного врача ... ФИО4 на постановление N по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ... ФИО1. от ...,

У С Т А Н О В И Л:

... инспектор ФИО1 вынесла постановление по делу об административном правонарушении N в отношении ... из которого следует, что ..., в ... по адресу: ... направление движения в сторону ..., водитель транспортного средства «... N р/з. N регион, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км., двигаясь со скоростью 86 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч. на данном участке дороги.

На основании ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, ... было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, главный врач ... ФИО4, обратилась в Ленинский районный суд г. Оренбурга с жалобой в порядке ст. ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ.

Из жалобы ФИО4 следует, что водитель ФИО2 выполнял неотложное задание, управлял транспортным средством «... N р/з. N регион, с проблесковым маячком синего цвета, отступил от правил дорожного движения, превысил установленную скорость, в условиях крайней необходимости. Он двигался на вызов для транспортировки больного ребенка, что подтверждается путевым листом. Просит постановление от ... отменить и производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 поддержала жалобу и просила ее удовлетворить по основаниям, указанным в ней. Пояснила, что водитель ФИО2 работает в ... и управляет автомобилем «... N р/з. N регион. В установленное время, т.е. ... в ... по адресу: ... направление движения в сторону ..., автомобилем также управлял он и превысил скорость движения на данном участке дороги, т.к. перевозил больного ребенка, действовал в состоянии крайней необходимости, устраняя опасность, которая непосредственно угрожала жизни ребенка.

Рассмотрев жалобу, выслушав доводы ФИО3, исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу об удовлетворении жалобы.

При этом, суд исходит из того, что постановлением по делу об административном правонарушении с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства с функцией фотовидеосъемки зафиксировано нарушение правил дорожного движения водителем автомобиля «... N р/з. N регион. Собственником данного транспортного средства является .... Согласно представленным представителем ... доказательствам, автомобилем управлял ФИО2 который двигался на вызов для транспортировки больного ребенка, в связи с чем и превысил установленную скорость.

Суд полагает, что транспортировка больного ребенка в лечебное учреждение являлась неотложным служебным заданием, поскольку была обусловлена тяжелым состоянием больного ребенка в день его поступления в лечебное учреждение и оказанием медицинской помощи в экстренной форме, что подтверждается выпиской врачебной комиссии.

Статьей 2.7 КоАП РФ установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Институт крайней необходимости способствует повышению социальной активности физических и юридических лиц, предоставляя им возможность принимать участие в предотвращении вреда правам человека, интересам государства и общества.

Обстоятельства, в которых действовал водитель ФИО2 полностью отвечают условиям, характеризующим состояние крайней необходимости, являются соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям норм законодательства (ст. 2.7 КоАП РФ).

В силу пункта 3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 Правил, приложений 1 и 2 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности движения.

Суд установил, что водитель ФИО2 действовал в состоянии крайней необходимости и причиненный им вред (превышение скорости) является менее значительным, чем предотвращенный вред, а потому полагает правильным постановление N по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ... ФИО1. от ... в отношении ... отменить, производство на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу главного врача ... ФИО4 на постановление N по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ... ФИО1 от ... – удовлетворить.

Постановление N по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ... ФИО1 от ... в отношении ... – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ... – прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток с момента оглашения решения через Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Судья: ... Афанаскин В.М.

...

...

...