Апелляционное определение № 22-282/2026 от 26 марта 2026 г.

Судья Святова Н.В. Дело № 22-282/2026

76RS0013-01-2024-003123-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 27 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Тебнева О.Г.

судей Кудряшовой А.В., Голиковой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой С.Б.,

с участием прокурора Погуляева И.В.,

осужденной ФИО181 посредством видео-конференц-связи, ее защитника - адвоката Бянкиной О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной ФИО181, ее защитника - адвоката Бянкиной О. С. и апелляционному представлению заместителя Рыбинского городского прокурора Папушкина А. В. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 ноября 2025 года и постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 ноября 2025 года, апелляционную жалобу осужденной ФИО181 на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 13.01.2026.

Согласно приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 ноября 2025 года

ФИО181, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимая,

осуждена за совершение 4-х преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизоды в отношении потерпевших ФИО24, ФИО153., ФИО154, ФИО87) к 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

- 14-ти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизоды в отношении потерпевших ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО12, ФИО15, ФИО21, ФИО36, ФИО53, ФИО61, ФИО73, ФИО78, ФИО113, ФИО116, ФИО121, к 1 году лишения свободы за каждое преступление;

- 7-ми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ эпизоды в отношении потерпевших ФИО10, ФИО155, ФИО58, ФИО63, ФИО72, ФИО93, ФИО114), к 2 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО181 окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО181 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором удовлетворены гражданские иски потерпевших ФИО4, ФИО6, ФИО10, ФИО15, ФИО24, ФИО36, ФИО58, ФИО61, ФИО63, ФИО152., ФИО113, ФИО114, ФИО156 на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Копии исковых заявлений ФИО8, ФИО12, ФИО53 оставлены без рассмотрения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Согласно постановлению Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прокурору <адрес> возвращено уголовное дело в отношении ФИО181 по обвинению в совершении:

- 14 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизодам в отношении потерпевших ФИО16, ФИО34, ФИО35, ФИО51, ФИО126, ФИО74, ФИО81, ФИО85, ФИО88, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО100, ФИО105),

- 41 преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизодам в отношении потерпевших ФИО9, ФИО14, ФИО23, ФИО26, ФИО31, ФИО33, ФИО134, ФИО41, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО59, ФИО64, ФИО127, ФИО133, ФИО66, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО75, ФИО77, ФИО83, ФИО89, ФИО90, ФИО92, ФИО95, ФИО99, ФИО101, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО112, ФИО119, ФИО120, ФИО124),

- 49 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизодам в отношении потерпевших ФИО5, ФИО7 , ФИО11, ФИО13, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО25, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО32, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО43, ФИО44, ФИО52, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО60, ФИО62, ФИО65, ФИО76, ФИО79, ФИО80, ФИО128, ФИО152., ФИО82, ФИО84, ФИО86, ФИО91, ФИО94, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО132, ФИО111, ФИО115, ФИО117, ФИО118, ФИО122, ФИО123, - для устранения препятствий его рассмотрения судом;

Продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно срок ареста, наложенного на жилое здание по адресу: <адрес>, и долю земельного участка в праве общей долевой собственности пропорциональную размеру общей площади объекта принадлежащие ФИО129; автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО130; автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО131, с сохранением в отношении арестованного имущества ограничения в виде запрета распоряжаться арестованным имуществом в части отчуждения или уничтожения последнего.

Согласно постановлению Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО181 и защитнику Бянкиной О.С. установлен срок для ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания – по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой А.В. о содержании приговора, постановлений и существе апелляционных жалоб, представлений, выступления осужденной ФИО181, ее защитника - адвоката Бянкиной О.С. поддержавших доводы жалоб, прокурора ФИО125, полагавшего, что приговор следует отменить и вынести новый по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбинским городским судом <адрес> рассмотрено уголовное дело по обвинению ФИО181 в совершении 129 хищений денежных средств различных граждан путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом предоставления услуг по доверительному управлению активами и инвестированию на международном фондовом рынке.

По итогам рассмотрения данного уголовного дела судом вынесены процессуальные решения: по 104 эпизодам вынесено постановление о возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий их рассмотрения судом, а по 25 инкриминируемым эпизодам в отношении ФИО181 вынесен обвинительный приговор.

В качестве оснований для частичного возращения уголовного дела прокурору суд первой инстанции указал следующие недостатки, препятствующие рассмотрению дела по существу:

- неустановление момента окончания преступления и фактического поступления средств подсудимой. Следствие указало факты передачи денег посредникам, но не описало, когда и при каких обстоятельствах эти средства перешли непосредственно к ФИО181, что не позволяет считать состав оконченным (эпизоды в отношении потерпевших: ФИО5, ФИО7 , ФИО38, ФИО39, ФИО66);

- признание потерпевшими лиц, которые не являлись владельцами банковских счетов, с которых производились списания (средства родственников, свекровей и т.д.). В обвинении не раскрыта правовая связь и механизм причинения ущерба именно заявителям, что противоречит ст. 845 ГК РФ и ст. 42 УПК РФ (эпизоды в отношении потерпевших: ФИО9, ФИО11, ФИО14, ФИО40, ФИО41, ФИО46, ФИО50, ФИО132, ФИО133, ФИО82, ФИО35, ФИО99, ФИО117, ФИО120);

- существенные фактические ошибки в событии преступления (даты, счета, алиби).

В обвинении указаны даты, когда подсудимая документально находилась за границей (<данные изъяты>), или счета, которые физически не существовали на момент инкриминируемых переводов (эпизоды в отношении потерпевших: ФИО13, ФИО20, ФИО25, ФИО29, ФИО44, ФИО146 А. А., ФИО48, ФИО43, ФИО49, ФИО52, ФИО51, ФИО134);

- неустановление реального размера ущерба (превышение выплат потерпевшим над их вложениями). Следствие не произвело зачет выплат, что исказило размер ущерба и квалификацию (по эпизодам в отношении потерпевших: ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО80, ФИО123, ФИО112, ФИО115, ФИО94, ФИО108);

- отсутствие доказанной связи между подсудимой и потерпевшими (недопрошенные посредники). Потерпевшие не были знакомы с ФИО181, действовали через третьих лиц (ФИО157, ФИО158, ФИО159 и др.), которые не были допрошены следствием. В обвинении не указано, каким образом эти лица действовали в интересах подсудимой. (эпизоды в отношении потерпевших: ФИО26, ФИО68, ФИО74, ФИО88, ФИО89, ФИО81, ФИО92, ФИО95, ФИО96, ФИО160., ФИО98, ФИО100, ФИО69, ФИО110, ФИО75, ФИО85);

- неустановление владельцев криптокошельков. В эпизодах с криптовалютой отсутствуют сведения о принадлежности кошельков получателей, что делает обвинение в этой части неконкретизированным (эпизоды в отношении потерпевших ФИО62, ФИО64, ФИО86);

- передача наличных без указания их дальнейшей судьбы, когда вменена передача наличных денег лицам, статус которых не определен (ФИО165, ФИО166, ФИО167), без описания факта получения этих денег подсудимой (эпизод в отношении потерпевших: ФИО22, ФИО47, ФИО109, ФИО79, ФИО161, ФИО84, ФИО54, ФИО101, ФИО111, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО119, ФИО122);

- искусственное завышение объема обвинения по эпизоду, где ущерб не соответствует признаку крупного размера (эпизод в отношении потерпевшего: ФИО90)

Кроме того, ФИО181 признана виновной в совершении 25 эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении различных граждан под видом предоставления услуг по доверительному управлению активами и инвестированию на международном фондовом рынке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО181 заявила, что вину признает в полном объеме, фактически признав ее частично.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденная ФИО181 просит приговор отменить и вынести новый приговор, которым назначить ей наказание за единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления и принесение извинений потерпевшим, зачесть в срок отбытия наказание время содержания под стражей и ограничиться отбытым наказанием, удовлетворить иск ФИО63 на <данные изъяты> рублей, так как суд признал недоказанной трансакцию на сумму <данные изъяты> рублей и исключил ее из обвинения. Она дважды заявляла отвод прокурору, но суд не вынес по нему отдельное процессуальное решение - тем самым существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции необоснованно отказался последовать позиции государственного обвинителя, который просил квалифицировать ее действия как единое продолжаемое преступление по ч.4 ст. 159 УК РФ, не принял во внимание, что в течение 1,5 лет предварительного следствия ей инкриминировалось именно одно продолжаемое преступления, дробление его на 129 эпизодов и возвращение дела прокурору в части 104 эпизодов является искусственным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, ухудшает ее положение и нарушает право на защиту.

В апелляционной жалобе на постановление о возвращении уголовного дела прокурору и письменных пояснениях, озаглавленных как дополнительная апелляционная жалоба, осужденная ФИО181 просит его отменить и оправдать ее по соответствующим эпизодам обвинения. Так, по эпизодам в отношении потерпевших ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО80, ФИО123, ФИО94, Громовой, ФИО115 суд установил, что она возвратила данным потерпевшим денежные средства в сумме большей, нежели получила от них, ущерба не наступило, а значит, эти составы инкриминированы ей необоснованно. По эпизоду ФИО37 суд указал об отсутствии обмана, а значит, и состава мошенничества. По эпизодам ФИО182, ФИО150, ФИО86 суд ссылается на отсутствие сведений о криптокошельке, но при этом не учитывает, что криптовалюта не является имуществом и эти эпизоды следовало исключить из обвинения. В постановлении не указано каких-либо причин для возвращения прокурору дела в части эпизода в отношении ФИО183. В отношении ФИО184, ФИО118, ФИО143, ФИО122, ФИО185 состоялись судебные решения в рамках гражданского судопроизводства. По эпизоду в отношении ФИО5 суд указал, что описание деяния не завершает объективную сторону преступления, ФИО148 не подтвердила получение наличных от ФИО5. Суд указал, что свидетель ФИО186 не была допрошена, однако в материалах дела есть ее протокол допроса, который не оглашался, на допрос ее не вызывали. На допросе ФИО186 не подтвердила получение денег от ФИО5 и от ФИО148. Свидетель ФИО187 не подтвердил получение наличных денежных средств от ФИО188, ФИО47, ФИО189. Свидетель ФИО11 не смог подтвердить принадлежность ему денежных средств на счете ФИО135 По эпизоду в отношении ФИО26 суд предлагает переформулировать обвинение. По эпизодам ФИО25, ФИО27 обстоятельства не подтвердились, что исключает ее привлечение в ответственности, По эпизодам ФИО149, ФИО30, ФИО151, потерпевшие не явились в судебное заседание, не допрошены. Из выписок видно, что перечисленные денежные средства им не принадлежали. По эпизодам, где суд сослался на отсутствие выписок по банковским счетам, сторона защиты ходатайствовала об их истребовании, и это было устранимо в судебном заседании, Уголовное дело расследовалось и рассматривалось судом на протяжении длительного времени, сторона обвинения могла собрать и представить суду все доказательства. Возвращение дела прокурору для восполнения недоработок следствия и продолжения доказательственной деятельности является незаконным. Суд необоснованно отказал стороне защиты в вызове 120 человек, проведении почерковедческой экспертизы по распискам и договорам, которые имеются в деле, о проведении экономической экспертизы для установления ущерба по каждому эпизоду, мотивируя это нецелесообразностью. Вопрос о возвращении уголовного дела прокурору суду следовало рассмотреть до того, как он удалился в совещательную комнату для постановления приговора, а не одновременно с ним. Ее действия были квалифицированы ранее на предварительном следствии и государственным обвинителем как единое продолжаемое преступление, а потому решение о возвращении дела прокурора в части обвинения нарушает ее право на защиту, арест на имущество третьих лиц продлен незаконно, без их участия и выяснения мнения по данному вопросу. Она находится в следственном изоляторе 3 года и 3 месяца, за это время все осознала, планирует зарегистрировать брак ДД.ММ.ГГГГ, имеет место жительства в <адрес>, проживала с родителями

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) защитник ФИО181 – адвокат Бянкина О.С. просит отменить и вынести новый приговор, которым назначить ей наказание за единое продолжаемое преступление, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, назначить наказание в применением ч.1 ст. 62 УК РФ, проявив «максимальное снисхождение». В обоснование этого указывает на незаконность и необоснованность приговора, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов. Суд необоснованно квалифицировал действия подсудимой по 25 самостоятельным эпизодам вместо признания их единым продолжаемым преступлением (в дополнительной апелляционной жалобе адвокат подробно анализирует доказательства, свидетельствующие, по его мнению, об едином умысле ФИО181 на осуществление преступной деятельности и неразрывной связи всех инкриминируемых ей эпизодов). В ходе прений сторон государственный обвинитель сам предлагал такую переквалификацию, а это в силу правовых позиций Верховного Суда РФ предопределяет обязанность суда принять решение в соответствии с позицией обвинения, если она смягчает положение подсудимой, и отказ от переквалификации нарушил право на защиту, поскольку санкция за одно продолжаемое преступление менее сурова, чем совокупность наказаний за 25 преступлений. Само описание преступного умысла в приговоре содержит указание на «единый преступный план» и «окончательную схему», сформированные еще в ДД.ММ.ГГГГ, что прямо свидетельствует о продолжаемом характере деяния. Считает, что действия ФИО181 подлежат квалификации по ст. 172.2 УК РФ об организации финансовой пирамиды, указывая, что подсудимая не скрывала личные данные, выплачивала вкладчикам значительные дивиденды и проценты, а общий объем выплат сопоставим с объемом привлеченных средств, что исключает признак безвозмездности изъятия имущества, характерный для хищений. Место совершения преступлений по адресам банковских отделений установлено неверно. Не исследованы все транзакции и не допрошены лица, со счетов которых переводились деньги. По эпизодам в отношении потерпевших ФИО113, ФИО114, ФИО116, ФИО121 не выносились постановления о возбуждении уголовных дел, а значит, по ним уголовное преследование ФИО181 осуществлялось незаконно. Действия ФИО181: добровольная явка с повинной, дача подробных, последовательных признательных показаний, предоставление образцов почерка, свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что также было отражено в обвинительном заключении следователем, однако суд не учел данное смягчающее наказание обстоятельство, что повлекло назначение ФИО181 чрезмерно сурового наказания. Заявленные прокурору отводы в нарушение требований ст. 256 УПК РФ рассмотрены без удаления суда в совещательную комнату; права, предусмотренные ст.ст. 42, 44 УПК РФ, потерпевшим не разъяснялись, суд неправомерно отказал в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания.

В апелляционной жалобе на постановление о возвращении уголовного дела прокурору адвокат Бянкина О. С. указывает, что судом при возвращении уголовного дела прокурору допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, так как в УПК РФ отсутствует норма, позволяющая суду «дробить» уголовное дело, вынося по одной части эпизодов приговор, а по другой — постановление о возвращении прокурору. Статья 237 УПК РФ не предусматривает выделения дела судом, а полномочия по выделению материалов, согласно статье 154 УПК РФ, принадлежат следственным органам, а не суду. Фактическое разделение единого обвинительного заключения на две части лишило судебное разбирательство всесторонности и объективности, поскольку факты передачи и возврата денежных средств во всех 129 эпизодах тесно взаимосвязаны. Возвращение дела прокурору фактически направлено на восполнение неполноты предварительного следствия, что прямо запрещено согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ. Все вопросы, которые суд счел препятствиями (недопрошенные владельцы счетов, отсутствие банковских выписок), могли быть решены непосредственно в судебных заседаниях, длившихся целый год. ФИО181 активно содействовала следствию, давала подробные показания и сама просила об истребовании недостающих документов, а потерпевшие имели все возможности для реализации своих прав. Констатировав недоказанность ущерба потерпевшим, он обязан был вынести оправдательный приговор по данным эпизодам, а не возвращать их прокурору. Арест на имущество третьих лиц (ФИО162, ФИО163, ФИО164) продлен необоснованно, так как они не привлекались к обсуждению этого вопроса, их это нарушило их права.

В апелляционном представлении заместитель Рыбинского городского прокурора просит отменить приговор и вынести новый с усилением назначенного наказания, указывает на нарушение судом требований статей 6, 60 и 297 УПК РФ. Считает необоснованным учет явки с повинной в качестве смягчающего обстоятельства по всем эпизодам дела, поскольку ФИО181 обратилась с явкой ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заявление от первого потерпевшего ФИО4 поступило в правоохранительные органы днем ранее, ДД.ММ.ГГГГ, и на момент явки органам следствия уже было известно о событии преступления и лице, его совершившем, что исключает признак добровольности сообщения о преступлении, к тому же явка с повинной была малоинформативна, в ней подсудимая лишь констатировала факт ведения деятельности по привлечению средств, не сообщив конкретных фактов о мошеннических действиях и данных потерпевших. Исключение явки с повинной влечет невозможность применения положений части 1 статьи 62 УК РФ и требует усиления назначенного наказания как по отдельным эпизодам, так и по совокупности. Суд первой инстанции необоснованно отказал в квалификации действий ФИО181 как единое продолжаемое преступление, в то время как для этого имелись все основания, поскольку тождественные деяния, совершенные с незначительным разрывом во времени аналогичным способом и объединенные единым умыслом на хищение, должны рассматриваться как одно преступление. Объединение эпизодов не расширяет объем обвинения и не ухудшает положение подсудимой, а напротив, исключает назначение наказания по правилам статьи 69 УК РФ, что является более благоприятным для осужденной.

В апелляционном представлении заместитель Рыбинского городского прокурора просит постановление о возвращении уголовного дела прокурору отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как обвинительное заключение полностью соответствует требованиям статьи 220 УПК РФ, в нем четко изложены существо обвинения, место, время, способ, мотивы и цели преступлений, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно статье 73 УПК РФ. Выводы суда о невозможности постановления приговора из-за неполноты следствия ошибочны, так как все значимые факты подтверждаются показаниями потерпевших и банковскими сведениями о движении денежных средств. Такие недостатки как неверное указание места открытия банковского счета, ошибки в номерах счетов или конкретных датах внутри вмененного периода, являются устранимыми в ходе судебного разбирательства и не препятствуют принятию итогового решения. Конкретизация этих данных не ухудшила бы положение ФИО181 и не повлияла бы на квалификацию деяний. Относительно доводов суда о противоречиях в показаниях свидетелей (например, ФИО2) или расхождениях между первичными объяснениями и протоколами допросов, указывает, что оценка достоверности и достаточности доказательств является исключительной прерогативой суда в рамках процесса, а не основанием для возвращения дела прокурору. Суд имел полномочия самостоятельно переквалифицировать действия подсудимой на менее тяжкие составы (как в эпизоде ФИО90) или уточнить последовательность переводов, не нарушая прав участников процесса.

В апелляционной жалобе на постановление об установлении срока ознакомления с материалами дела (которая озаглавлена как ходатайство) осужденная ФИО181 просит предоставить ей дополнительное время для ознакомления в полном объеме с протоколом судебного заседания и аудиопротоколом, считает, что решение об ограничении срока ее ознакомления с материалами дела нарушает ее право на защиту, так как она знакомилась с делом добросовестно, правами не злоупотребляла. По делу состоялось 83 судебных заседания. Протоколы судебного заседания объемные, ей необходимо для ознакомления с ними более длительное время.

Выслушав участников процесса и проверив доводы апелляционных жалоб по материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу статьи 297 УПК РФ пригово признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемые постановление о возвращении уголовного дела прокурору и приговор в отношении ФИО181 указанным требованиям не соответствует.

Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО181 органами предварительного следствия обвинялась в том, что имея преступный умысел, направленный на получение незаконного дохода путем обмана граждан и безвозмездное обращение в свою пользу чужих денежных средств, не позднее ДД.ММ.ГГГГ разработала схему мошенничества, при которой она под видом предоставления услуг по управлению активами, в ходе личного общения, а также путем распространения информации через социальные сети и мессенджеры оповещала физических лиц о возможности получения крупного дохода в результате инвестиционной деятельности. Введенные ею в заблуждение клиенты (инвесторы) передавали денежные средства ей и действующим в ее интересах лицам, не осведомленным об ее преступных намерениях. При этом в целях создания видимости «объективности торговых операций» обеспечивала частичный возврат внесенных средств клиентов (инвесторов), денежные средства которых похищались, использовала похищенные денежные средства клиентов (инвесторов) в имущественном обороте. При этом фактически никакую брокерскую деятельность не осуществляла, денежные средства потерпевших не инвестировала, а похищала. Действуя в рамках указанной преступной схемы, ФИО181 похитила денежные средства 129 потерпевших. Действия ФИО181 в отношении каждого из них квалифицированы как отдельный состав мошенничества.

Однако такое описание преступного деяния соответствует понятию единого продолжаемого преступления, что в том числе следует из разъяснений Верховного Суда РФ.

Так, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях", продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. При этом продолжаемое преступление может быть образовано как деяниями, каждое из которых в отдельности содержит все признаки состава преступления, так и деяниями, каждое или часть из которых не содержат всех признаков состава преступления, но в своей совокупности составляют одно преступление (например, при хищениях путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты с противоправным изъятием чужого имущества по частям, когда отдельные деяния с учетом стоимости похищенного имущества не являются уголовно наказуемыми). О единстве умысла виновного в указанных случаях могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели (п.4).

Если хотя бы одно из тождественных деяний, составляющих продолжаемое преступление, совершено при наличии квалифицирующего признака, предусмотренного соответствующей уголовно-правовой нормой, содеянное в целом квалифицируется с учетом этого признака (п.5).

Из описания в обвинении преступного деяния ФИО181 следует, что все инкриминируемые действия она совершила, действуя в рамках единого умысла и заранее разработанной преступной схемы мошенничества, которая изначально предполагала привлечение денежных средств неопределенно широкого круга лиц под видом инвестиционной деятельности, создание видимости получения ими дохода путем перечисления денежных средств в качестве дивидендов, которые фактически поступали не от брокерской деятельности, а от других потерпевших, обманутых ФИО181. Тем самым ФИО181 организовала преступную деятельность по принципу «финансовой пирамиды».

Таким образом, из самого содержания обвинения следует, что организованная ФИО181 преступная деятельность имела все признаки продолжаемого преступления: тождественность деяний, направленность на достижение единой цели, то есть с стремление к общему преступному результату - хищению максимально крупной суммы денежных средств по частям, аналогичный способ, незначительный разрыв во времени между отдельными действиями (фактически преступная деятельность ФИО181 представляла собой непрерывный процесс привлечения денежных средств одних и тех же, а также новых потерпевших), единство объекта посягательства, то есть направленность на имущество собственников, объединенных единым интересом вложения денежных средств с целью извлечения прибыли.

Описание в обвинении преступного деяния («сформировала окончательный преступный план... направленный на систематическое хищение») соответствует квалификации действий ФИО181 как единого продолжаемого преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не только описание преступного деяния, но и установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО181 единого продолжаемого преступления – мошенничества по схеме «финансовой пирамиды».

Так, из приговора следует, что в ходе судебного заседания установлены вышеперечисленные признаки единого продолжаемого преступления, непрерывность преступной деятельности в инкриминируемый период ДД.ММ.ГГГГ, тесная взаимосвязь преступных действий по всем инкриминируемым эпизодам, когда с целью маскировки преступного умысла по незаконному завладению денежными средствами потерпевших ФИО181 создавала для них видимость получения дохода от инвестиционной деятельности, которую фактически не вела; организовала передачу получаемых от новых «клиентов» денежных средств «клиентам», которые вкладывали денежные средства ранее и уже могли рассчитывать на «дивиденды». Эти действия обеспечивали ФИО181 возможность не только и далее продолжать преступную деятельность при отсутствии претензий со стороны «клиентов», но и мотивировали их на дополнительные вложения денежных средств в ее «бизнес», приносящий им крупный доход, а также рекомендовать ФИО181 своим знакомым, которые также обращались к ней и будучи также ею обманутыми, полагали, что передают ей денежные средства для осуществления торговых операций на международном фондовом рынке.

В результате применения такой общей схемы хищения между инкриминируемыми ФИО181 эпизодами преступлений прослеживается взаимосвязь в виде взаимной передачи денежных средств потерпевшими между собой, а также посредством одних и тех лиц, действующих в интересах ФИО181 – что свидетельствует об использовании отношении них единой схеме, механизма преступной деятельности, носящей непрерывный характер. В частности, потерпевшие показывали:

ФИО4: В один из эпизодов ФИО181 предложила перевести деньги ФИО143 (ФИО169), объяснив, что это "надежная девушка".

ФИО6: Переводила деньги на имя ФИО136 (муж ФИО181), ФИО43 и ФИО137 (т. 1 л. д. 124-126).

ФИО10: Переводил деньги ФИО168., ФИО173 и ФИО172 по указанию ФИО181 (т. 1 л. д. 236-237). ФИО181 поясняла, что это либо ее клиенты, либо лица, которым вкладчики просили перевести деньги (т. 19 л. д. 124-126).

ФИО171.: Переводил деньги ФИО170 (ФИО136), ФИО137, а также <данные изъяты> рублей, полученные от ФИО138, передавал ФИО181 наличными (т. 2 л. д. 160-167).

ФИО24: Часть средств (<данные изъяты> рублей) перевела на имя ФИО178 по номеру, продиктованному ФИО181 (т. 3 л. д. 131-135).

ФИО36: Переводил денежные средства ФИО18, который, по его словам, затем передавал их ФИО181 (т. 5 л. д. 253-257). ФИО181 просила ФИО18 перевести часть средств ФИО139 (ФИО140) и ФИО179 (т. 93 приговора).

ФИО174 Перевел <данные изъяты> рублей ФИО147 Г. (ФИО141) по реквизитам, предоставленным ФИО181 (т. 7 л. д. 26-31). ФИО181 объясняла это "проблемами с банком" из-за <данные изъяты> (т. 7 л. д. 26-31).

ФИО53: Переводила денежные средства ФИО42 З., ФИО136, ФИО147 Е. (ФИО141) по указанию ФИО181 (т. 8 л. д. 132-136).

ФИО58: Переводила денежные средства ФИО18, который, по ее словам, передавал их ФИО181 (т. 9 л. д. 65-69). В одном случае ФИО18 по просьбе ФИО181 перевел средства ФИО180 (т. 93 приговора).

ФИО61: Переводила денежные средства ФИО142, ФИО137, ФИО144 Г. и ФИО143 по указанию ФИО181 (т. 9 л. д. 157-161).

ФИО63: Переводил денежные средства ФИО2 по указанию ФИО181 (т. 10 л. д. 178-181). ФИО2 затем переводил их ФИО181 (т. 93 приговора).

ФИО67: Перевела <данные изъяты> рублей ФИО43 Т. (ФИО43) по указанию ФИО181, которая пояснила, что это ее менеджер (фактически признан потерпевшим) (т. 11 л. д. 136-139).

ФИО72: После вложения <данные изъяты> рублей, ФИО181 сообщила, что по поводу дальнейшего инвестирования с ним будет общаться ФИО2 (т. 35 л. д. 204-206).

ФИО73: Переводила деньги ФИО139 (ФИО140), ФИО137, ФИО1 по реквизитам, предоставленным ФИО181 (т. 12 л. д. 88-92). ФИО181 поясняла, что ФИО139 "ее подруга и помогает ей вести дела" (т. 12 л. д. 88-92).

ФИО78: Переводил денежные средства ФИО2, который, по его словам, затем переводил их ФИО181 (т. 12 л. д. 251-255).

ФИО93: Перечислила <данные изъяты> рублей на счет ИП ФИО136 по реквизитам, предоставленным ФИО181 (т. 15 л. д. 51-58). Также перевела <данные изъяты> рублей ФИО145 С. Г. по номеру, указанному ФИО181 (т. 15 л. д. 51-58).

ФИО113: Перевела <данные изъяты> рублей ФИО145 Н. (ФИО13) по номеру, указанному ФИО181 (т. 17 л. д. 262-266).

ФИО114: Переводил средства ФИО3 (ФИО3), ФИО176 (ФИО112), ФИО177 (ФИО136) по номерам телефонов, указанным ФИО181 (т. 18 л. д. 17-22).

ФИО116: Перевел средства ФИО139 (ФИО140) и ФИО175 (ФИО142) по реквизитам, представленным ФИО181 (т. 18 л. д. 116-119).

На основе анализа собранных доказательств по итогам судебного следствия как сторона обвинения, так и сторона защиты пришли к выводу о том, что действия ФИО181 образуют не 129 отдельных эпизодов, которые квалифицированы в зависимости от размера причиненного потерпевшим ущерба по ч.2 ст.159 (при значительном ущербе в размере не менее <данные изъяты> рублей), ч. 3 ст.159 УК РФ (при крупном размере ущерба свыше <данные изъяты> рублей) и ч.4 ст.159 УК РФ (при особо крупном размере ущерба свыше <данные изъяты> рублей), а единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебных прениях просил признать ФИО181 виновной в хищении путем мошенничества под видом инвестиционной деятельности денежных средств у 129 потерпевших на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и переквалифицировать ее действия по всем инкриминируемым эпизодам на ч.4 ст. 159 УК РФ.

Такой же позиции придерживается сторона обвинения в апелляционном представлении, а также сторона защиты в апелляционных жалобах (в которых вместе с тем выражает несогласие с наличием и размером ущерба по отдельным потерпевшим, высказывает предложение о переквалификации действий ФИО181 на ст. 172.2 УК РФ и исключении фактов хищений, где ущерб не подтвержден доказательствами).

Однако, как верно указал в приговоре суд первой инстанции, такая переквалификация действий ФИО181 в рамках предъявленного обвинения, приведет к повышению общественной опасности деяния и ухудшению ее положения.

Так, в случае переквалификации действий подсудимой ФИО181 по эпизодам, предусмотренным ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ - на ч.4 ст. 159 УК РФ, к ФИО181 была бы применена норма уголовного закона, предусматривающего более строгое наказание. При квалификации отдельных инкриминируемых ФИО181 эпизодов преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159 УК РФ как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ, увеличится объем обвинения, так как ей в рамках данного состава будет инкриминирован общий ущерб от всех хищений (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки или в иной, доказанной общей сумме), размер которого значительно превышает сумму хищений, инкриминированных в рамках отдельных эпизодов обвинения.

Согласно ч.2 ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. Более тяжким считается обвинение, когда применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны обвинения и защиты о возможности квалификации действий ФИО181 по ч.4 ст. 159 УК РФ как единого продолжаемого преступления в рамках предъявленного ей обвинения.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что описание преступного деяния в обвинении (как единого продолжаемого преступления) изначально не соответствует юридической квалификации действий ФИО181 как отдельных эпизодов мошенничеств в отношении каждого из 129 потерпевших. При этом примененная органами уголовного преследования юридическая квалификация действий ФИО181 не позволяет суду исходя из требований ч.2 ст. 252 УПК РФ без ухудшения ее положения осуществить квалификацию ее действий как единого продолжаемого преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, то есть самостоятельно устранить нарушение, допущенное при составлении обвинительного заключения.

Согласно ст. 237 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления (п.1 ч.1); а также если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния (п.6 ч.1).

Поскольку обвинительное заключение в отношении ФИО181 в текущей редакции не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, составлено с нарушениями, неустранимыми в судебном заседании, которые делают объективно невозможным вынесение на основании данного обвинительного заключения законного судебного решения, в соответствии со ст. 237 УПК РФ и положениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2023 № 18-П, это является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд первой инстанции указанные нарушения, препятствующие рассмотрению дела по существу, не выявил, рассмотрел его и необоснованно разделил, возвратив уголовное дело прокурору в части обвинения по 104 эпизодам и вынеся обвинительный приговор по 25 эпизодам. Данные действия суда не соответствуют описанию в обвинении деяния как единого продолжаемого преступления, а также фактическим обстоятельствам, установленным судом по итогам судебного следствия.

С учетом изложенного, и приговор и постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в отношении ФИО181 подлежат отмене на основании п.2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовного-процессуального закона; по делу следует вынести новое решение о возвращении уголовного дела прокурору в полном объеме на основании п.п. 1,6 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, иные доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления о незаконности и необоснованности обжалуемых приговора и постановления, приведенные сторонами в обоснование отмены состоявшихся по делу решений, об отсутствии реального ущерба у отдельных потерпевших, об окончательной юридической квалификации деяния и объеме обвинения, учете обстоятельств, влияющих на назначение наказания, судьбе арестованного имущества и иные не подлежат проверке и оценке судом апелляционной инстанции, так как могут быть предметом проверки при новом рассмотрении дела.

В связи с отменой обжалуемых судебных решений следует разрешить вопрос о дальнейшей мере пресечения в отношении обвиняемой ФИО181.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания, по которым она избиралась.

Из представленных суду материалов следует, что оснований для дальнейшего продления срока содержания обвиняемой ФИО181 под стражей не имеется ввиду истечения установленного ч.2 ст.109 УПК РФ предельного срока содержания обвиняемой под стражей.

Ввиду того, что обстоятельства, в связи с которыми ФИО181 ранее избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении ФИО181 иную меру пресечения, которая обеспечит ее надлежащее поведение в период производства по уголовному делу.

При выборе меры пресечения суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО181 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, знакома с потерпевшими и свидетелями, и опасаясь уголовной ответственности, может, находясь на свободе, воспрепятствовать установлению истины по делу, оказать воздействие на указанных лиц с целью побуждения их к даче показаний в свою пользу.

При таких обстоятельствах, в целях обеспечения беспрепятственного производства по делу суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать ФИО181 меру пресечения в виде запрета определенных действий, установив ей запрет на общение с участниками процесса (потерпевшими, свидетелями) по данному уголовному делу, за исключением близких родственников.

Что касается доводов ФИО181 о необоснованном ограничении ее в сроке ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны суда первой инстанции нарушений закона, права на защиту ФИО181.

Так, право на ознакомление обвиняемого, осужденного с материалами дела, а также протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания предусмотрены ст.ст. 47, 259 УПК РФ, а возможность ограничения срока ознакомления с ними – ч.3 ст. 217 УПК РФ. Конкретный срок, в течение которого обвиняемый (осужденный) вправе знакомиться с данными материалами, законом не установлен, но по смыслу закона он должен быть разумным и достаточным для полноценной реализации права на защиту.

Из материалов дела следует, что на момент ограничения срока ознакомления осужденной ФИО181 с протоколом судебного заседания и аудиозаписью процесса (ДД.ММ.ГГГГ), ей уже была предоставлена возможность более 1 месяца знакомиться с интересующими ее материалами уголовного дела, включая протокол судебного заседания и аудиозапись. С учетом объема уголовного дела, протокола и аудиозаписи судебного заседания, а также предоставленной возможности ежедневного ознакомления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости ограничения срока ознакомления ФИО181 с протоколом судебного заседания и аудиозаписью процесса по ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынес соответствующее мотивированное постановление, с которым у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться, поскольку установленный срок является разумным и достаточным для осуществления ею своей защиты.

Из графика ознакомления ФИО181 с материалами уголовного дела и прослушивания аудиозаписи процесса следует, что она успела ознакомиться в том числе с 63-м томом, в котором содержится окончание протокола судебного заседания. Кроме того, ФИО181 принесены подробные замечания на протокол судебного заседания, что свидетельствует о том, что она имела возможность надлежащего ознакомления с ним.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО181 срока ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, не имеется, апелляционная жалоба ФИО181 на данное постановление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 ноября 2025 года и постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 ноября 2025 года в отношении ФИО181 отменить и вынести новое решение.

Уголовное дело в отношении ФИО181 возвратить прокурору на основании п.п. 1,6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изменить ФИО181 меру пресечения в виде заключения под стражу на запрет определенных действий, в период действия которого:

- обязать ее самостоятельно являться по вызовам следователя или суда;

- запретить ей общение (личное, а также с использованием средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту, сеть Интернет) с участниками судопроизводства (потерпевшими, свидетелями) по данному уголовному делу, за исключением своих близких родственников (супруг, родители, дети, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки), защитника, представляющего их права и интересы, а также представителей контролирующего органа и следователя.

Контроль за соблюдением обвиняемой ФИО181 установленных запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 13.01.2026 об установлении ФИО181 срока ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО181 – без удовлетворения.

Из-под стражи ФИО181 освободить.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

ФИО181 вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: