Решение № 2-5557/2025 2-5557/2025~М-2515/2025 М-2515/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-5557/2025

Дело № 2-5557/2025

УИД: 50RS0026-01-2025-003454-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г.о. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Прудниковой О.А.

при секретаре Наследниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указав следующее.

ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобилей «Audi» государственный регистрационный знак № и Hyundai HD государственный регистрационный знак №, собственником которого является ответчик ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО2 результате ДТП транспортному средству «Audi» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Транспортное средство «Audi» государственный регистрационный знак № было застраховано в АО “Альфа Страхование», договор страхования №. АО “Альфа Страхование” выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Hyundai HD государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №, САО «ВСК» выплатило в пользу АО «Альфа Страхование» сумму в размере 400 000 рублей.

На момент ДТП ФИО2 не был включен в договор страхования ОСАГО №. Учитывая, что виновник ДТП не включен в договор страхования истец приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 400 000 руб.00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 12 500 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался по месту жительства.

Согласно статье 6 Конвенции от ДД.ММ.ГГ «О защите прав человека и основных свобод» каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на справедливое, публичное разбирательство дела в разумный срок. Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобилей «Audi» государственный регистрационный знак № и Hyundai HD государственный регистрационный знак №, собственником которого является ответчик ФИО1.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГ водитель ФИО2 признан виновником ДТП.

В результате ДТП транспортному средству «Audi» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

На момент ДТП транспортное средство «Audi» государственный регистрационный знак № было застраховано в АО «Альфа Страхование», договор страхования №.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Hyundai HD государственный регистрационный знак №, ответчика по указаному делу, была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №.

АО «Альфа Страхование» признало случай страховым и выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей (л.д.32),

САО «ВСК» выплатило в пользу АО “Альфа Страхование” сумму в размере 400 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГ.(л.д.32).

Обращаясь с иском, САО «ВСК» указало, что на момент ДТП водитель ФИО2 не не был включён в договор страхования ОСАГО №.

Из страхового полиса № по договору страхования между САО “ВСК” и ФИО1 следует, что ФИО2 не был включён в вышеуказанный договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителям).

Регресс в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю. Сущность регресса, таким образом, сводится к замене должника в обязательстве из причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения. Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса (пункт 10 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)".

Право регрессного требования возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняются положения п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 настоящего Кодекса перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

На момент ДТП водитель ФИО2 не был включен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Hyundai HD государственный регистрационный знак №, в полис ОСАГО. В данном случае собственник транспортного средства ФИО1 не обеспечил включение в договор ОСАГО при управлением указанным транспортным средством ФИО2, которому был передан автомобиль.

Доказательств того, что ФИО2 управлял автомобилем на законных основаниях, равно как и выбытия транспортного средства из обладания собственника ФИО1 в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению вреда может быть возложена только на собственника транспортного средства ФИО1

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 12 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГ года рождения, в/уд №) в пользу САО «ВСК» (ИНН: №) денежные средства в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Прудникова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ.