Решение № 2-444/2026 2-444/2026~М-68/2026 М-68/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-444/2026

Дело № 2-444/2026 КОПИЯ

УИД 59RS0040-01-2026-000171-31


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2026 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Русиновой О.С.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Н.О.,

с участием материального истца ФИО1, по доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах ФИО5, к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование доли в праве общей долевой собственности,

установил:

ФИО1, действующая в интересах ФИО5 (далее – истец), обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании компенсации в сумме 144 000,00 руб. за период с 01.08.2014 по февраль 2026 года за пользование доли в праве общей собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 320,00 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что стороны являются сособственниками доли в праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждой, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. С момента регистрации права ФИО5 на 1/2 доли на недвижимое имущество и по настоящее время ответчик ФИО2 пользуется квартирой единолично, чинит препятствия истцу в пользовании принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на квартиру, у истца отсутствует доступ в жилое помещение. Сторонами не достигнуто соглашение о совместном владении и пользовании спорным имуществом, о способе и порядке раздела общего имущества или выдела из него доли. Квартира представляет собой двухкомнатную квартиру в многоквартирном жилом доме, в составе которой имеется кухня, коридор, санузел, две комнаты, изолированные, техническая возможность выдела в натуре доли, принадлежащей истцу ФИО5 на праве собственности, отсутствует. ФИО5 в квартире не проживает, реальная возможность для проживания ее в квартире не предоставлена сособственником - ответчиком ФИО2

Между сторонами имелся спор о правах на спорное жилое помещение. Ответчик уклоняется от определения порядка пользования и распоряжения квартирой, находящейся в общедолевой собственности с истцом ФИО5 По вине ответчика ФИО5 лишена права владеть, пользоваться принадлежащей ей долей в квартире, однако вынуждена оплачивать жилищно-коммунальные платежи, нести убытки по вине ФИО2 Ответчик ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № 2 с иском к истцу ФИО5 о взыскании с сособственника задолженности по оплате коммунальных услуг за период с августа 2024 года по сентябрь 2025 года в сумме 21 564,94 руб., оплаченные ранее ответчиком.

Свойства спорной квартиры не позволяют выделить каждому из собственников часть квартиры в виде изолированного жилого помещения, площадь которого соответствовала бы их доле в квартире. Совместное использование для проживания квартирой в связи с тем, что в ней проживает семья ответчика, не представляется возможным, поскольку стороны не находятся в родственных отношениях, не являются членами одной семьи, между сторонами имелись конфликтные отношения, сопряженные с судебными спорами об оспаривании прав истца на спорное жилое помещение. Учитывая отсутствие в квартире помещения, соразмерного доле истца ФИО5, которое могло быть выделено ей в пользование, ФИО5, имевшая в силу закона право пользования 1/2 доли спорной квартиры, такого права была фактически лишена. Факт проживания истца в иной квартире не влияет на объем ее прав как собственника в отношении спорного жилого помещения, то есть на право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Проживая в спорном жилом помещении со своей семьей, ответчик получал выгоду от использования всей квартиры, в том числе и доли истца.

Компенсация, установленная п. 2 ст. 247 ГК РФ, является возмещением одному из сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, когда другой сособственник за счет не пользующегося сособственника использует больше, чем ему причитается в соответствии с его долей. Порядок определения размера компенсации законом не определен. Согласно справки № 637-25 от 10.12.2025, рыночная стоимость аренды 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на 10.12.2025 составляет 8 000 руб. за один месяц. Компенсация может быть рассчитана, исходя из стоимости аренды (найма) квартиры, но с учетом размера доли, находящейся в собственности ФИО5 Возможность и основания для применения иного способа определения размера компенсации не усматривается, а также не предлагались ФИО2.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, направила представителя.

Процессуальный истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске, дополнительно суду показала, что в исковом заявлении имеется опечатка, началом периода взыскания компенсации является 01.08.2024, а не 01.08.2014. Истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 42,7 кв.м., в связи с вступлением в наследство после умершего супруга, который являлся супругом как истца, так и ответчика. В связи с его смертью и разделом имущества у сторон имеются неприязненные отношения. С 01.09.2024 истец не имела возможности пользоваться своей долей в квартире, в квартире проживает ответчик. Квартира состоит из двух изолированных комнат. Истец обращалась в суд с иском о выделе в натуре жилого помещения, в чем было отказано, после чего истец обращалась с иском о вселении и передаче ключей, в чем также было отказано, при этом с иском об определении порядка пользования жилым помещением истец не обращалась.

Лицевые счета на оплату коммунальных услуг оформлены на ответчика, разделить лицевые счета ответчик отказалась, ответчику направлялось уведомление о явке в управляющую компанию с целью раздела лицевых счетов, куда ответчик не явилась. Ответчик оплачивает коммунальные услуги, квитанции истцу не предъявляет, обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании денежных средств за оплату коммунальных услуг в порядке регресса, между сторонами было заключено мировое соглашение, которое было исполнено истцом. Ответчик, являясь собственником 1/2 доли в праве общедолевой собственности на квартиру, пользуется всей квартирой, не впускает истца в квартиру. В ходе рассмотрения гражданских дел ответчик подтверждала, что между сторонами имеются неприязненные отношения, что истец не будет проживать в квартире. Комплектом ключей от квартиры владеет единолично ответчик, истец не может проникнуть в квартиру.

Истец в спорной квартире никогда не проживала, проживает в арендованной квартире, при этом в собственности истца, помимо спорной квартиры, имеется иное недвижимое имущество: доля в квартире, где проживает сын истца, употребляющий спиртные напитки, во второй квартире проживает дочь истца с двумя несовершеннолетними детьми. Кроме того, истец приобрела третью квартиру в ипотеку, но еще не вселилась в нее.

В соответствии со справкой Пермской торгово-промышленной палаты стоимость аренды аналогичной квартиры составляет от 15 000 руб. до 17 000 руб., без учета коммунальных платежей, то есть средняя стоимость ? доли в квартире составляет 8 000,00 руб. (1/2 от 16 000 руб.). Справка составлена с учетом отсутствия в квартире меблировки, без условия обременения правами проживающего в ней сособственника 1/2 доли. Размер компенсации рассчитан истцом от стоимости арендной платы. Истец не злоупотребляет своим правом, истец не может пользоваться квартирой, компенсация составляет 144 000,00 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила возражения на исковое заявление, согласно которому просила отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 37-38), суду показала, что между сторонами имеются неприязненные отношения, в связи с чем стороны не смогут проживать в одной квартире, у истца в собственности имеется, кроме спорной квартиры, три квартиры. Истцу нет необходимости проживания в спорной квартире, тогда как для ответчика спорная квартира - это единственное жилье, ответчик считает себя единоличным собственником квартиры, проживает в квартире с 2002 года. Ранее, при рассмотрении дела о вселении в квартиру ответчик говорила, чтоб истец лично пришла к ней с участковым. В связи с тем, что истец, наравне с ответчиком является сособственником квартиры, истец самостоятельно сможет обратится с заявлением о разделе лицевых счетов. Поскольку у ответчика оформлена субсидия на компенсацию по оплате коммунальных услуг, ответчик вынуждена оплачивать коммунальные услуги в полном объеме, после обратилась к мировому судье за взысканием половины выплаченных сумм с истца. Ответчик не отдает ключи от квартиры истцу, поскольку решением суда о выдаче ключей было отказано.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

В соответствии со ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.Как разъяснено в подпункте «б» пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Таким образом, определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.

Поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею.

Иное означало бы отождествление двух самостоятельных объектов гражданских прав: вещного права и вещи.

Судом установлено, что истец ФИО5 с 13.08.2024, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13.08.2024 к имуществу наследодателя ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 42,7 кв.м..

Сособственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, является ответчик ФИО2 (л.д. 12, 13-15, 25-30).

Справкой АНК «Центр оценки и экспертиз» Пермской торгово-промышленной палаты от 10.12.2025 № 637-25 определена средняя рыночная стоимость арендной платы объекта недвижимости по состоянию на декабрь 2025 года.

Согласно указанной справке средне-рыночная стоимость арендной платы за квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 42,7 кв.м., составляет 15 000-17 000 руб., в стоимость арендной платы не включены коммунальные платежи, период аренды - на длительный срок, квартира мебелированная (л.д. 10-11).

Мировым судьей судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского края 06.02.2026 по гражданскому делу № 2-4/2026 утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами по гражданскому делу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в порядке регресса, согласно которому ФИО5 выплачивает ФИО2 сумму по оплате коммунальных услуг в размере 21 564,94 руб. за период с сентября 2024 года по июнь 2025 года за ? долю в квартире, расположенную по адресу: <адрес>, и 15 % уплаченной государственно пошлины в размере 600,00 руб., в день подписания мирового соглашения.

Согласно расписке, 26.01.2026 ФИО2 получила от представителя ФИО5 - ФИО1 денежные средства в размере 21 564,94 руб.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 21.04.2025 по делу № 33-3879/2025 (2-57/2025) постановлено: «Решение Чайковского городского суда Пермского края от 27.01.2025 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 о прекращении режима общей долевой собственности на квартиру, выделе и передаче в натуре жилого помещения, взыскании денежной компенсации, определении мест общего пользования оставить без удовлетворения».

Как следует из апелляционного определения Пермского краевого суда от 12.02.2026 по делу № 33-1796/2026 (2-1445/2025) решением Чайковского городского суда Пермского края от 12.11.2025 ФИО3 вселена в квартиру по адресу: <адрес>. На ФИО2 возложена обязанность передать комплект ключей от квартиры. В удовлетворении остальной части требований – отказано.

Судом установлено, что согласно данным Единого государственного реестра недвижимости истцу ФИО5 на праве собственности на территории г. Чайковский, кроме 1/2 доли в спорной квартире, принадлежат следующие жилые помещения:

-<адрес>, площадью 52,6 кв.м, за ФИО5 зарегистрировано право единоличной собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

-1/3 доли в праве на <адрес>, площадью 48,5 кв.м, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО5 имеет регистрацию по месту жительства с 12.07.2023 по настоящее время в жилом помещении по адресу: <адрес>, в период с 03.10.2014 по 12.07.2023 состояла на регистрационном учете по адресу: <адрес>.

Доказательств невозможности проживания ФИО3 и пользования жилыми помещениями, принадлежащими ей на праве собственности, а также квартирой по месту ее регистрации материалы дела не содержат.

Ответчик ФИО6 на территории г. Чайковский, кроме 1/2 доли в спорной квартире, жилых помещений на праве собственности не имеет, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости. Согласно данным МВД России ФИО6 состоит на регистрационном учете по месту жительства с 08.04.2002 по настоящее время.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО5 в спорном жилом помещении никогда не проживала, регистрации по месту жительства не имела, право собственности на 1/2 доли в квартире возникло у истца в порядке наследования после смерти супруга ФИО7 Кроме того, у истца ФИО5 на праве собственности имеются иные жилые помещения для проживания, она состоит на регистрационном учете по другому адресу. При этом, для ответчика спорное жилое помещение является единственным местом жительства на территории г. Чайковский.

Постановлено: «Решение Чайковского городского суда Пермского края от 12.11.2025 отменить в части удовлетворения исковых требований о вселении, возложении обязанности передать комплект ключей от жилого помещения, принять по делу в указанной части новое решение.

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 о вселении, возложении обязанности передать комплект ключей от жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, – оставить без удовлетворения».

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (в ред. Федерального закона от 18.07.2019 № 191-ФЗ).

При таких обстоятельствах, решение Чайковского городского суда Пермского края от 27.01.2025, с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 21.04.2025 по делу № 33-3879/2025 (2-57/2025), решение Чайковского городского суда Пермского края от 12.11.2025, с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 12.02.2026 по делу № 33-1796/2026 (2-1445/2025) между теми же сторонами, при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение, то есть установленные указанными решениями суда обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Оценив представленные доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Истец ФИО5 и ответчик ФИО2 являются сособственниками, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, каждая, на двухкомнатную квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 42,7 кв.м.. Как установлено в ходе рассмотрения дела комнаты в квартире изолированные.

Ответчик ФИО6 состоит на регистрационном учете по месту жительства с 08.04.2002 по настоящее время (более 23 лет), в настоящее время проживает в квартире одна. Истец ФИО5 в спорном жилом помещении никогда не проживала, регистрации по месту жительства не имела, право собственности на 1/2 доли в квартире возникло у истца в порядке наследования после смерти супруга ФИО7, а потому непроживание истца в квартире не вызвано неправомерными действиями ответчика.

Судом при разрешении спора установлено, что между сторонами соглашение по вопросу пользования недвижимым имуществом не достигнуто, порядок пользования между сособственниками не определен.

Само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации, исходя из средне-рыночной стоимости 1/2 доли аренды жилого помещения, согласно справки АНК «Центр оценки и экспертиз» Пермской торгово-промышленной палаты от 10.12.2025 № 637-25, составляющей 15 000-17 000 руб., то есть, согласно расчету истца, 8 000 руб. за 1/2 доли в месяц.

Вместе с тем, определение стоимости платы за пользование квартирой определено без учета обременения правами проживающего в ней сособственника 1/2 доли - ответчика ФИО2, что подтвердила в судебном заседании процессуальный истец ФИО1

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснила, что проживает в квартире одна, часть квартиры в аренду не сдает и не сдавала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказано несение имущественных потерь ввиду неиспользования имущества, приходящегося на его долю, и использования ответчиком, как участником долевой собственности, без законных оснований спорной недвижимости.

Доводы истца о том, что она не используется частью жилого помещения, приходящейся на долю истца, не состоятельны, поскольку как установлено материалами дела, порядок пользования жилым помещением между истцом и ответчиком не определен, из чего следует что проживание в спорном жилом помещении ответчика предполагает использование, в том числе, доли истца в праве общей долевой собственности.

Вместе с тем, доли истца и ответчика в праве собственности на спорную квартиру являются равными - по 1/2, соответственно, доля истца в спорной квартире, общей площадью 42,7 кв.м., не может быть признана незначительной.

Учитывая наличие в квартире изолированных жилых комнат, порядок пользования квартирой может быть определен, что истец не лишена возможности сделать, обратившись в суд с соответствующим иском.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, с ответчика не подлежит взысканию и уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах ФИО5, к ФИО8 ФИО21 о взыскании компенсации за пользование доли в праве общей долевой собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 марта 2026 года.

Судья подпись О.С. Русинова

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи __________________________

Помощник судьи, секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

(Инициалы, фамилия)

«_____» _____________ 20__ г

Решение (определение)________ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-444/2026

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края

УИД 59RS0040-01-2026-000171-31