Решение № 2-178/2020 2-178/2020~М-180/2020 М-180/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-178/2020

Дело № 2-1782020

УИД №22RS0056-01-2020-000321-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» ноября 2020 года с. Тюменцево

Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Савостина А.Н.,

при секретарях Тюменцевой И.А., Лукьяновой М.А.,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Новосибирск» к ФИО2 о возложении субсидиарной ответственности и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПУЛЬС Новосибирск» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит возложить субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Коммунальщик» на ответчика ФИО2 и взыскать с неё в пользу ООО «ПУЛЬС Новосибирск» задолженность в размере 45 587 рублей 78 копеек, неустойку в размере 5347 рублей 87 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 54935 рублей 70 копеек. Также просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПУЛЬС Новосибирск» понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1848 рублей.

Заявленные требования истец обосновывает следующими доводами. Между поставщиком ООО «ПУЛЬС Новосибирск» и покупателем Тюменцевским ООО «Фармация» были заключены договоры поставки №АК от 06 июля 2017 года и №АК от 01 января 2017 года. 10 января 2018 года Тюменцевское ООО «Фармация» сменило название на ООО «Коммунальщик». В соответствии с условиями вышеуказанных договоров поставки ООО «ПУЛЬС Новосибирск» были переданы ООО «Коммунальщик» лекарственные препараты и иные товары, предназначенные для реализации через аптечные организации. Данный товар был принят ООО «Коммунальщик», что следует из товарных накладных.

В связи с неоплатой Тюменцевским ООО «Фармация» поставленного товара, ООО «ПУЛЬС Новосибирск» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковыми заявлениями о взыскании задолженности, при подаче данных исков была уплачена государственная пошлина в общем в размере 4000 рублей. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Новосибирской области от 27 декабря 2017 года по делу А45-34387/2017 года и 30 декабря 2017 года по делу А45-34389/2017 исковые требования ООО «ПУЛЬС Новосибирск» были удовлетворены, с Тюменцевского ООО «Фармация» была взыскана задолженность в общем размере 45 587 рублей 78 копеек, неустойка в общем размере 5 347 рублей 92 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 4000 рублей, а всего 54 935 рублей 70 копеек.

Во исполнение вышеуказанных решений арбитражного суда 13 марта 2018 года ОСП по Тюменцевскому району Алтайского края возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП, но судебные решения не исполнены, задолженность с Тюменцевское ООО «Фармация» (ООО«Коммунальщик») не взыскана.

10 января 2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ) была внесена запись о недостоверности сведений адреса (места нахождения) ООО «Коммунальщик».

09 октября 2019 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица ООО «Коммунальщик», в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности. В этот же день, в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ООО «Коммунальщик», в связи с исключением его из ЕГРЮЛ налоговым органом на основании недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) данного юридического лица.

ООО «Коммунальщик» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с тем, что юридическое лицо с момента внесения первой записи о недостоверности сведений о своем адресе (месте нахождения) и до момента исключения из ЕГРЮЛ не предприняло никаких действий по подтверждению своего юридического адреса либо действий по смене своего юридического адреса.

В соответствие с информацией из ЕГРЮЛ, директором ООО «Коммунальщик», и, соответственно, лицом, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, являлась ФИО3

В январе 2020 года ООО «ПУЛЬС Новосибирск» обратилось в Тюменцевский районный суд Алтайского края с аналогичными исковым заявлением к ФИО3, однако решением указанного суда от 18 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с тем, что ФИО3 22 марта 2018 года была уволена с должности директора ООО «Коммунальщик».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Коммунальщик» с 12 апреля 2017 года и до момента его исключения из ЕГРЮЛ (09 октября 2019 года) единственным участником данного Общества являлся Комитет по экономике, имущественным и земельным отношениям администрации Тюменцевского района Алтайского края, который 13 февраля 2020 года был исключен из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о данном юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности. Исполнительным органом Комитета по экономике, имущественным и земельным отношениям администрации Тюменцевского района Алтайского края (председателем правления) является ответчик ФИО2, чье недобросовестное и неразумное бездействие по не подтверждению юридического адреса ООО «Коммунальщик» после увольнения исполнительного органа данного Общества привело к его исключению из ЕГРЮЛ, и как следствие, неисполнение ООО «Коммунальщик» своих обязательств по оплате товаров, поставленных ООО «ПУЛЬС Новосибирск».

ФИО2, будучи исполнительным органом единственного участника ООО «Коммунальщик», знала или должна была знать, что её бездействие по не подтверждению юридического адреса ООО «Коммунальщик», не отвечало интересам этого общества.

Согласно п.1 ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Неисполнение обязательств ООО «Коммунальщик» обусловлено тем, что ФИО2, являясь лицом, указанным в п.1 ст.53.1 ГК РФ, действовала недобросовестно и неразумно. Бездействие ФИО2 по не подтверждению адреса (места нахождения) ООО «Коммунальщик», противоречит закону и нарушает права и законные интересы истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на исковых требования по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении, а также в возражениях на отзывы ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылалась на свои письменные отзывы, в которых указывает следующее. Ссылаясь на определение Судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 года №306-ЭС19-18285 указывает, что по смыслу п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» контролирующие лица общества могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательства ООО, исключенного из ЕГРЮЛ, только если их неразумные и (или) недобросовестные действия привели к тому, что ООО стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. Само по себе исключение Общества из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Задолженность по договору №АК от 06 июля 2017 года возникла за период с 12 августа 2017 года по 20 октября 2017 года, по договору №АК от 01 января 2017 года – за период с 04 июля 2017 года по 06 октября 2017 года. Данная задолженность была взыскана истцом в судебном порядке, 27 и 30 декабря 2017 года истцу были выданы исполнительные листы. То есть задолженность и неспособность оплатить данную задолженность фактически возникли за 2 года до исключения ООО «Коммунальщик» из ЕГРЮЛ. Таким образом, неисполнение обязательств ООО «Коммунальщик» обусловлено финансовым положением организации (дебиторская задолженность ООО «Коммунальщик» перед контрагентами на 21 июля 2017 года составляла 746646 рублей 52 копейки) и фактическим прекращением деятельности Общества, а не бездействием по не подтверждению адреса (места нахождения) Общества, как указывает истец. Доказательств доведения ООО «Коммунальщик» до состояния неспособности исполнения обязательств перед кредиторами не представлено. ООО «Коммунальщик» образовано в порядке преобразования МУП «Фармация» в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», следовательно, фактическим участником Общества является Муниципальное образование Тюменцевский район. Комитет по экономике, имущественным и земельным отношениям был исключен из ЕГРЮЛ. Согласно Положению о Комитете, утвержденному решением районного Собрания депутатов от 30 июня 2009 года №100, к полномочиям Комитета, председателя Комитета не относится представление хозяйственных обществ, участником которых является муниципальное образование Тюменцевский район. Ответчик в тот период и в настоящее время работала и работает в должности председателя Комитета по экономике, имущественным и земельным отношениям, следовательно, не уполномочена выступать от имени Общества и представлять его интересы.

Исходя из вышеизложенного, считает, что отнесение ответчика истцом к категории лиц, указанных в п.1 ст.53.1 ГК РФ, основано на неверном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела. Приложенные истцом судебные акты по конкретным делам, участниками которых стороны не являлись, не могут быть приняты во внимание, поскольку они преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеют. Исходя из изложенного полагает, что является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, доказательств доведения её действиями (бездействием) либо действиями (бездействием) Комитета до состояния неспособности исполнения обязательств ООО «Коммунальщик» перед кредиторами не представлено.

Довод истца о неподаче в суд заявления о банкротстве ООО «Коммунальщик» считает не обоснованным.

Так, в соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – ФЗ о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

По общему правилу требования о привлечении лица к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным ФЗ о банкротстве, подлежат рассмотрению только в деле о банкротстве.

Кроме того, ФЗ о банкротстве установлена возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц при наличии возбужденного производства по делу о банкротстве юридического лица и в отношении которого принят судебный акт о завершении конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу.

В отношении ООО «Коммунальщик» дело о банкротстве не возбуждалось.

В связи с чем, оснований для привлечения лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ФЗ о банкротстве (в том числе за неподачу заявления о банкротстве), и рассмотрения такого заявления вне рамок дела о банкротстве отсутствуют.

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Коммунальщик» прекратило свою деятельность как юридическое лицо в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту - Федеральный закон от 08 августа 2001 года №129-ФЗ).

Так, согласно ст.21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. При этом, данные заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке. Если в течение срока, предусмотренного данной нормой, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого дарственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Поскольку в течение трех месяцев после публикации сообщения в инспекцию не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением Общества, регистрирующим органом 09 октября 2019 года в отношении ООО «Коммунальщик» в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении данного юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота (взыскатель - ООО «ПУЛЬС Новосибирск») не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Учитывая, что истец, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно мог заявить возражения в отношении внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, полагает, что не имеется оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчика, не представлено.

Истцом также не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) участники, руководитель, учредитель Общества уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество должника; не представлено никаких доказательств того, что имеющаяся непогашенная задолженность перед истцом и причины ее образования в 2017 году были каким-либо образом связаны с действиями (бездействием) ФИО2, учитывая, что Общество прекратило свое существование только в октябре 2019 года.

Третье лицо ФИО3, будучи надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, возражений не представила.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Муниципальное образование Тюменцевский район Алтайского края в лице администрации Тюменцевского района Алтайского края, которое, будучи надлежаще извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, просит рассмотреть дело в его отсутствие, глава администрации Тюменцевского района Алтайского края ФИО5 представил отзыв, в котором указывает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Ссылаясь на определение Судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 года №306-ЭС19-18285 указывает, что по смыслу п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» контролирующие лица общества могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательства ООО, исключенного из ЕГРЮЛ, только если их неразумные и (или) недобросовестные действия привели к тому, что ООО стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. Само по себе исключение Общества из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Задолженность по договору №АК от 06 июля 2017 года возникла за период с 12 августа 2017 года по 20 октября 2017 года, по договору №АК от 01 января 2017 года – за период с 04 июля 2017 года по 06 октября 2017 года. То есть задолженность и неспособность оплатить данную задолженность фактически возникли за 2 года до исключения ООО «Коммунальщик» из ЕГРЮЛ. Следовательно, неисполнение обязательств ООО «Коммунальщик» обусловлено финансовым положением организации и фактическим прекращением деятельности Общества, а не бездействием по не подтверждению адреса (места нахождения) Общества, как указывает истец. Доказательств доведения ООО «Коммунальщик» до состояния неспособности исполнения обязательств перед кредиторами не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Директором ООО «ПУЛЬС Новосибирск» ФИО6 представлены письменные возражения на отзывы ответчика, в которых он указывает доводы и основания, приведенные им в исковом заявлении, а также ссылается на следующее. ООО «ПУЛЬС Новосибирск» не смогло в установленный законом трехлетний срок повторно направить исполнительные листы в ОСП Тюменцевского района, в связи с исключением должника ООО «Коммунальщик» из ЕГРЮЛ. В случае, если финансовое положение ООО «Коммунальщик» отвечало признакам неплатежеспособности перед кредиторами, со стороны ООО «Коммунальщик» должно было быть направлено в суд заявление о его признании несостоятельным (банкротом) в установленные законом сроки, обеспечив финансирование процедуры банкротства, поскольку продолжение деятельности без принятия мер по улучшению финансового состояния при отрицательных чистых активах создает возможность злоупотреблений и введения контрагентов в заблуждение относительно финансовой устойчивости Общества, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов. Со стороны ООО «Коммунальщик» не были исполнены действия, предусмотренные ст.9 ФЗ о банкротстве, что привело к нарушению законодательства о банкротстве, в связи с чем, ответчик должен нести субсидиарную ответственность в размере обязательства основного должника, в соответствии со ст.61.12 ФЗ о банкротстве.

Доводы ответчика о том, что она является ненадлежащим ответчиком, считает необоснованными, поскольку до исключения учредителя ООО «Коммунальщик» - Комитета по экономике, имущественным и земельным отношениям администрации Тюменцевского района Алтайского края, его исполнительным органом (председателем правления) являлась ФИО2, которая допустила неразумное и недобросовестное бездействие: по не подтверждению юридического адреса ООО «Коммунальщик» после увольнения исполнительного органа данного Общества, что привело к его исключению из ЕГРЮЛ, и как следствие, неисполнению ООО «Коммунальщик» своих обязательств по оплате товаров, поставленных ООО «ПУЛЬС Новосибирск»; по не назначению нового исполнительного органа ООО «Коммунальщик» после увольнения ФИО3 22 марта 2018 года, вследствие чего ООО «Коммунальщик» находилось в течение полутора лет до момент его исключения из ЕГРЮЛ без исполнительного органа.

Доводы ответчика о том, что она не уполномочена выступать от лица ООО «Коммунальщик» не относятся к предмету рассматриваемого дела, поскольку ФИО2, как исполнительный орган единственного участника ООО «Коммунальщик», несла ответственность за нахождение ООО «Коммунальщик» по адресу регистрации Общества и все риски, связанные с отсутствием Общества по указанному адресу.

Ссылка истца на положения норм ФЗ о банкротстве имеют целью указать на недобросовестность действий (бездействий) ответчика. Так, в соответствии с пп. 5 п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Наличие оснований для обращения ответчика с заявлением о банкротстве должника в суд дополнительно указывает на причинно-следственную связь между финансовым положением ООО «Коммунальщик» и последующим исключением ООО «Коммунальщик» из ЕГРЮЛ по причине недостоверности сведений об адресе Общества.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение невозможности погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчика, не соответствует действительности, так как ответчик в своем отзыве на исковое заявление подтвердил, что общая сумма задолженности перед контрагентами на 11 июля 2017 года составляла 746646 рублей 52 копейки, и финансовое положение ООО «Коммунальщик» являлось неблагоприятным. Таким образом, фактически ООО «Коммунальщик» в период с 2017 года по 2019 год находилось в предбанкротном состоянии.

Довод Ответчика об обязанности истца доказать, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) участники, руководитель, учредитель Общества уклонялись от исполнения обязательств, скрывали имущество, не соответствует положениям ГПК РФ, в частности ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 января 2017 года между ООО «ПУЛЬС Новосибирск» (поставщик) и Тюменцевским МУП «Фармация» (покупатель), а также 06 июля 2017 года между ООО «ПУЛЬС Новосибирск» (поставщик) и Тюменцевским ООО «Фармация» (покупатель) были заключены договоры №АК и №АК соответственно (л.д. 21, 33). По условиям данных договоров поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и своевременно оплачивать лекарственные средства и иные товары медицинского назначения.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Фармация» вышеуказанных договоров поставки по оплате полученного товара, ООО «ПУЛЬС Новосибирск» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Фармация» о взыскании задолженности по данным договорам. Исковые требования Арбитражным судом Новосибирской области были удовлетворены, с ООО «Фармация» в пользу ООО «ПУЛЬС Новосибирск» взысканы:

- по делу №А45-34389/2017 (решение от 30 декабря 2017 года): задолженность по договору поставки № АК от 01 января 2017 года в размере 18942 рубля 48 копеек, пени в размере 3198 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей;

- по делу №А45-34387/2017 (решение от 27 декабря 2017 года): задолженность по договору поставки № АК от 06 июня 2017 года в размере 26 645 рублей 30 копеек, пени в размере 2149 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей,

то есть всего на общую сумму 54935 рублей 70 копеек.

Во исполнение вышеуказанных решений взыскателю ООО «ПУЛЬС Новосибирск» Арбитражным судом Новосибирской области 07 февраля 2018 года и 30 января 2018 года выданы исполнительные листы серии ФС № и серии ФС № о взыскании вышеуказанных денежных средств с должника Тюменцевского ООО «Фармация», которые были предъявлены к принудительному исполнению в ОСП Тюменцевского района УФССП по Алтайскому краю, где на основании данных исполнительных документов в отношении должника Тюменцевского ООО «Фармация» 13 марта 2018 года были возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП, которые 27 июня 2018 года окончены в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, исполнительные листы возвращены взыскателю без исполнения, взыскания не производились. При этом, в постановлениях о прекращении исполнительных производств должником указано ООО «Коммунальщик».

Из выписок из ЕГРЮЛ следует, что Тюменцевское муниципальное унитарное предприятие (МУП) «Фармация» было зарегистрировано в указанном реестре в качестве юридического лица 15 декабря 2002 года, 12 апреля 2017 года прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации форме преобразования, его правопреемником с 12 апреля 2017 года является Тюменцевское общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Фармация», учредителем Тюменцевского МУП «Фармация» и Тюменцевского ООО «Фармация» являлся Комитет по экономике, имущественным и земельным отношениям администрации Тюменцевского района Алтайского края, директором - ФИО7, данная реорганизация проведена на основании приказа Комитета по экономике, имущественным и земельным отношениям администрации Тюменцевского района Алтайского края от 03 ноября 2016 года №. 12 апреля 2017 года путем реорганизации в форме преобразования было создано общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Коммунальщик», учредителем которого также являлся Комитет по экономике, имущественным и земельным отношениям администрации Тюменцевского района Алтайского края, директором назначена ФИО3 При этом, ООО «Коммунальщик» являлся правопреемником Тюменцевского МУП «Фармация». 26 июня 2019 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №15 по Алтайскому краю (далее по тексту – МРИ ФНС №15 по АК) в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии регистрирующим органом решения от 24 июня 2019 года №4704 о предстоящем исключении ООО «Коммунальщик» из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица. 07 августа 2019 года МРИ ФНС №15 по АК в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). 09 октября 2019 года МРИ ФНС №15 по АК в ЕГРЮЛ внесены записи об исключении ООО «Коммунальщик» из ЕГРЮЛ, данное юридическое лицо прекратило деятельность, признано недействующим.

Комитет по экономике, имущественным и земельным отношениям администрации Тюменцевского района Алтайского края зарегистрирован в ЕГРЮЛ 10 ноября 2003 года, его учредителями являлись администрация Тюменцевского района Алтайского края и Тюменцевское МУП «Фармация», исполнительным органом – председатель комитета ФИО2 15 января 2020 года МРИ ФНС №15 по АК в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). 30 октября 2019 года МРИ ФНС №15 по АК в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии регистрирующим органом решения от 28 октября 2019 года №6466 о предстоящем исключении Комитета по экономике, имущественным и земельным отношениям администрации Тюменцевского района Алтайского края из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица. 13 февраля 2020 года МРИ ФНС №15 по АК внесена запись об исключении Комитета по экономике, имущественным и земельным отношениям администрации Тюменцевского района Алтайского края из ЕГРЮЛ, данное юридическое лицо прекратило деятельность, признано недействующим.

Согласно п.3 Письма ФНС России от 25 июня 2014 года №СА-4-14/12088 (в редакции от 16 февраля 2017 года) «Об обеспечении единой правоприменительной практики налоговых органов при выявлении недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица», регистрирующий орган при выявлении факта недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица самостоятельно либо по информации, полученной из Налогового органа, а также на основании судебного акта в течение 5 рабочих дней: вносит данные сведения в ЕГРЮЛ (после доработки программного обеспечения); направляет в адрес юридического лица, его учредителей, лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, уведомление о необходимости представления в течение месяца со дня получения уведомления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе места нахождения организации.

В соответствии с пп.«в» п.1 ст.5 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ в ЕГРЮЛ, в числе прочих, содержатся сведения об адресе юридического лица.

Как следует из п.4.2 ст.9 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ, проверка достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

В соответствии с п.6 ст.11 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ, в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, в том числе предусмотренных пп.«в» п.1 ст.5 указанного Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (уведомление о недостоверности). В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном данным Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Из представленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №15 по Алтайскому краю материалов следует, что данным налоговым (регистрирующим) органом в соответствии с п.4.2. ст.9 и п.6 ст.11 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в отношении ООО «Коммунальщик» была проведена проверка достоверности сведений об адресе проверяемого юридического лица, в ходе которой в ООО «Коммунальщик» (директору ФИО3 и председателю Комитета по экономике, имущественным и земельным отношениям администрации Тюменцевского района Алтайского края ФИО2) 28 мая 2019 года были направлены уведомления от 20 мая 2019 года о необходимости предоставления в тридцатидневный срок в вышеуказанную инспекцию сведений об адресе ООО «Коммунальщик», также разъяснено, что, в случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, регистрирующим органом будет внесена в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице. Также осуществлен осмотр здания по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, как адрес ООО «Коммунальщик», установлено, что данное юридическое лицо в этом адресе не находится.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отрицала факт получения ею от налогового органа вышеуказанного уведомления от 20 мая 2019 года о необходимости предоставления сведений об адресе ООО «Коммунальщик», доказательств, опровергающих данные доводы ответчика суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Как следует из решения единоличного участника ООО «Коммунальщик» - Комитета по экономике, имущественным и земельным отношениям администрации Тюменцевского района Алтайского края в лице председателя данного комитета ФИО2 от 22 марта 2018 года №3 ФИО3 на основании своего личного заявления от 22 марта 2018 года и распоряжения главы района от 22 марта 2018 года №36-р была освобождена от занимаемой должности директора ООО «Коммунальщик».

В связи с тем, что указанные в уведомлении требования налогового органа в установленный срок исполнены не были, сведения об адресе ООО «Коммунальщик» в регистрирующий орган не представлены, данное юридическое лицо было признано недействующим и исключено из ЕГРЮЛ, о чем, как указано выше, 09 октября 2019 года внесены в ЕГРЮЛ соответствующие сведения об этом.

Согласно п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст.53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

При этом, п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» введен Федеральным законом от 28 декабря 2016 года №488-ФЗ и действует с 30 июля 2017 года, то есть до заключения между ООО «ПУЛЬС Новосибирск» и Тюменцевским МУП «Фармация», Тюменцевским ООО «Фармация» (в дальнейшем в лице правопреемника ООО «Коммунальщик») договоров поставки №АК от 06 июля 2017 года и №АК от 01 января 2017 года.

Согласно п.3 ст.64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст.53.1 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.3 ст.53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п.3 ст.53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с п.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам ст.15 ГК РФ, согласно которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2).

При этом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице - ответчике. Истец должен доказать наличие условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности: статус ответчика как лица уполномочено выступать от имени ООО «Коммунальщик», имеющего фактическую возможность определять действия этого юридического лица; негативные последствия в виде невозможности полного погашения требований кредитора; причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступлением этих последствий. Ответчик же, для освобождения от субсидиарной ответственности должен доказать отсутствие своей вины в исключении ООО «Коммунальщик» из ЕГРЮЛ, которое привело к невозможности исполнения обязательств данного юридического лица перед истцом и причинению ему убытков.

Как указано выше, истец свои требования к ФИО2 обосновывает тем, последняя являлась, по мнению истца, лицом, указанным в п.1 ст.53.1 ГК РФ, и именно её бездействие по не подтверждению адреса (места нахождения) ООО «Коммунальщик», включая не назначение исполнительного органа данного юридического лица после увольнения директора ФИО3, привело к исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ, и как следствие этого, к неисполнению ООО «Коммунальщик», как правопреемником Тюменцевского МУП «Фармация» и Тюменцевского ООО «Фармация», своих обязательств по договорам поставки – не оплате поставленных товаров.

Согласно сведениям из оборотно-сальдовой ведомости Тюменцевского ООО «Формация» по счету 60 кредиторская задолженность ООО «Коммунальщик» перед контрагентами на 21 июля 2017 года составляла 746646 рублей 52 копейки, в том числе перед ООО «ПУЛЬС Новосибирск» в размере 45691 рубль 38 копеек.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30 января 2020 года №306-ЭС19-18285, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пп. 1 - 3 ст.53.1 ГК РФ, привели к тому, что Общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п.1 ст.48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (ст.56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений.

Таким образом, фактов наличия задолженности и исключения ООО «Коммунальщик» из ЕГРЮЛ недостаточно для признания обоснованными требований истца о привлечении руководителя учредителя ООО «Коммунальщик» к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.9 ФЗ о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Как верно указано ответчиком, по общему правилу требования о привлечении лица к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным ФЗ о банкротстве, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, при этом такого дела в отношении ООО «Коммунальщик» не возбуждалось.

Кроме того, суд также учитывает, что согласно Положению о Комитете администрации Тюменцевского района Алтайского края по экономите, имущественным и земельным отношениям, утвержденному решением Тюменцевского районного Собрания депутатов Алтайского края от 30 июня 2009 года №100, к полномочиям, как указанного Комитета, так и непосредственно председателя Комитета, не относится представление хозяйственных обществ, участником которых является данный Комитет и муниципальное образование Тюменцевский район Алтайского края.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 не являлась руководителем (исполнительным органом) ООО «Коммунальщик», доказательств наличия в её действиях (бездействии) недобросовестности или неразумности, а также, что её действия (бездействие) привели к тому, что ООО «Коммунальщик» стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, в том числе перед ООО «Пульс Новосибирск», то есть фактически за доведение до банкротства, истцом не представлено, в связи с чем, суд не может согласиться с доводами истца о противоправном бездействии ответчика, выразившемся в не подтверждении адреса (места нахождения) ООО «Коммунальщик», включая не назначение исполнительного органа данного юридического лица после увольнения директора ФИО3, а также в не обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Не представлены истцом и доказательства наличия причинно-следственной связи между решением суда о взыскании задолженности с ООО «Коммунальщик», как правопреемника Тюменцевского МУП «Фармация» и Тюменцевского ООО «Фармация», и принятием налоговым (регистрирующим) органом решения об его исключении из ЕГРЮЛ.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что, субсидиарная ответственность по обязательствам ООО «Коммунальщик» перед ООО «ПУЛЬС Новосибирск» по договорам поставки №АК от 06 июля 2017 года и №АК от 01 января 2017 года на ответчика ФИО2 возложена быть не может, поскольку истцом не доказано наличие вышеприведенных необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности условий, вследствие чего, указанная в иске задолженность взысканию с ФИО2 в пользу ООО «ПУЛЬС Новосибирск» не подлежит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.

Как следует из ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования оставлены судом без удовлетворения, то расходы истца по уплате при подаче иска государственной пошлины взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Новосибирск» к ФИО2 о возложении субсидиарной ответственности и взыскании задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, с принесением жалобы в Тюменцевский районный суд Алтайского края.

Председательствующий: А.Н. Савостин

Решение в окончательной форме принято 24 ноября 2020 года.