Решение № 2-3307/2018 2-3307/2018~М-2607/2018 М-2607/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-3307/2018

2-3307/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Аникиной Л.А.,

при секретаре Денисенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании сумм.

В обоснование иска указала, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2017 ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим имуществом ФИО1 утверждена ФИО2, срок процедуры реализации имущества гражданина продлен до 10.10.2018. В ходе реализации имущества должника, установлено, что ранее в отношении ФИО1 было инициировано производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника, как субъекта предпринимательской деятельности. 07.02.2014 ИП ФИО1 признан несостоятельный (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 15.06.2016 конкурсное производство в отношении ФИО1 Ж как ИП, завершено. 02.12.2014 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительной сделки по уплате должником 07.10.2014 ФИО3 10 204 300 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 10 204 300 руб. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что 07.10.2014 ФИО1 были переданы ФИО3 через ее представителя ФИО5, действовавшего на основании агентского договора от 10.09.2014 и доверенности от 07.10.2014, денежные средства в размере 10 204 300 руб. в счет возврата задолженности. Сделка по погашению задолженности была направлена на исполнение обязательств ФИО1 перед отдельным кредитором- ФИО3, возникших до совершения оспариваемой сделки. Последней было оказано больше предпочтения перед другими кредиторами в отношении удовлетворения ранее существовавших требований, чем было бы отказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве. В удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств следовало, что на момент выдачи ФИО3 доверенности ФИО5 на получение денежных средств с ФИО1 07.10.2014 у нее отсутствовало право требования денежных средств размере 10 204 300 руб., в связи с уступкой указанных прав ФИО6 и ФИО7 Однако оставалось право требования возмещения судебных расходов по гражданским делам в размере 76 000 руб. Отрицая факт получения через ФИО5 денежных средств от ФИО1 в сумме 10 204 300 руб., ФИО3 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о хищении у нее денежных средств в сумме 10 000 000 руб. Возбуждено уголовное дело, в рамках которого доказан факт получения ФИО5 денежных средств от ФИО1 для передачи ФИО3 При наличии доказательств получения денежных средств ФИО5, агентского договора от 10.09.2014, нотариальной доверенности от 07.10.2014, расписки о получении денежных средств в эквиваленте 10 204 300 руб. от ФИО1 именно для передачи ФИО3 в счет погашения задолженности по вступившим в законную силу решениям судов, материалов уголовного дела. А также, при установленном Арбитражным судом Алтайского края отсутствии права требования у ФИО3 задолженности ФИО1 в сумме 10 204 300 руб. на момент передачи денежных средств Слонову АЮАЮ для передачи ФИО3 в счет погашения задолженности ФИО1 07.10.2014, у ФИО3 возникло неосновательное обогащение на сумму 10 204 300 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 10 000 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3- Коренная А.А. просила отказать в удовлетворении иска, указывая, что по обязательствам из неосновательного обогащения отвечает лицо, которое получило денежные средства. Ответчик денежные средства не получала. Доказательств нарушения прав в дело не представлено.

Третье лицо ФИО1 и его представитель ФИО8 поддержали требования истца по доводам письменного отзыва, который приобщен к делу. Просили иск удовлетворить. Указали, что денежные средства получены третьим лицом ФИО5, денежные средства переданы в счет исполнения обязательств ФИО1 перед ФИО3. На момент получения денежных средств, права у ответчика на принятие их через ФИО5 отсутствовали. Однако, поскольку ФИО5 действовал по агентскому договору, то в силу закона обогащение образовалось на стороне ответчика. ФИО5, будучи задержанным, дал признательные показания по факту получения денежных средств от ФИО1

Третье лицо ФИО5, финансовый управляющий ФИО1- ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела, представленных судебных актов Арбитражного суда Алтайского края, следует, что 07.02.2014 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 15.06.2016 завершено конкурсное производство в отношении ИП ФИО1

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2017 ФИО1 вновь признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества сроком до 19.04.2018. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2018 срок процедуры реализации имущества гражданина ФИО1 продлен до 10.10.2018.

Из представленных доказательств следует, что решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 30.07.2013 с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в сумме 2 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 400 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 20 200 руб., всего взыскано 2 457 600 руб.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 16.08.2013 иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, к ФИО3, ООО «Современные технологии», ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества оставлен без удовлетворения в полном объеме. Иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен. Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа в сумме 7 700 000 руб., расходы по уплате госпошлины 46 700 руб.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что 10.09.2014 между ФИО5 и ФИО3 заключен агентский договор. По указанному договору принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение, предусмотренное договором, совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, предусмотренные законом, направленные на получение принципалом задолженности на общую сумму 10 204 300 руб. от ФИО1 по решению судов от 30.07.2013 и от 16.08.2013.

В п.1.2 договора определены действия, которые агент имеет право совершать от имени принципала. Согласно п.2.2.4 договора, принципал, безусловно, признает, что все суммы, поступившие принципалу от должника или иных лиц в период действия договора, а также от третьих лиц, считаются полученными в результате действий агента. Агент обязан исполнить данное ему поручение в срок до 30.12.2014 (п.2.1.1 договора).

07.10.2014 ФИО3 выдала на имя ФИО5 доверенность, которой уполномочила ФИО5 получать от ФИО1 и третьих лиц денежные средства в счет погашения задолженности перед ФИО3

Из дела также следует, что 10.09.2014 между ФИО19 и ФИО3 заключен агентский договор. По условиям договора принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение, предусмотренное договором, совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, предусмотренные законом, направленные на получение принципалом задолженности на общую сумму 10 204 300 руб. от ФИО1

15.09.2014 ФИО3 и ФИО19 заключили договор уступки прав (цессии), согласно которому ФИО3 уступила ФИО19 право требования уплаты долга в размере 10 104 300 руб.

В договоре указано, что уступаемое право является возмездным, в качестве оплаты за уступаемое право требования правообладателя к должнику приобретатель выплачивает приобретателю денежные средства в размере 6 000 000 руб. Сумма подлежит выплате до 30.11.2014.

В материалы дела представлена копия расписки от 07.10.2014, из которой следует, что ФИО5 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 630 000 руб., 43 563 000 тенге (9 574 300 руб.) в счет возврата задолженности по решению Октябрьского районного суда г.Барнаула от 30.07.2013 и по решению Центрального районного суда г.Барнаула от 16.08.2013. В расписке указано, что ФИО5 обязуется передать указанные денежные средства ФИО3

Из дела следует, что 02.12.2014 конкурсный управляющий ИП ФИО1- ФИО4 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительной сделки по уплате должником 07.10.2014 ФИО3 10 204 300 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 10 204 300 руб.

Судебным актом Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2015 в удовлетворении требований заявителя отказано, установлено, что заявителем конкурсным управляющим ИП ФИО1 – ФИО4 не доказан факт совершения должником ФИО1 и ФИО3 через посредника ФИО5 сделки по погашению суммы долга перед ФИО3 в размере 10 204 300 руб. Доказательств того, что у ФИО1 по состоянию на 07.10.2014 реально имелись денежные средства в размере 10 204 300 руб. в материалы арбитражного дела не представлено. Также установлено, что ФИО1 знал об уступке ФИО3 прав требования к нему ФИО19 Судом также оценена расписка от 07.10.2014, даны суждения относительно не передачи сумм.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

По смыслу указанных норм для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Отсутствие одного из условий исключает возможность удовлетворения требований о возвращении неосновательно приобретенного имущества. При этом бремя доказывания данных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Стороной истца в дело не представлены доказательства, что ФИО3 передана и получена спорная денежная сумма, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела или сберегла имущество за счет ФИО1

Согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2015 установлено, что как ФИО1, так и ФИО5 знали по состоянию на 07.10.2014 об уступке ФИО3 по договору цессии прав на получение задолженности от ФИО1 иным лицам. Суд также не установил факта совершения должником ФИО1 и ФИО3 через посредника ФИО5 сделки по погашению суммы долга перед ФИО3 в размере 10 204 300 руб.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 АПК РФ.

Исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч.ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из судебного акта арбитражного суда, судом исследовался вопрос об осведомленности ФИО5, ФИО1 об уступке прав ФИО3 иным лицам, получения (неполучения) спорных денежных средств ФИО3, факт совершения ФИО1 и ФИО3 через посредника ФИО5 сделки по погашению суммы долга. Данным обстоятельствам дана соответствующая правовая оценка. ФИО3, ФИО1, ФИО5 в данном деле участвовали.

С даты признания гражданина банкротом, все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абз. 2 п. 5 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина. О взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (абз. 5 п. 6 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ).

Согласно приведенным нормам права финансовый управляющий ( а также конкурсный) в судах ведет дела от имени гражданина, признанного банкротом. Таким образом, он является уполномоченным в силу закона представителем гражданина - банкрота, а не самостоятельным лицом, участвующим в деле. Статус финансового (конкурсного) управляющего носит не материальный, а процессуальный характер, истцом в материально-правовом смысле продолжает оставаться гражданин.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства, участники процесса не вправе оспаривать в настоящем гражданском процессе установленные судебным актом арбитражного суда от 30.10.2015 факты и правоотношения.

Данные обстоятельства, по мнению суда, не могут быть преодолены путем исследования результатов следствия, полученных при производстве по уголовному делу № 341221 в отношении ФИО5 и ФИО1

ФИО1 в обоснование позиции по делу ссылается, что в рамках производства по уголовному делу ФИО5 дал признательные показания в части получения денежных средств в сумме 400 000 руб., факт передачи денежных средств ФИО1 ФИО5 доказан.

Как следует из представленного в дело постановления о прекращении вышеуказанного уголовного дела от 31.10.2017, следственный орган пришел к выводу, что 07.10.2014 ФИО5 действуя в рамках исполнения агентского договора от 10.09.2014, являясь уполномоченным ФИО3 лицом, получил от ФИО1 денежные средства в размере 400 000 руб. Однако, ФИО5, злоупотребив доверием ФИО3, в срок до 30.12.2014 не исполнил условия агентского договора. Денежные средства обратил в свою пользу, совершив преступление, предусмотренное ч.1 ст.165 УК РФ.

Таким образом, исходя из выводов постановления следственного органа, ФИО5 является лицом, не исполнившим обязательства по агентскому договору.

Применительно к агентскому соглашению, по неисполненному обязательству агентом в рамках договора, в том числе при совершении преступления в отношении принципала, по смыслу закона какие либо права и обязанности у принципала по договору, не наступают.

Таким образом, оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что неосновательного обогащения ответчика в том смысле, который заложен в это понятие ст.1102 ГК РФ, в данном случае не имеется.

Кроме того, исходя из положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Статус финансового управляющего в гражданском деле носит не материальный, а процессуальный характер, истцом в материально-правовом смысле продолжает оставаться гражданин.

Оценив представленные доказательства и доводы иска, суд не усматривает нарушений прав ФИО1 со стороны ФИО10

При изложенных обстоятельствах, правовых и фактических оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Аникина