Решение № 2А-1564/2021 2А-1564/2021~М-1429/2021 М-1429/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2А-1564/2021

Дело № 2а-1564/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 06 июля 2021 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов г.Волгограда Управления службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, УФССП по Волгоградской области о признании незаконными бездействий,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административном иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в непринятии по исполнительному производству № достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и в целях восстановления нарушенных прав просит обязать судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование своих требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 77 по Волгоградской области на взыскание с должника ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в размере 23 769 руб. 08 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 456 руб. 54 коп. В связи с тем, что судебный приказ по настоящее время не исполнен, полагает, что судебный пристав-исполнитель не осуществил полный комплекс мер, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Данные действия судебного пристава-исполнителя нарушают его законные права и интересы как взыскателя и приведут к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Административный истец, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, заявив о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП г. Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области ФИО1, будучи своевременно и надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, представила суду письменные возражения на административный иск, в которых просила в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на отсутствие неправомерного бездействия. Указала, что в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 исполнительного производства № ею были направлены соответствующие запросы в контролирующие, регистрационные органы и в кредитные учреждения с целью установления имущественного положения указанного должника, в связи с чем основания для вывода о нарушении прав административного истца отсутствуют, а потому в удовлетворении требований ООО МФК «ОТП Финанс» следует отказать.

Представитель административного соответчика – УФССП по Волгоградской области, будучи своевременно и надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы настоящего дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца по следующим основаниям.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Указанному корреспондирует статья 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 218, 360 КАС РФ в их взаимной связи гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Исходя из оценки установленных по делу объективных данных, срок для подачи административного иска в суд ООО МФК «ОТП Финанс» соблюден.

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений в их взаимной связи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав, свобод и свобод административного истца.

Вместе с тем, анализ установленных по делу фактических обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии таковых.Так, из материалов исполнительного производства № возбужденного 21 января 2021 года, суд не усматривает оснований для вывода о наличии в поведении судебного пристава-исполнителя ФИО1 признаков незаконного бездействия, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 настоящего Закона, в качестве принципов осуществления исполнительного производства, в частности, закреплены принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 настоящего Федерального закона, по общему правилу, применяемому к спорным правоотношениям, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Из разъяснений, приведенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании предъявленного ООО МФК «ОТП Финанс» к исполнению судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № 77 по Волгоградской области мировым судьей судебного участка № 78 по Волгоградской области, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание с ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» кредитной задолженности в размере 23 769 руб. 08 коп., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 456 руб. 54 коп.

Из материалов исполнительного производства вопреки доводам административного истца следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время были совершены предусмотренные законом исполнительские действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на своевременное приведение к исполнению требований исполнительного документа.

Материалами исполнительного производства подтверждено, что судебным приставом-исполнителем своевременно принимались меры по проверке места нахождения должника, наличия в его собственности имущества, включая денежных средств во вкладах кредитных учреждений, транспортных средств, для чего по каналам межвежведомственного взаимодействия ею направлялись соответствующие запросы в контролирующие, регистрационные органы и в кредитные учреждения.

Данные обстоятельства объективно опровергают доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя вследствие неприведения к фактическому исполнению требований исполнительного документа.

Напротив, анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных административным ответчиком доказательств дают основание для вывода об отсутствии в поведении судебного пристава-исполнителя ФИО1 неправомерного уклонения от исполнения возложенных на нее функций и задач, т.е. незаконного бездействия.

Изложенное в своей совокупности препятствует признанию оспариваемого факта бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконным и возложении на нее обязанности по восстановлению нарушенных прав ООО МФК «ОТП Финанс» заявленным способом, а потому в удовлетворении исковых требований в полном объеме надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

ООО МФК «ОТП Финанс» в удовлетворении заявленных требований к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов г.Волгограда Управления службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, УФССП по Волгоградской области о признании незаконными бездействий, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 20 июля 2021 года.

Председательствующий И.В. Алексеева