Решение № 12-610/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 12-610/2017

№

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Крамаренко Любовь Григорьевна, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю (далее - должностное лицо) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском ФИО2 управляя автомашиной «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак А № 41, при повороте налево не подал заблаговременно сигнал указателями поворота (или рукой) в результате чего при совершении маневра совершил столкновение с «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак № 41, тем самым создал помеху в движении данному автомобилю.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой просил, постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указал, что данное постановление подлежит отмене в связи с тем, что инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Камчатскому краю неверно истолкованы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Полагал, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен ФИО1, совершивший обгон по встречной полосе его автомобиля, он же при повороте налево включил сигнал поворота, следовательно, опасности и помехи для движения не создавал. Согласно обжалуемому постановлению, дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло ДД.ММ.ГГГГ, в то время как согласно справке о ДТП и фактически оно произошло ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из постановления, дорожная разметка в месте ДТП отсутствует, дорожные знаки запрещающие обгон тоже. Схема не была составлена на месте ДТП, что исключало возможность при вынесении оспариваемого постановления учесть его доводы. При рассмотрении дела должностным лицом не дана оценка действиям второго водителя, столкновение произошло на полосе движения предназначенного для встречного движения.

ФИО2, будучи извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие с участием защитника.

Защитник ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Указала, что на данном участке дороги маневр обгона запрещен. Также по ее мнению, Правила дорожного движения предписывают при выполнении маневра поворот налево не создавать препятствий лишь встречным транспортным средствам, движущимся в попутном направлении, чего в настоящем случае не было, следовательно, в действиях ФИО2 не имеется нарушений Правил дорожного движения. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а в процессуальных документах указана дата ДД.ММ.ГГГГ. Определения об исправлении описки нет. Постановление инспектора ГИБДД ФИО7 вышестоящему должностному лицу не обжаловали. О том, что у ФИО9 имелось преимущество в движении не установлено. Обратились с заявлением о проведении проверки в отношении должностного лица ФИО8.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, вначале он признал свою вину, так как об этом ему сказали сотрудники ДПС. В результате просмотренной в ГИБДД видеозаписи, инспектор пришел к выводу о виновности ФИО2. Первоначально ФИО2 пояснял, что перед маневром не показал сигнал поворота, потом сказал, что он не видел помеху, так как его (ФИО2) автомобиль тонированный. ДТП произошло в зимнее время, разметки на дороге не было. ГАИ вызывал ФИО2. Свернуть вправо он не мог, так как там высокий бордюр и резко остановиться не мог, он бы ударил машину ФИО2 сзади и был бы тогда виноват, поэтому он был вынужден выехать на встречную полосу.

Опрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО6, пояснил, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то, что в процессуальных документах указана дата ДТП – ДД.ММ.ГГГГ это описка, о которой он узнал только в настоящем судебном заседании, она будет исправлена. После просмотра видеозаписи, установлено, что водитель ФИО2, перед маневром, не включил сигнал попорота, и создал помеху для движения автомобиля под управлением водителя <данные изъяты>. То есть участник ДТП ФИО2, своими действиями вынудил второго участника ДТП – водителя <данные изъяты> выехать на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло ДТП. В объяснениях ФИО2 указал, что перед совершением маневра не показал сигнал поворота, поэтому нарушил п. 8.1 ПДД. Преимущество движения у водителя <данные изъяты>, водитель ФИО2 создал помеху на дороге. Если обоюдная вина не установлена, то она отсутствует. На видео разметки нет. Знаков запрета обгона также нет. Вина второго водителя не обсуждается. На сегодняшний день разметка нанесена и имеется знак запрещающий обгон. Когда участник ДТП признает вину, сотрудники ГИБДД замеры не делают. Первоначально, ДД.ММ.ГГГГ, водитель <данные изъяты> признал свою вину, такое бывает при стрессе, и незнании законодательства. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ при оформлении ДТП и изучении видеозаписи, объяснений участников ДТП, установлено, что в действиях водителя <данные изъяты> вины нет. Назначена дата рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ФИО2 - ФИО10, объяснения свидетелей ФИО11, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основанием для привлечения лица к административной ответственности является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Пункт 8.1 ПДД РФ обязывает водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Как следует из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском в нарушение п.п. 8.1,8.2 Правил дорожного движения РФ ФИО2, управляя автомашиной « Тойота Чайзер» государственный регистрационный знак № при повороте налево не подал заблаговременно сигнал показателями поворота (или рукой), в результате чего при совершении маневра совершил столкновение с автомобилем «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО6, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 22-23).

Дата совершения правонарушения подлежит уточнению, так как согласно объективным данным, следующим из представленных материалов, пояснением свидетеля ФИО12, инспектора ФИО13 об ошибке в дате совершения ДТП, столкновение автомобилей произошло ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут. Указанную дату и надлежит признать датой совершения административного правонарушения. Подобное уточнение не влияет на суть предъявленного обвинения, не ухудшает положения ФИО2

Из рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию дежурной части ГИБДД проследовал на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, где обнаружил автомашину «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомашину «ММС Паджеро», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 с механическими повреждениями. На месте ДТП отобраны два объяснения, составлена справка о ДТП.

Из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 21 час. 35 мин. управляя транспортным средством «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак № двигался со стороны магазина «Бекас» по <адрес>, в направлении центра города. Проезжая участок дороги напротив <адрес>, ему необходимо было повернуть налево к дому № по <адрес> начал притормаживать, чтобы совершить маневр, затем начал поворот, в этот момент, когда он уже пересек середину встречной дороги, произошел удар в левую переднюю часть его автомобиля. Удар был вскользь, встречных машин не было. Он посчитал свой маневр безопасным. Выйдя из машины, увидел, что совершил столкновение с автомобилем «ММС Паджеро», государственный регистрационный знак №. Скорость столкновения была высокой. Вызвал сотрудников ГИБДД. На месте ДТП сделаны фотографии, имеется запись видеорегистратора. Прибывший на место ДТП сотрудник ГИБДД сказал, что виновен водитель «ММС Паджеро», с чем водитель согласился. Сотрудник ДПС сказал, что мелкие ДТП не оформляют, пригласили прибыть на пост ДПС ДД.ММ.ГГГГ, где будет составлен материал по факту ДТП. ФИО2 вину свою не признает, так как второй участник ДТП грубо нарушил правила ПДД. Перед маневром он (ФИО2) посмотрел в зеркало заднего вида и левое боковое, автомобилей желавших его обогнать не было, встречная полоса свободная. Левый указатель поворота не показывал (л.д.2).

Согласно письменным объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он в 21 час 35 мин. двигался на автомобиле «ММС Паджеро», государственный регистрационный знак № в направлении <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, по центральной дороге впереди двигался автомобиль «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак №. Он увидел, что автомобиль «Тойота Чайзер», останавливается не включая сигнал поворота и аварийный сигнал. Он (ФИО1) начал прижиматься к левой стороне, и понял, что «Тойота Чайзер» поворачивает налево. Избегая столкновение ФИО14 вынужден был выехать на полосу встречного движения. Правым боком по касательной он зацепил автомобиль «Тойота Чайзер», после чего остановился, подошел к водителю и спросил его, почему он не включил сигнал поворота. Затем вызвали ГИБДД. Прибыв, сотрудники ГИБДД зафиксировали ДТП, сказали, чтобы явились ДД.ММ.ГГГГ на пост ГИБДД для оформления документов. В ДТП телесных повреждений не получил (л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП составлена справка, согласно которой, у автомобиля «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 35 мин. на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, выявлены механические повреждения: левый указатель поворота передней, левое переднее крыло, передний бампер слева, возможно левая боковая фара, диск переднего левого колеса, возможны передние скрытые повреждения, молдинг на передней левой двери; у автомобиля «ММС Паджеро», государственный регистрационный знак №: передняя правая дверь, задняя правая дверь, правый порог, задняя арка с правой стороны, возможно скрытые повреждения (л.д. 4).

В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ (л.д.20).

Анализируя имеющиеся в деле и представленные при рассмотрении жалобы доказательства, судья приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления.

Как видно из объяснений ФИО2, которые он дал непосредственно на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что перед маневром поворот налево посмотрел в зеркало заднего вида и в левое боковое зеркало, но автомобилей не увидел, встречных автомобилей не было, приступил к маневру поворота налево, пересек середину встречной дороги и вдруг почувствовал касательный удар в левую переднюю часть.

Из пояснений свидетеля ФИО1 следует, что он совершал маневр обгона, связанный с перестроением из занимаемой полосы на полосу, предназначенную для встречного движения с целью избежать столкновение с автомобилем «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, так как последний, не показав заблаговременно сигнал поворот налево, начал совершать маневр поворота.

Кроме того, в своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 собственноручно указал, что левый сигнал поворота не показал. Данное обстоятельство также подтвердили опрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании второй участник ДТП водитель ФИО15 и инспектор ГИБДД ФИО17.

Таким образом, ФИО2 перед выполнением поворота налево был в состоянии видеть, что позади него движется автомобиль, занимая часть встречной полосы движения, то есть предвидеть то, что своим маневром может создать помеху другому позади движущемуся транспортному средству, однако недооценил скорость приближения к нему автомобиля, приступил к маневру поворота налево, чем создал помеху движущемуся в попутном направлении автомобилю.

То есть в момент столкновения ФИО2 только приступил к повороту.

При таких условиях в действиях ФИО2, не убедившегося в безопасности своего маневра, имеются нарушение п. 8.1,8.2 ПДД РФ поскольку своим маневром он создал помеху другому участнику дорожного движения, двигавшемуся позади него без изменения направления.

Доводы защиты о том, что на представленной записи с видеорегистратора ФИО2, видно, как последний, перед маневром поворота налево, включил сигнал поворота, не состоятельны, поскольку опровергаются просмотренной этой же видеозаписи в судебном заседании.

Установив указанные обстоятельства, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначило наказание в пределах санкции статьи.

По смыслу ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, а также о степени вины каждого из участников ДТП в причинении материального ущерба.

Таким образом, доводы жалобы о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО5 рассмотрению не подлежат, поскольку данный вопрос выходит за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания.

Как установлено в настоящем судебном заседании, неточности, содержащиеся в процессуальных документах, а именно в протоколе и постановление об административном правонарушении, в части неверного указания даты совершения правонарушения – «20» апреля 2017 года, является явной опиской, которые не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные в судебное заседание фотографии, со слов защитника сделанные в момент ДТП и на следующий день, суд не может принять во внимание, поскольку на данных фотографиях не стоит дата и время их съемки, и данные фотоснимки, отличаются от просмотренной в судебном заседании записи с видеорегистратора. Кроме этого, инспектор ФИО16 судебном заседании также пояснил, что в момент ДТП на дороге была иная обстановка, разметки не было, знака запрещающего обгон также не было, что просматривается из записи регистратора. Данный знак ставится одновременно с нанесением разметки на дороге, что в последующем и было сделано, поскольку погодные условия изменились.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.<адрес>