Решение № 2-8084/2017 2-8084/2017~М-5930/2017 М-5930/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-8084/2017

Дело № 2-8084/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года г. Волгограда

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Ромах Н.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что в результате дорожно - транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки №

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.87).

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель 3-го лица ПАО СК «Росгосстрах», 3-е лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений по иску не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

По настоящему делу судом установлено.

ФИО2 является собственником автомобиля марки BMW 520I, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю BMW 520I, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, оформленной с участием сотрудников полиции.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах», виновника ФИО6 - в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец, воспользовавшись своим правом, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ данный случай был признан страховым, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 226000 рублей на основании заключении ООО «Группа содействия Дельта».

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Эксперт-Авто», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520I, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 445 600 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 8000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением отчета независимого оценщика.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика представлено заключение независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия Дельта», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 226000 рублей, в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

На основании определения суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПЭК».

Согласно заключению эксперта ООО «ПЭК» внешние повреждения транспортного средства BMW 520I, государственный регистрационный знак <***>, а именно повреждения бампера переднего, крыла переднего левого, диска переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, боковины задней левой, бампера заднего, диска заднего левого, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по своей локализации, по расположению следообразующих объектов а/м Лада 217030, по характеру, так как несут следы скользящего косого столкновения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет, с учетом износа по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, 452 400 рублей.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, включенным в государственный реестр экспертов-техников, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Суд принимает за основу выводы судебной экспертизы, выполненной в соответствии с требованиями статей 80, 85 ГПК РФ, по всем имеющимся в материалах дела доказательствам, основанной на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражающей вопросы, связанные с причиненным ущербом автомобилю истца. В заключении эксперта указаны методы экспертизы, материалы дела, на которых основывал свои выводы эксперт. Заключение в целом согласовывается с другими исследованными судом первой инстанции доказательствами, неясностей и сомнений в своей правильности и достоверности не содержит.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с учетом ранее выплаченной суммы с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 174000 рублей (400000-226000).

Вместе с тем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в заявленном истцом размере 174 000 рублей.

В соответствии п.3 ст.16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 87000 рублей (174000 х 50%). Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В силу ст.15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость независимой оценки в размере 8 000 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В связи с тем, ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания. В соответствии со ст.1100, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательств для истца не наступило.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению светокопий в размере 420 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, подлежит взысканию госпошлина в размере 6190 рублей (за разрешение требований имущественного характера в размере 5890 рублей, и за разрешение требований неимущественного характера (компенсация морального вреда) в размере 300 рублей).

Кроме того, поскольку оплата судебной экспертизы до настоящего времени не произведена, в пользу ООО «ПЭК» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы с СПАО «Ингосстрах» в размере 40000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в размере 174 000 рублей, убытков по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, расходов по изготовлению светокопий в размере 420 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 500 рублей, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 174 000 рублей, убытки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 420 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, штраф в размере 87000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ПЭК» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 40000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования город-Герой Волгоград государственную пошлину в размере 6190 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда, с учетом выходных дней, составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.С.Волынец

Верно. Судья Ю.С.Волынец