Решение № 2-3879/2018 2-3879/2018~М-4030/2018 М-4030/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-3879/2018

Дело № 2-3879/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2018 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Феоктистовой О.А. при секретаре судебного заседания Дергуновой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что между ООО «Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого общество предоставило ответчику займ под 88,2% годовых сроком до 36 месяцев. В обеспечение исполнения договора займа Общество заключило с ответчиком договор залога транспортного средства, по условиям которого общество имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступил автомобиль <данные изъяты> Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 200000 руб. Общество исполнило свои обязательства надлежащим образом, а ответчик принятые обязательства не исполняет. Просит взыскать с ответчика общую сумму задолженности в размере 209706 руб. 30 коп., в том числе: сумма основного долга – 140000 руб., проценты за пользование кредитом – 66307 руб., сумма неустойки – 3399 руб. 30 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты> посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований ООО «Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом», установив начальную продажную цену в размере 200000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, участия не принимал, о дате заседания извещен надлежаще. Просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 12).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, альтернативного расчета задолженности суду не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» договор микрозайма № о предоставлении кредита на сумму 140000 руб. под 88,2% годовых, срок возврата микрозайма – 36 месяцев(л.д. 20-23).

Обеспечением надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору является автомобиль <данные изъяты> (л.д. 28-32).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» свои обязательства по предоставлению заемщику кредитных средств выполнил в полном объеме, предоставив денежные средства ответчику в требуемой сумме.

Как установлено в судебном заседании, заемщиком платежи по договору не осуществляются, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ, последним суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед ООО «Столичный Залоговый Дом» по указанному выше договору составила 209706 руб. 30 коп., из которых: сумма основного долга – 140000 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 66307руб., сумма неустойки – 3399 руб. 30 коп. (л.д. 16-19).

При таких обстоятельствах, суд считает, что применительно к положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ, требование истца о взыскании с заемщика суммы основного долга по договору в размере 140000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Условиями договора займа установлено, что за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать банку проценты, исходя из процентной ставки 88,2 % годовых (л.д. 20).

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование кредитом, подлежащая взысканию с заемщика, составляет 66307 руб.. Альтернативного расчета заемщиком суду не представлено. Указанная сумма процентов также подлежит взысканию с заемщика в пользу истца в полном объеме, поскольку она соответствует годовой процентной ставке, периоду начисления процентов.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности по пене в размере 3399 руб. 30 коп. (л.д. 19).

Согласно пункту 12 договора, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п.1 настоящего договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа) (л.д. 22).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, а также принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, с учетом всех фактических обстоятельств дела, периода просрочки, суд считает исковые требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку заявленный к взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств; принимая во внимание, что обществовоспользовалось своим правом на судебное разрешение спора, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ неустойка не подлежит уменьшению, соответственно, заявленная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу общества.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – <данные изъяты>

Согласно данным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области <данные изъяты> на день заключения договора займа было зарегистрировано за ФИО3.

Из материалов дела следует, что обеспечением надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору является договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 (л.д. 28-30).

Как следует из пунктов 1.1, 1.4 договора залога залогодержатель по обеспеченному залогом обязательству (договору займа) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами. Предметом договора залога является автомобиль <данные изъяты> (л.д. 28).

Залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 200000 руб.

В соответствии с законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

На основании п. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Стоимость предмета залога определена по соглашению сторон в договоре залога транспортного средства в размере 200000 рублей (л.д. 28)

Обратившись в суд с данным иском, истец просит об установлении в качестве начальной продажной цены заложенного имущества его оценку, установленную сторонами.

Ответчиком возражений относительно установления указанной начальной продажной цены заложенного имущества либо отчета об оценке спорного автомобиля не представлено, ходатайств о проведении независимой оценки предмета залога не заявлено.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным, суд находит возможным, установить в качестве начальной продажной цены транспортного средства марки <данные изъяты> сумму в размере 200000 рублей, определенную сторонами в договоре залога, и определить в качестве способа реализации указанного транспортного средства – реализацию с публичных торгов.

При этом денежные средства, полученные от реализации предмета залога, подлежат направлению в счет погашения задолженности ФИО1 по договору №.

Истцом заявлены и документально подтверждены расходы на оплату услуг представителя (оплату государственной пошлины со счета агента, заочное представление интересов в приказном производстве, заочное представление интересов в исковом производстве, обжалование неправомерных судебных актов, взыскание представительских расходов) в размере 3500 рублей (л.д. 53-58, 59-60, 61, 62).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера суммы указанных расходов, подлежащих взысканию, судом принимается во внимание объем проведенной представителем работы по агентскому договору № У-07-01 на оказание юридических услуг, заключенному с истцом, степень сложности настоящего гражданского дела. Суд находит разумной сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 3500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 5297 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, всего 11297 руб. 06 коп. (л.д. 3, 4).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом выше приведенных норм суд полагает, что со ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11297 руб. 06 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» сумму заложенности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 209706 (двести девять тысяч семьсот шесть) рублей 30 копеек, из которых: сумма основного долга – 140000 (сто сорок тысяч) рублей, сумма процентов за пользование займом – 66307 (шестьдесят шесть триста семь) рублей, сумма неустойки – 3399 (три тысячи триста девяносто девять) рублей 30 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности ФИО1, установив его начальную продажную цену в размере 200000 рублей.

Определить в качестве способа реализации указанного транспортного средства – реализацию с публичных торгов.

Денежные суммы, полученные от реализации предмета залога, подлежат направлению в счет погашения задолженности ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11297 (одиннадцать тысяч двести девяносто семь) рублей 06 копеек.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Феоктистова О.А.