Решение № 2-211/2018 2-211/2018~М-200/2018 М-200/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-211/2018

<Номер>(3)/2018


решение

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Антонычевой Ю.Ю.,

при секретаре Куприяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указало, что приговором мирового судьи судебного участка № <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. По данному уголовному делу ПАО «Сбербанк России» признан потерпевшим. В результате указанного преступления ФИО1 причинила ПАО «Сбербанк России» материальный ущерб в размере 80 387 руб. 42 коп., что подтверждается расчетом задолженности на ДД.ММ.ГГГГ. По указанным основаниям истец просил взыскать с ответчика указанную выше сумму ущерба и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 612 руб.

Истец ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 52 КонституцииРФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии со ст. 309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по общему правилу для удовлетворения требования о возмещении вреда суду следует установить наличие вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Статья 1082 ГК РФ определяет, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2017 г. с разрешения ФИО2 в пользовании ФИО1 находились паспорт гражданина РФ на его имя и его банковская карта Сбербанка России «Maestro» <Номер> с логином и паролями для возможности распоряжаться денежными средствами посредством банкоматов и личного кабинета Сбербанка-онлайн, также ФИО1 подключила к номеру своего телефона услугу «Мобильный банк» по указанной банковской карте.

В один из дней июля 2017 г. у ФИО1 из корыстных побуждений с целью личного обогащения возник преступный умысел, направленный на совершение мошеннических действий в отношении ПАО «Сбербанк России»: получение денежных средств в размере 100 000 руб. путем обмана и предоставления ложных сведений работникам указанного банка с использованием паспорта на имя ФИО2 и указанной банковской карты на его имя.

Осуществляя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: <Адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью личного обогащения в виде получения денежных средств в размере 100 000 руб., принадлежащих ПАО «Сбербанк России», заведомо зная о том, что выполнять кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» она не намерена, с использованием своего персонального компьютера посредством сети Интернет, используя логин и пароль от указанной банковской карты на имя ФИО2 для входа Сбербанк-онлайн, введя код, присланный ей ПАО Сбербанк в смс-сообщении на абонентский номер телефона <Номер>, вошла в личный кабинет Сбербанка-онлайн от имени ФИО2, где путем введения в заблуждение работников ПАО «Сбербанк России», оформила электронную заявку на потребительский кредит в размере 100 000 руб. от имени ФИО2, указав при этом личные данные ФИО2, а так же ложные сведения о его адресе регистрации и проживания.

Продолжая свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1, находилась дома по указанному адресу и, получив на свой абонентский номер телефона <Номер> смс-сообщение от ПАО «Сбербанк России» об одобрении оформленной на имя ФИО2 электронной заявки на потребительский кредит в размере 100 000 руб., со своего персонального компьютера посредством сети Интернет, используя логин и пароль для входа в Сбербанк-онлайн от указанной банковской карты ФИО2, введя код, присланный в смс-сообщении, вошла в личный кабинет Сбербанка-онлайн от имени ФИО2, где увидела, что на счет указанной банковской карты на его имя по кредитному договору <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ПАО Сбербанк перечислена денежная сумма в размере 100 000 руб.

Таким образом, ФИО1 путем введения в заблуждение работников ПАО «Сбербанк России» завладела денежными средствами ПАО «Сбербанк России» в сумме 100 000 руб., при этом заведомо не собираясь исполнять обязательства по кредитному договору. Денежными средствами, перечисленными ПАО «Сбербанк России» на счет указанной банковской карты на имя ФИО2 в качестве потребительского кредита по кредитному договору <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив ПАО «Сбербанк России» материальный ущерб на общую сумму 100 000 руб.

Данным приговором суда по указанному выше факту ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы. Установлены осужденной ФИО1 следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22-00 часов до 6-00 часов каждых суток, не выезжать за пределы Краснопартизанского муниципального района <Адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность в период отбывания ограничения свободы являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33).

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого гражданского дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <Номер> "О судебном решении").

Указанным выше приговором установлена вина ФИО1 в хищении денежных средств в сумме 100 000 руб. Обстоятельства причинения ФИО1 материального ущерба входили в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующими признаками инкриминируемого ответчику преступления.

Таким образом, вступивший в законную силу приговор суда подтверждает факт причинения истцу материального ущерба в результате действий ответчика.

В связи с чем, суд признает указанные выше обстоятельства установленными и не подлежащими оспариванию.

Из материалов дела следует, что согласно кредитному договору <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 сумма кредита составляет 100 000 руб. Кредит предоставлен на срок 60 месяцев, процентная ставка по кредиту - 18,90 % годовых, ежемесячный платеж 983 руб. 35 коп. (л.д. 12 -14).

Из искового заявления следует, что ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ погашена сумма в размере 35 000 руб.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд, наряду с вышеуказанным приговором, принимает во внимание представленный в дело расчет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, просроченная задолженность ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» составила 80 387 руб. 42 коп., из которых: просроченная судная задолженность в размере 78 389 руб. 63 коп., задолженность по процентам, в том числе на просроченный долг - 905 руб. 80 коп.; задолженность по неустойки, в т.ч. на просроченную судную задолженность - 446 руб. 62 коп.; задолженность по неустойке, в т.ч. на просроченные проценты - 645 руб. 37 коп. (л.д. 29).

Представленный банком расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, объективно подтверждается письменными доказательствами и сомнений в своей правильности не вызывает. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Ответчик в добровольном порядке материальный ущерб истцу до настоящего времени не возместила, доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 80 387 руб. 42 коп.

В связи с удовлетворением иска Банка, с ответчика в пользу истца, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина. Размер расходов по оплате государственной пошлины составляет 2 612 руб., что подтверждено платежным поручением <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» материальный ущерб в сумме 80 387 руб. 42 коп., а также государственную пошлину в сумме 2 612 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 13 июля 2018 г.

Судья