Решение № 2-956/2024 2-956/2024~М-755/2024 М-755/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 2-956/2024

Дело № 2-956/2024

УИД 23RS0043-01-2024-001258-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Приморско-Ахтарск 04 сентября 2024 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи – Петренко А.П.,

при секретаре судебного заседания Селезневе П.В.,

с участием:

помощника прокурора Приморско-Ахтарского района Ястребовой Д.А.,

истца ФИО1, ее представителя – адвоката Казначеевой Н.В., предоставившей удостоверение № и ордер №,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика в лице и.о. директора МАОУ № – ФИО6, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7, в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО8, в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средней школе № имени ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного несовершеннолетним и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1, в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в Приморско-Ахтарский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением, и просит суд: взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 4 042 рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного здоровью несовершеннолетнему ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что её сын ФИО3 учится в 3Б классе МАОУ СОШ №, является ребенком-инвалидом. С её сыном в одном классе обучается сын ответчика – ФИО5, который регулярно обижает её сына.

ДД.ММ.ГГГГ сын истца – ФИО3 пришел со школы и пожаловался, что ФИО5 нанес ему телесные повреждения в виде ударов по голове. С целью оказания медицинской помощи и фиксации нанесенных побоев, они обратились в ГБУЗ «<адрес>, где ребенок был госпитализирован в травматологическое отделение.

Согласно заключению эксперта № у несовершеннолетнего ФИО3 имеются телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибы мягких тканей в левой теменно-затылочной и левой височной областях, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО5 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Однако, учитывая, что согласно ст. 20 УК РФ, он не достиг возраста уголовной ответственности, а значит не является субъектом преступления, то привлечению к уголовной ответственности не подлежит.

В результате действий несовершеннолетнего ФИО5, ФИО3 были причинены физическая боль и нравственные страдания, выраженные в постоянных головных болях, страхе, нервном срыве, боязни идти в школу.

Истец ФИО1 и её представитель – адвокат Казначеева Н.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО8 не явилась. О месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, реализовала свое право на ведение дела в суде через представителя, выразив полномочия в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика – ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что несовершеннолетний ФИО3 является инвалидом и у него явно имеются какие-либо заболевания.

Причиненный вред, будь то нравственные или физические страдания, должны подкрепляться какими-либо доказательствами, к числу которых, например, относятся: справки из больницы или от врача; документы, подтверждающие наличие тех или иных диагнозов, при условии причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) лица.

Истцом не представлено доказательств, что ребенок получал лечение вследствие причиненного вреда, а не вследствие хронических заболеваний, которые имеет ребенок, являясь инвалидом. Просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве ответчика привлечено – МАОУ СОШ №.

Представитель ответчика в лице и.о. директора МАОУ № – ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований.

Прокурор Ястребова Д.А. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства в материалах дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд установил следующее.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Охраняемые законом неимущественные блага приведены в статьях 20-23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 ГК РФ, к ним относятся жизнь и здоровье человека.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда.

Основания компенсации морального вреда установлены статьей 151 и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при разрешении требований о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они причинены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В связи с чем истец, заявляя требования о компенсации морального вреда, должен доказать нарушение оспариваемыми действиями его личных неимущественных прав либо посягательство на принадлежащие ему другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а ответчики доказать отсутствие нарушения законности в их действиях, отсутствие вины в причинении вреда.

На основе представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что истец ФИО1 является матерью несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении, серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> управления ЗАГС <адрес>.

Согласно справке серии №, выданной Филиалом ФКУ «<адрес>, ФИО3 является ребенком-инвалидом.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным уполномоченным дознавателем – инспектором ОПДН ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> ФИО15, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО5 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Однако, учитывая, что согласно ст. 20 УК РФ, он не достиг возраста уголовной ответственности, а значит не является субъектом преступления, то привлечению к уголовной ответственности не подлежит.

Из содержания указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> поступило заявление фельдшера приемного отделения ЦРБ ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение ГБУЗ «<адрес> обратился несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с телесными повреждениями.

Сторонами указанные обстоятельства не оспаривались.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выявлена закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей в левой теменно-затылочной и левой височной областях, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Судом также установлено, что учащийся в МАОУ СОШ № <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент причинения вреда ДД.ММ.ГГГГ являлся несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним).

Несовершеннолетний сын ответчика – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучается в МАОУ СОШ № и является одноклассником ФИО3

Обстоятельства получения истцом телесных повреждений подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнему ФИО5 вынесено предупреждение, с ним организована индивидуальная профилактическая работа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора (пункт 3 статьи 1073 ГК РФ).

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности образовательного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

В силу положений Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также за жизнь и здоровье работников образовательной организации (часть 7 статьи 28 названного выше федерального закона).

В абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

В пункте 16 названного постановления указано, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи 1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда. При предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной, медицинской или иной организации либо лица, осуществляющего над ним надзор на основании договора, суды должны учитывать, что пределы ответственности родителей (усыновителей), опекунов, попечителей, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также образовательных, медицинских и иных организаций либо лица, осуществляющего над малолетним надзор на основании договора, на которых в силу статьи 1073 ГК РФ может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что образовательная организация (образовательное учреждение), где несовершеннолетний (малолетний) временно находился, отвечает за вред, причиненный несовершеннолетним, если она не осуществляла должный надзор за ним в момент причинения вреда. Обязанность по надлежащему надзору за несовершеннолетними должна осуществляться образовательной организацией не только во время пребывания малолетнего в стенах образовательного учреждения, но и на его территории, закрепленной за этим учреждением в установленном порядке. Если малолетний причинил вред, находясь под надзором образовательного учреждения, то это образовательное учреждение предполагается виновным в причинении вреда и обязано возместить вред, если не докажет, что вред возник не по его вине.

Таким образом, применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчики должны доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда несовершеннолетнему ФИО3, находившему в школе непосредственно ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика – МАОУ № - ФИО6 пояснила, что школа не может нести гражданско-правовую ответственность за совершенные несовершеннолетним ФИО5 действия, так как со слов классного руководителя несовершеннолетних, ей известно, что телесные повреждения ФИО3 были причинены на перемене.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика МАОУ №, так как образовательные и иные организации, где малолетний временно находился в силу пункта 3 статьи 1073 ГК РФ отвечают за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда. Такой надзор должен осуществляться в течение всего периода нахождения малолетних в образовательном учреждении, в том числе и на переменах.

Представитель ответчика ФИО8 – ФИО4 настаивала на том, что ФИО3 получал лечение не вследствие причиненного вреда, а в результате хронических заболеваний, которые имеет, являясь инвалидом.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ФИО3 каких-либо хронических заболеваний.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины ответчиков и являлись бы основанием для освобождения их от гражданско-правовой ответственности.

Исходя из вышеуказанных правовых норм и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает объем и характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности несовершеннолетнего ФИО3, его возраст, а также требования разумности и справедливости, и считает соответствующим понесенным нравственным страданиям размер компенсации морального вреда в заявленном размере 100 000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания дополнительных расходов на лечение в размере 4 042 рубля, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно представленному истцом заключению врача невролога от ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетнему ФИО3 рекомендовано наблюдение невролога по месту жительства. Режим: возрастной. Физическая нагрузка: по возврату. Возможно лечение в «<адрес>.

Медикаментозно: гопантеновая кислота (пантогам или пантокальцин таблетки) 250 мг х 3 раза в день через 15-30 мин. после еды, 1 месяц. Метионил-глутамил-гистидил-фенилаланил-пролил-глицирил-пролин (Семакс) капли назальные 0,1 %, применять по 2 капли х 2 раза в день на носовую перегородку, применять не позднее 16ч в течение 14 дней. Занятия с логопедом-дефектологом, психологом (не менее 2х раз в неделю).

Расходы на приобретение медицинских препаратов, необходимых для восстановления здоровья несовершеннолетнего ФИО3 подтверждаются товарными чеками (л.д.13-20).

Оценив совокупность представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исходя из медицинской документации нашли подтверждение в назначении указанные медицинские препараты, в связи с чем, понесенные расходы на их приобретение судом признаются обоснованными и подтвержденными.

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца дополнительные расходы на лечение в размере 4 042 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО7, в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО8, в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средней школе № имени ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного несовершеннолетним и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) и Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средней школы № имени ФИО11 (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в счет возмещения ущерба, причиненного несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 4 042 рубля, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, а всего взыскать 104 042 (сто четыре тысячи сорок два) рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Приморско-Ахтарский районный суд <адрес> в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда А.П. Петренко