Решение № 2-5184/2019 2-5184/2019~М-3878/2019 М-3878/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-5184/2019

Дело № 2-5184/2019

УИД 25RS0002-01-2019-006365-12

Мотивированное
решение

изготовлено 27.11.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бескровной О.А., при помощнике ФИО1, с участием старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Коломеец Ю.Н., истца ФИО2, его представителя ФИО3, представителей ответчика по доверенности ФИО4, ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о признании незаконным приказов о применении дисциплинарного взыскания, их отмене, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, указав, что работал <...> филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт». Приказами от 11.02.2019 № 13Л, от 17.06.2019 № 60Л филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» дважды привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Приказом 30.08.2019 № 95Л ФИО2 уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Считает данные приказы незаконными и подлежащими отмене, поскольку приказ от 11.02.2019 № 13Л вынесен с нарушением сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, а сведения, указанные в приказе от 17.06.2019 № 60Л не соответствуют действительности. Поскольку предыдущие два приказа являются незаконными и не обоснованными, то неоднократность нарушения трудовой дисциплины в действиях ФИО2 отсутствует и как следствие, применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ также является незаконным, в связи с чем, приказ от 30.08.2019 № 60Л подлежит отмене. С учетом дальнейших уточнений, просит признать незаконными приказы филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» от 11.02.2019 № 13Л, от 17.06.2019 № 60Л, от 30.08.2019 № 95Л и обязать ответчика их отменить, восстановить ФИО2 в должности <...> филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт», взыскать с ответчика в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель на заявленных требованиях настояли, просили удовлетворить.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, просили к требованию об отмене приказа от 11.02.2019 № 13Л применить срок исковой давности.

Заслушав мнение участников процесса, показания свидетелей ФИО15 ФИО16 заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, доказательства, представленные суду в их совокупности, суд пришел к следующему.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса РФ).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом, следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса РФ) (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При этом в силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в действующей редакции) работодателю также необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. По смыслу изложенных норм Трудового кодекса РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 с 12.01.2007 по 30.08.2019 работал в различных должностях в филиале ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт». Приказом от 30.08.2019 № 95Л ФИО2 уволен с должности <...> филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Ранее, приказом от 11.02.2019 №13 Л к ФИО2 была применена мера дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

С учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Поскольку истцом в обоснование пропуска срока обжалования приказа от 11.02.2019 №13Л никаких доводов не приведено, суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия уважительных причин, либо исключительных обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с настоящими требованиями, не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ), в связи с чем, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Исследовав доводы истца в части требований о признании незаконным и отмене приказа филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» от 17.06.2019 № 60Л суд приходит к следующему.

Основанием для применения ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора послужило нарушение п. 1.2., п. 5.2. (Приложение № 3) Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «ДЭК» (далее ПВТР), выразившееся в отсутствии на рабочем месте <адрес> 18.12.2018 в 10 час. 00 мин.

Так, при проведении выборочной проверки актов, составленных отделом технического аудита ВРКЦ, 06.06.2019 Управлением контроля коммерческого учета технической дирекции ПАО «ДЭК» (полное наименование управления – Управление взаимодействия с ТСО и организации коммерческого учета на РРЭ Исполнительного аппарата ПАО «ДЭК» (далее по тексту УККУ) было выявлено, что 18.12.2018 г. в 10 час. 00 мин. ФИО2 от имени <...> подписал Акт проверки (допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии) данного потребителя, которая проводилась по адресу <адрес>

В ходе проверки данного факта работниками УЭБиР было установлено, что 18.12.2018 в 10 час. 00 мин. ФИО2 отсутствовал на рабочем месте, поскольку в это время он как энергетик <...> находился по адресу: <адрес> где, от имени данного потребителя, участвовал в допуске в эксплуатацию прибора учета.

Со стоны филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» в процедуре допуска прибора учета участвовал инженер по техническому аудиту потребителей энергии Отдела технического аудита и работы с сетевыми организациями Владивостокского отделения ФИО16

Из показаний свидетеля ФИО16 данных в ходе судебного заседания, следует, что 13.06.2019 он прибыл по адресу: <адрес> для обследования прибора учета <...> От <...> на объекте присутствовал ФИО2, которого ФИО16 знает лично, как работника ВРКЦ. При этом, Акт проверки <...> был фактически составлен и подписан 18.12.2018 в 10.00 во время посещения потребителя.

Так, из приложенного в материалы дела Акта допуска в эксплуатацию прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии № 796, установленного у <...> следует, что время его составления - 10 час.00 мин., при этом, сам акт со стороны ФИО2 подписан без замечаний.

Из пояснений ФИО2, данных в ходе судебного заседания, следует, что 18.12.2018 он находился на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, в период с 08.00 час. до 12.20 час. и был занят подготовкой, переездом в отремонтированный кабинет № 7.2 по адресу: <адрес> Ранее, в подтверждение своих доводов, ФИО2 приложил работодателю фотографии и документы. Однако, в ходе их анализа, работодателем установлено, что из представленного ФИО2 протокола обзвона должников по теплу следует, что в период с 08.35 час. до 12.44 час. ФИО2 никуда со стационарного телефона в своем кабинете не звонил. Представленные ФИО2 фотографии сделаны 18.12.2018 в 12.15 час., то есть позднее времени составления акта у <...> Кроме того, они подтверждают, что в указанное время переезд сотрудников в кабинет 7.2. уже завершился, так как офисная мебель в помещении установлена, равно как и имеющаяся в распоряжении сотрудников оргтехника.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО15 не смог однозначно пояснить присутствовал ли ФИО2 в рассматриваемую дату при переезде, ограничившись вероятным предположением, что при переезде необходима была помощь, в связи с чем, он, обсудив данный вопрос с другими сотрудниками отдела, решил, что ФИО2 присутствовал.

Однако, согласно служебной записке «О переездах сотрудников» от 14.06.2019 № 117/573нд начальника Владивостокского расчётно-контрольного центра филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» ФИО21 переезд работников в каб.7.2. по адресу: <адрес> был завершен до 15 декабря 2018 года.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают факт нахождения ФИО2 на рабочем месте 18.12.2018 в 10.00 час.

Пунктом 1.2. Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «ДЭК» (далее ПВТР) установлено, что ПВТР распространяются на всех работников Общества и обязательны для их безусловного исполнения. Трудовым договором, заключенным между ПАО «ДЭК» и ФИО2 установлен режим работы в соответствии с ПВТР Общества.

Пунктом 5.2. (Приложение 3) ПВТР для всех работников филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» установлен 8-ми часовой рабочий день, начало рабочего дня 08.00 час., окончание рабочего дня 17.00 час., обеденный перерыв продолжительностью 1 час с 12.00 час. до 13.00 час.

В соответствии с пунктом 1.7. Должностной инструкции от 06.06.2018 ФИО2 должен знать и руководствоваться Правилами внутреннего трудового распорядка.

С Правилами внутреннего трудового распорядка и Должностной инструкцией ФИО2 ознакомлен под роспись.

Работодателем было установлено, что ФИО2 в нарушение пунктов 1.2, 5.2. (приложение № 3) ПВТР ПАО «ДЭК» отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, что в силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применения судами РФ трудового кодекса РФ» является дисциплинарным проступком.

В части требований о признании незаконным и отмене приказа филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» от 30.08.2019 № 95Л суд приходит к следующему.

Основанием для увольнения ФИО2 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужили нарушения п.п. 2.1, 2.29, 2.30 Должностной инструкции, п.п. 3.2.2, 3.2.3, 3.3.4, 3.3.7, 5.14 Правил внутреннего трудового распорядка. Допущенные работником нарушения были выявлены в ходе служебной проверки, проведенной 02.08.2019 Управлением экономической безопасности и режима совместно с Управлением взаимодействия с ТСО и организации коммерческого учета на РРЭ, на основании приказа операционного директора ПАО «ДЭК» от 31.07.2019 № 464А.

В ходе проверки выявлено выполнение ФИО2 функций электрика в <...> до 18.07.2019 по договору энергоснабжения от 01.07.2016 № 16365, с включением его в Приложение № 10 к данному договору в качестве лица, ответственного за электрохозяйство, эксплуатацию приборов учета, имеющего право проведения переговоров, подписания заявок и отчетов, актов снятия показаний и иных актов и документов. Кроме того, использование ФИО2 служебной машины, а также предоставленной ему служебной sim – карты с телефонным номером № для снятия оказаний с приборов учета (профилей мощности) потребителя <...> в целях их передачи в ПАО «ДЭК» во исполнение <...> пункта 4.4 Договора электроснабжения от 01.07.2016 № 16365. Направление во Владивостокское отделение филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» с личной электронной почты, с использованием рабочего компьютера, показаний приборов учета (профилей мощности) за потребителей ПАО «ДЭК».

По результатам проверки составлен соответствующий Акт от 02.08.2019.

В порядке ст. 193 ТК РФ работодателем до издания приказа о применении дисциплинарного взыскания от ФИО2 истребовано объяснение. В котором истец, по существу вменяемого дисциплинарного проступка пояснил, что до 08.07.2019 исполнял обязанности электрика в <...>», у ИП ФИО22 не работал. Его планшетом и личной почтой мог воспользоваться другой человек. При этом факт использования корпоративной почты и sim – карты с телефонным номером № в личных целях признал.

Принимая во внимание изложенное, у работодателя имелись основания для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, к моменту издания приказа об увольнении от 30.08.2019 № 95Л у ФИО2 имелось 2 дисциплинарных взыскания. При применении этих дисциплинарных взысканий работодатель проводил проверку выявленных фактов, оценивал действия работника с точки зрения их соответствия ОРД и ЛНА ПАО «ДЭК», а также его должностным обязанностям и ПВТР, брал от работника объяснения по каждому факту. Объяснения работника проверялись работодателем путем исследования дополнительных материалов, опроса сотрудников, запроса у ФИО2 дополнительных документов. Нарушений сроков привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, судом не установлено.

После этого, на основании собранных документов работодатель оценивал, насколько тяжелым является совершенный проступок, при каких обстоятельствах он был совершен, являются ли уважительными причины его совершения; есть ли вина работника, а также, каким было его поведение, как в целом он относится к труду, как это предусмотрено ч. 1, 5 ст. 192 ТК РФ, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2.

В допущенных ФИО2 нарушениях была установлена прямая вина работника, который, являясь дипломированным специалистом в области технического аудита, будучи ознакомленным с локальными нормативными актами ПАО «ДЭК», должностной инструкций и ПВТР, сознательно их не соблюдал.

Перед изданием приказа от 30.08.2019 № 95Л о применении к ФИО7 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ, работодатель собрал и проанализировал все доступные ему доказательства об обстоятельствах совершения ФИО7 дисциплинарных проступков.

В частности работодателем были проанализированы данные системы ГЛОНАСС, установленные на автомобилях ПАО «ДЭК», опрошены сотрудники 2-х отделений ПАО «ДЭК», получены данные объективного контроля учета рабочего времени ФИО2, собраны и исследованы данные сотовой связи и корпоративной электронной почты ФИО2, проанализированы базы данных потребителей ПАО «ДЭК». Работодатель дважды рассматривал описанные в приказе № 95Л нарушения с привлечением ФИО2

Таким образом, при принятии решения о мере дисциплинарной ответственности, которая должна быть применена к ФИО2, работодатель учел, что данный работник, не смотря на неоднократные дисциплинарные взыскания своего отношения к дисциплине труда не изменил, отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, использовал оборудование и машины ПАО «ДЭК», выполняя работу в интересах третьих лиц не выполняя при этом установленные ему ПАО «ДЭК» планы по обследованию закрепленных за ним потребителей, то есть продолжал нарушать ПВТР и сознательно пренебрежительно относится к дисциплине труда и своим должностным обязанностям.

С учетом обстоятельств совершения дисциплинарных проступков, суд считает, что избранный работодателем вид дисциплинарного взыскания к истцу в виде увольнения соответствует тяжести дисциплинарных проступков, по которым он применил к истцу самый строгий вид наказания – увольнение с работы, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о признании незаконным приказов о применении дисциплинарного взыскания, их отмене, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья п/п О.А. Бескровная