Решение № 12-84/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 12-84/2021

дело № 12-84/2021


РЕШЕНИЕ

24 марта 2021 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретарях: Лихтиной А.И., Лоблевской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица составившего протокол об административном правонарушении специалиста - эксперта отдела надзора по гигиене питания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области БНА на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 декабря 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гофман»

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 декабря 2020 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гофман» было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении специалист эксперт ФИО1 обратилась в Оренбургский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, законный представитель ООО «Гофман», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, в связи с чем рассмотрение дела осуществляется в отсутствие последнего.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав защитника Комлева Д.А., полагавшего, что оснований для отмены принятого судьей решения не имеется, допросив в качестве свидетелей: ДАА, потерпевшую ПОБ, специалиста эксперта БНА, поддержавшую доводы жалобы, допросив в качестве специалиста РРА, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 ст. 24 Федерального закона № 52-ФЗ).

В силу ст. 8 и п. 1 ст. 23 Федерального закона № 52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, проводить противоэпидемические мероприятия, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых и оказываемых услуг, а также пищевых продуктов при их производстве, хранении, транспортировке и реализации населению.

Согласно п. 2 ст. 24 Федерального закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели, юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных видов деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Согласно п. 1 ст. 39 указанного Федерального закона на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39 Федерального закона № 52-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 64 утверждены "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10).

Пунктом 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, действовавших на момент выявления правонарушения установлено, что предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к СанПиН 2.1.2.2645-10.

Согласно приложению 3 эквивалентный уровень шума в жилых комнатах квартир в период времени с 23.00 до 07.00 не должен превышать 30 дБА, а в октавной полосе на частоте 250 Гц не должен превышать 35 дБА.

Как усматривается из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Гофман» на пивоваренном заводе, расположенном по ул. Ленинская д.17 г. Оренбурга проведенной в связи с обращением физического лица на деятельность завода в части ухудшения условий проживания в квартире заявителя от производственного шума 21 августа 2020 года был проведен осмотр прилегающей территории и помещений пивоваренного завода ООО «Гофман» в ходе которого установлены основные источники шума:

вентиляторы в количестве 32 штук, которые периодически включаются группами для поддержания необходимой температуры пива, его охлаждения;

холодильный агрегат на базе трех полугерметичных поршневых компрессоров;

холодильный агрегат на базе полугерметичного поршневого компрессора,

компрессоры в количестве 10 штук;

аппараты для мойки и налива кег.

На крыше компрессорного цеха в левом дальнем углу защитного ограждения напротив вентиляторов установлен защитный экран с шумоизолирующим материалом.

26 августа 2020 года в жилом помещении квартиры заявителя ПОБ уполномоченными лицами проведены инструментальные измерения уровня шума от работы вентиляторов, компрессоров двух холодильных агрегатов ООО «Гофман». Уровень шума в ночное время суток с учетом поправки в точках №1, №2, №3 составило 31+- 1 дБА при допустимом уровне звука 30 дБА с учетом неопределенности измерений.

В результате проведения инструментальных измерений должностным лицом было установлено, ООО «Гофман» осуществляет свою деятельность с нарушением требований санитарно – эпидемиологического законодательства. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Гофман» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, судья исходил из того, что измерение шума происходило 27 августа 2020 года в 01.00 час с участием представителя ООО «Гофман» ДАА, у которого отсутствовали документы подтверждающие возможность его участия при производстве замеров. Свидетельств о поверки использованного для проведения замеров оборудования, акта осмотра содержащего сведения о технических характеристиках помещения потерпевшей в материалах дела не представлено, на основании изложенного судья районного суда пришел к выводу о том, что в деле отсутствуют допустимые доказательства подтверждающие замеры уровня шума, которые невозможно восполнить.

Однако с такими выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 13 августа 2020 года органом государственного контроля было издано распоряжение о проведении в отношении ООО «Гофман» внеплановой выездной проверки на основании мотивированного представления от 11 августа 2020 года, в связи с обращением гражданина в период с 17 августа 2020 года по 11 сентября 2020 года.

Проверка была согласована с органами прокуратуры, копия распоряжения вручена законному представителю юридического лица, кроме того директор ООО «Гофман» 21 августа 2020 года был извещен о проведении инструментальных измерений уровня шума в дневное и ночное время суток в жилых помещениях квартиры заявителя от деятельности ООО «Гофман» по ул. Ленинская д.17 г. Оренбурга 26 августа 2020 года в 22 часа 30 минут в производственных помещениях пивзавода с участием представителя, законного представителя ООО «Гофман» (л.д. 46).

Как следует из акта от 26 августа 2020 года составленного экспертом физиком ЛФФИиНП ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в оренбургской области» ХАА в присутствии ПОБ были проведены измерения шума в (адрес). Измерения проводились с 22 часов 30 минут. В акте указано, что при измерениях присутствовали: сменный мастер ДАА собственник квартиры ПОБ специалисты эксперты. Акт содержит подписи указанных лиц, каких-либо замечаний к акту не представлено.

Как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля БНА 26 августа 2020 производились замеры уровня шума в квартире ПОБ с участием представителя ООО «Гофман» ДАА Для участия в проведении замеров сначала прибыл представитель Комлев, но потерпевшая сначала отказалась его впускать в квартиру, но когда стали производить замеры в ночное время она согласилась, но Комлев уехал и участвовал другой представитель ООО «Гофман» ДАА

Из показаний потерпевшей ПОБ следует, что она обратилась в Роспотребнадзор с целью установить источник шума в ее квартире. В ходе проверки ее заявления и проведения замеров было установлено, что шум доносится с ООО «Гофман», находящегося в непосредственной близости от ее многоквартирного дома. В ходе проведения замеров в ночное время после 23.00 часов присутствовал представитель общества. Замеры производились без выключения установок с ООО «Гофман», а затем установки все выключали.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ДАА следует, что он работает сменным мастером в ООО «Гофман». 26 августа 2020 года при заступлении на смену в 20.00 его сменный мастер сообщил, что будут производиться замеры шума. В вечернее время его пригласили участвовать при производстве замеров в квартире ПОБ. В его присутствии специалист производил замеры в спальне квартиры из нескольких точек при включенной установке пивзавода и при выключенной установке. Результаты замеров были занесены в акт, он его подписал без замечаний.

Таким образом, на основе представленных доказательств было установлено, что законный представитель общества был уведомлен о том, что в ночное время 26 августа 2020 года будут производиться замеры шума в квартире, в связи с чем имел реальную возможность обеспечить участие представителя юридического лица при производстве таких замеров. Тот факт, что при проведении замеров присутствовал не юрист общества, а иной сотрудник не может свидетельствовать о том, что были нарушены права юридического лица на возможность присутствовать при проведении замеров.

Отсутствие у последнего доверенности на тот момент и отсутствие юридического образования вопреки утверждению защитника не свидетельствует о нарушении прав юридического лица, поскольку обществу была предоставлена возможность участвовать при производстве замеров, ДАА являлся работником данного общества, участвовал при производстве замеров, каких-либо замечаний не высказал.

В акте перечислены средства измерения, используемые при производстве замеров: измеритель акустический ЭКОФИЗИКА, калибратор акустический, прибор комбинированный «ТКА-ПКМ», лазерный дальнометр». По запросу Оренбургского областного суда были представлены свидетельства о поверке указанных измерительных приборов, в связи с чем оснований сомневаться в правильности проведенных замеров не приходится.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием для отмены принятого судьей районного суда решения о прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения, поскольку из материалов дела следует, что согласно протоколу измерений № 09-480-н от 27 августа 2020 года в ночное время с 23.25 часов измеренный эквивалетный уровень звука +- значение расширенной неопределенности при уровне доверия 0,95 лБА, дБС составила в точках №1,2,3 - 31+-1дБА соответственно в каждой точке.

При допросе в качестве свидетеля врач по гигиене труда отделения факторов производственной среды и радиационной гигиены РРА показала, что по результатам проведенных измерений было установлено, что уровни звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 250Гц в точках№ 1, 2, 3 в ночное время суток находилось в диапазоне от 30 до 32дБА, в связи с чем средний показатель был отражен 31+-1.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что ООО «Гофман» допущено превышение предельно допустимого уровня в соответствии с п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (действовавших на 27 августа 2020), поскольку с учетом погрешности установленное значение равно 31+- 1, что может составлять как 30 дБА, так и 31 дБА, 32 дБА. Данных подтверждающих, что уровень звукового давления был более 30 дБА не представлено.

Из содержания частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношения которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку по делу имеются неустранимые сомнения в виновности ООО «Гофман» производство по делу подлежало прекращению за отсутствием события административного правонарушения.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допустима отмена судебного постановления о прекращении производства по делу по мотиву его необоснованности при отсутствии существенных нарушений закона. Также КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3.1 Постановления от 17 июля 2002 года № 13-п, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенная правовая позиция применима и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Жалоба должностного лица, в которой указаны доводы о незаконности судебного решения, в тоже время не содержит доводов о наличии существенных нарушений, повлиявших на исход дела, и представляет собой переоценку выводов судьи, что не может служить основанием к отмене вынесенного судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 декабря 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гофман» изменить, исключить выводы о том, что результаты замера уровня шума произведенные 26 августа 2020 года не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, в остальном постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Хлынина Е.В.