Решение № 2-827/2021 2-827/2021~М-435/2021 М-435/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-827/2021

Дело № 2-827/2021

УИД 34RS0007-01-2021-000999-35


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 23 июня 2021 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Орловой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

ее представителя ФИО14,

представителя ответчика ТСН «НВФ-37А» ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН «НВФ-37А» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДАТА ИЗЪЯТА в результате засора из общедомовой канализационной трубы произошло затопление кухни АДРЕС ИЗЪЯТ, принадлежащей истцу на праве собственности.

Данный многоквартирный жилой дом находится в управлении ТСН «НВФ-37А», руководитель которого уклонился от составления акта о происшествии, в связи с чем истец самостоятельно составила такой акт, который подписали соседи.

В результате затопления в кухонном помещении квартиры были повреждены: намок полушерстяной ковер размером 2х1,5 кв.м., намок и поднялся линолеум, разбухли плинтуса, намокли обои у плинтуса, а также кухонная мебель. Согласно расчета истца, размер ущерба составляет 124 022,40 руб., который истец просит взыскать с ответчика, а также штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойку в размере 124 022,40 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ТСН «НВФ-37А» ФИО12, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между заявленным ущербом и обязанностью ТСН по надлежащему содержанию общедомового имущества, ДАТА ИЗЪЯТА никаких засоров в общедомовой канализации не имелось, причины намокания имущества истца не установлены.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, доверил представление его интересов ФИО1 – истцу по делу, которая пояснила, что фактически квартирой она пользуется единолично, в связи с чем ее сын ФИО2 не возражает против взыскания всей суммы ущерба в ее пользу.

Выслушав доводы участников процесса, допросив свидетелей, экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ являются ФИО1 (3/4 доли) и ФИО2 (1/4 доли). Данная квартира является двухуровневой, расположена на первом-втором этажах жилого дома.

Общее имущество в указанном многоквартирном доме находится в управлении ответчика ТСН «НВФ-37А».

ДАТА ИЗЪЯТА в период времени с 14 часов до 18 час. 30 мин. (точное время не установлено) произошло затопление квартиры истца. Причиной затопления стал засор в общедомовом стояке канализации многоквартирного жилого дома, который истец ФИО1 обнаружила по возвращении домой в 18 час. 30 мин., сточную кофру выдавило из канализационного отверстия, расположенного под мойкой на кухне квартиры (первого этажа), и сточная вода вытекла в помещение кухни. Поскольку данное затопление не являлось единичным, истец ФИО1 зафиксировала увиденное на видеокамеру телефона, позвонила своим соседям, сообщив о случившемся, и председателю ТСН ФИО13, который на связь не вышел, перезвонил ей через 2 часа и около 20 час. 30 мин. пришел слесарь ФИО5

Данные обстоятельства подтверждаются фотографиями и видеозаписью, предоставленными истцом ФИО1, распечатками телефонных соединений ФИО1 (истца) и ФИО13 (председателя ТСН), согласно которых вечером ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 неоднократно звонила ФИО13, а также собственнику нежилого помещения ФИО6, показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО6, актом осмотра от ДАТА ИЗЪЯТА. Как пояснила ФИО1, данный акт был составлен ею самостоятельно за подписью соседей – собственников квартир: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – ФИО7, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – ФИО8, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – ФИО15, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,18 – Нестеревич (л.д.18), поскольку руководство ТСН не признало факт затопления и отказалось фиксировать повреждения в ее квартире.

При этом свидетель ФИО8 в судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА показала, что проживает в АДРЕС ИЗЪЯТ, в ноябре 2020 года приходила в квартиру своей соседки ФИО1 после звонка последней и видела в помещении кухни воду на полу возле мойки, кроме того, в квартире чувствовался неприятный запах.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА показал, что является собственником нежилого помещения в АДРЕС ИЗЪЯТ, которое расположено в цокольной части дома. Из-за частых затоплений по причине засора канализационного стояка он установил в своем помещении обратные клапаны, в связи с чем с 2018 года затопления его помещения прекратились, но в один из дней в середине ноября 2020 года в вечернее время в стояке канализации было слышно бульканье, что свидетельствовало об очередном наличии засора в канализационной трубе. Он позвонил ФИО1, квартира которой расположена на первом этаже жилого дома, и она ему сообщила, что ее квартиру затопило из канализации. Зайдя в квартиру истца, он увидел на полу тряпки, в квартире стоял неприятный запах.

В соответствии с п.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года. В состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Исходя из положений ч.ч.1, 1.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, предусмотрено, что общее имущество дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан.

Согласно п.11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161, ст.162 ЖК Российской Федерации.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества, в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.

В соответствии с разделом 2 указанных Правил, техническое обслуживание жилищного фонда включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Из вышеизложенных норм права, следует, что стояк водоотведения (канализации), в котором образовался засор, относится к общедомовому имуществу, ответственность за содержание которого несет ТСН «НВФ-37А», в связи с чем суд приходит к выводу, что на ответчика ТСН «НВФ-37А» следует возложить обязанность по возмещению истцу ФИО1 причиненного ущерба.

Доводы стороны ответчика о том, что засора в общедомовой канализационной трубе ДАТА ИЗЪЯТА не имелось, суд не принимает, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, а также заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «ДЭМС», согласно выводов которой повреждения полушерстяного ковра размером 2*1,5 кв.м., линолеума, плинтуса, обоев возле плинтуса, а также кухонной мебели (кухонный шкаф) в помещении кухни АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ образовались в результате течи канализации под кухонной мойкой ДАТА ИЗЪЯТА.

Кроме того, в судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА были допрошены эксперты ФИО9 и ФИО10, которые подтвердили, что в ходе осмотра кухонного помещения квартиры ФИО1, проведенного в рамках исполнения определения суда о проведении судебной экспертизы, исходя из локализации повреждений, была установлена причинно-следственная связь между течью из канализационной трубы, расположенной под кухонной мойкой, и повреждениями имущества, которое было перечислено в определении суда.

При этом суд учитывает, что руководство ТСН «НВФ-37А» не предприняло каких-либо мер по фиксации обращения ФИО1, аварийно-диспетчерская служба в ТСН отсутствует, журнал вызовов и заявок жильцов многоквартирного дома не ведется, в связи с чем ФИО1 предприняла все возможные меры для самостоятельной фиксации обнаруженного затопления.

Показания свидетеля ФИО5 – слесаря ТСН «НВФ-37А» о том, что он не выполнял каких-либо прочисток канализации по обращению ФИО1, а в кухне истца вода в раковину проходила без препятствий, суд не принимает, поскольку они не подтверждаются какими-либо объективными письменными доказательствами, в частности, журналом вызовов с указанием причины заявки, результатами осмотра и проделанной работе слесаря (аварийной выездной бригады), иными сведениями. Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО5 состоит в трудовых отношениях с ТСН «НВФ-37А», следовательно, заинтересован в исходе дела.

В результате затопления кухонного помещения квартиры истца было повреждено следующее имущество: полушерстяной ковер размером 2х1,5 кв.м., линолеум, плинтус, обои у плинтуса, а также кухонная мебель - кухонный шкаф.

Указанный ущерб был оценен истцом ФИО1 в сумме 124 022,40 руб., о чем ею был предоставлен локально-сметный расчет, выполненный экспертным центром ООО «СТРОЙЭКС» (л.д.90-94).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявленная истцом сумма ущерба оспаривалась, в связи с чем по делу была назначена и проведена судебная строительная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ДЭМС».

Согласно заключению эксперта ООО «ДЭМС» стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества (кухонного шкафа) истца составляет 34 655 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, оценивая заключение судебной строительной товароведческой экспертизы, проведенной по определению суда в ООО «ДЭМС», полагает его допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующее образование; заключение экспертов обоснованное, мотивированное, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную методику и источники информации. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опровергается иными материалами дела.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы экспертов, суд не находит, а поэтому принимает к руководству.

Оценивая представленный стороной истца локально-сметный расчет, выполненный экспертным центром ООО «СТРОЙЭКС», суд приходит к выводу, что данный расчет не может быть положен в основу решения, поскольку он составлен по заказу истца, акт осмотра суду не предоставлен, лицо, подписавшее данный расчет (без указания фамилии), об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что от сособственника квартиры ФИО2 не поступило возражений относительно взыскания суммы ущерба только в пользу ФИО1, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о возмещении имущественного ущерба подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, 34 655 руб., отказав в удовлетворении требований свыше указанной суммы за необоснованностью.

Удовлетворяя требования истца в части возмещения материального ущерба, суд удовлетворяет ее требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1, с учетом обстоятельств происшествия, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ТСН «НВФ-37А» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., отказывая во взыскании компенсации морального вреда свыше указанной суммы за необоснованностью.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца о возмещении причиненного ей ущерба ни на стадии досудебного урегулирования спора, ни при рассмотрении дела в судебной инстанции, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 22 327,50 руб. = (34 655 + 10 000 руб.) : 50%. Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения штрафа не имеется.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в общей сумме 124 022,40 руб.

Взыскание данной санкции предусмотрено ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем, положения данной нормы закона к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком в рассматриваемом случае, не применимы, поскольку предметом спора является возмещение ущерба, а не выполнение работы (услуги) в установленный срок, за нарушение которого вышеприведенной нормой предусмотрена ответственность в виде неустойки. По указанным основаниям требования ФИО1 о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче в суд настоящего иска истец ФИО1 в силу Закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, и настоящее решение частично состоялось в ее пользу, суд взыскивает государственную пошлину с ТСН «НВФ-37А» в доход государства, руководствуясь при исчислении размера государственной пошлины положениями п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 1686,20 руб., из которых 1386,20 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

Разрешая ходатайство экспертной организации ООО «ДЭМС», суд приходит к следующим выводам.

Во исполнение ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении суда о назначении экспертизы должно быть указано, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16.04.2021 года по данному гражданскому делу назначена и проведена судебная строительная товароведческая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на истца и ответчика в равных долях, однако оплата услуг эксперта не произведена, в связи с чем директор ООО «ДЭМС» обратился с ходатайством о взыскании стоимости экспертизы в судебном порядке. Расходы экспертной организации по проведению судебной экспертизы составили 35 000 руб. (л.д.122).

Поскольку экспертное заключение, составленное ООО «ДЭМС», признано судом в качестве надлежащего доказательства, в пользу ООО «ДЭМС» подлежат взысканию расходы по проведению указанной судебной экспертизы в указанном размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет с истца ФИО1 – 25 235 руб. (заявлен иск о возмещении ущерба на сумму 124 022,40 руб. – удовлетворен иск на сумму 34 655 руб., что составляет 27,9%), а с ответчика ТСН «НВФ-37А» - 9 765 руб. При этом истцом ФИО1 заявлено ходатайство об отсрочке оплаты судебной экспертизы до вступления решения суда в законную силу.

Учитывая материальное положение истца, а также порядок исполнения вступивших в законную силу решений, принимая во внимание, что заявленная категория спора не относится к делам, решения по которым подлежат немедленному исполнению, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «НВФ-37А» в пользу ФИО1:

34 655 руб. – в счет возмещения ущерба,

10 000 руб. – в счет компенсации морального вреда,

22 327,50 руб. – штраф.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСН «НВФ-37А» о возмещении ущерба на сумму свыше 34 655 руб., компенсации морального вреда на сумму свыше 10 000 руб., неустойки – отказать.

Взыскать с ТСН «НВФ-37А» в пользу ООО «ДЭМС» расходы по проведению судебной экспертизы 9 765 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДЭМС» расходы по проведению судебной экспертизы 25 235 руб.

Отсрочить ФИО1 оплату расходов по проведению судебной экспертизы до вступления решения в законную силу.

Взыскать с ТСН «НВФ-37А» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1 686,20 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный г. Волгограда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 июня 2021 года.

Судья, подпись О.Ю.Буланцева

Копия верна, судья О.Ю.Буланцева