Решение № 2-2466/2017 2-2466/2017 ~ М-2180/2017 М-2180/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-2466/2017

Дело № 2-2466/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Армавир 16 октября 2017 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Грошевой В.В.,

с участием:

представителей истца ФИО1, действующих на основании доверенностей ФИО2, ФИО3,

представителя ответчиков ФИО4, ФИО5, действующего на основании доверенностей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, в котором просит взыскать с ответчика ФИО4 денежные средства в сумме в 472 000 рублей, с ответчика ФИО5 денежные средства в сумме 625 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что она являлась собственницей однокомнатной квартиры № <...> по ул.<...> на основании договора приватизации от 09.10.2009 года и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 30.11.2009 года. Ответчик ФИО5 приходится ей дальним родственником (внук тетки по линии матери), а ответчик ФИО4 приходится ФИО5 родственником по линии его жены. В силу своего возраста (85 лет) и состояния здоровья (инвалидность, послеоперационный период) она нуждалась в посторонней помощи. Ответчики ФИО5 и ФИО4 предложили ей помощь и стали осуществлять за ней уход. В данный период времени она заключила с ответчиком ФИО5 договор дарения, на основании которого передала ответчику принадлежащую ей квартиру. 26 марта 2015 года она выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя ответчиков ФИО5 и ФИО4 на получение принадлежащих ей денежных средств на вкладе, хранящемся в ПАО «Сбербанк России» (зарегистрирована в реестре № <...>). Выдавая доверенность, она полагала, что ответчики будут распоряжаться деньгами только по ее поручению и с её ведома. Однако, в последующем она узнала, что ответчики без ее ведома и согласия полностью сняли деньги с её вклада, но не передали ей полученные денежные средства, в ее интересах деньги не расходовали. Так как ответчики добровольно ей денежные средства не возвращают, она обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление, согласно которому исковые требования поддерживает в полном объеме, настаивает на их удовлетворении и просит дело рассмотреть в её отсутствие, с участием её представителей.

В судебном заседании представители истца ФИО1, действующие на основании доверенностей ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила заявление, согласно которому исковые требования не признает и просит рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя ФИО6

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не представил.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО5, действующий на основании доверенностей ФИО6, исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, которые поддержал в судебном заседании по основаниям, изложенным в возражениях.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указано в ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как указано в ч. 5 ст. 185 ГК РФ, в случае выдачи доверенности нескольким представителям каждый из них обладает полномочиями, указанными в доверенности, если в доверенности не предусмотрено, что представители осуществляют их совместно.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 являлась собственником однокомнатной квартиры № <...> по ул.<...> в г. Армавире на основании договора приватизации от 09 октября 2009 года и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 30.11.2009. В данной квартире она проживает и зарегистрирована с 12.10.1978.

Как следует из содержания искового заявления и объяснений представителей истца ФИО1 в судебном заседании, ответчик ФИО5 приходится истцу ФИО1 дальним родственником (внук тетки по линии матери); ответчик ФИО4 приходится ФИО5 родственником по линии его жены. В силу возраста (85 лет) и состояния здоровья (инвалидность, послеоперационный период) она нуждалась в посторонней помощи, так как в период с 07 марта по 23 марта 2015 года находилась на стационарном лечении в МБУЗ «Городская многопрофильная больница» в связи с закрытым переломом шейки левого бедра со смещением. 13 марта 2015 года ей была произведена операция – эндопротезирование левого бедра. Поскольку после операции она не могла самостоятельно передвигаться, ответчики предложили ей помощь, на которую она согласилась.

Судом установлено, что 25 марта 2015 года истец ФИО1 заключила с ответчиком ФИО5 договор дарения квартиры № <...> по ул. <...>, а 26.03.2015 года оформила на имя ФИО5 и ФИО4 доверенность, удостоверенную нотариусом Армавирского нотариального округа С., согласно которой уполномочила ответчиков распоряжаться всеми принадлежащими ей денежными вкладами, хранящимися в любом подразделении Краснодарского отделения № 8619 ОАО «Сбербанк России», с правом получения денежных средств со счетов, остатков по вкладам, начисления и получения компенсации и процентов по всем счетам, в том числе и закрытым, расписываться за неё и выполнять все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения (зарегистрировано в реестре № <...>).

Впоследствии, договор дарения вышеуказанной квартиры был оспорен истцом ФИО1 в судебном порядке. Решением Армавирского городского суда от 14.07.2016 ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения квартиры от 25.03.2015 недействительным.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.11.2016 решение Армавирского городского суда было отменено и принято новое решение, которым договор дарения от 25 марта 2015 года, заключенный между ФИО1 и ФИО5, был признан недействительным, стороны договора возвращены в первоначальное положение и за ФИО1 признано право собственности на квартиру №<...> по ул.<...> в г.Армавире, а ФИО5 из числа собственников указанной квартиры исключен.

Как следует из объяснений представителей истца в судебном заседании, в связи с плохим самочувствием, ФИО1, выдавая доверенность на ответчиков, полагала, что они будут распоряжаться принадлежащими ей денежными средствами только по её поручению, с ее ведома и в ее интересах. Однако, в последующем истец узнала, что ответчики без ее ведома и согласия полностью сняли все денежные средства, находящиеся на вкладе в ПАО «Сбербанк России», но ей их не передали и в ее интересах не расходовали.

В судебном заседании бесспорно установлено, что с банковского счета №<...> по вкладу «Пенсионный плюс Сбербанка России», открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, на основании доверенности от 26.03.2015 ответчиками были сняты следующие денежные средства:

- ответчиком ФИО4: 16.04.2015 - 35 000 рублей, 24.04.2015-27 000 рублей, 14.05.2015 - 15 000 рублей, 14.05.2015 - 100 000 рублей, 02.06.2015-50 000 рублей, 16.06.2015 - 20 000 рублей, 01.07.2015 - 15 000 рублей, 08.07.2015 - 190 000 рублей, 16.07.2015 - 20 000 рублей, а всего за период с 16.04.2015 по 16.07.2015 денежные средства в сумме 472 000 рублей;

- ответчиком ФИО5: 03.04.2015 - 600 000 рублей, 17.08.2015-25 000 рублей, а всего за период с 03.04.2015 по 17.08.2015 в сумме 625 000 рублей.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела отрывными талонами к расходным кассовым ордерам ПАО «Сбербанк России» и не отрицался представителем ответчика в судебном заседании. Какие-либо доказательства, подтверждающие передачу ФИО1 полученных ответчиками на основании доверенности денежных средств в материалах дела отсутствуют и стороной ответчиков суду представлены не были.

Как следует из письменных возражений ответчиков и объяснений их представителя в судебном заседании, в спорный период времени за счет денежных средств, полученных ФИО4 с банковского счета ФИО1, ею были оплачены расходы на приобретение строительных материалов, сантехнического оборудования и проведение капитального ремонта в квартире № <...> по адресу: г.Армавир, ул.<...>, которая в настоящее время возвращена в собственность истца ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями на приобретение строительных материалов и сантехнического оборудования, а также не отрицалось стороной истца в судебном заседании.

Согласно выводам эксперта Д. по проведенной судебной строительно-технической и оценочной экспертизе (заключение эксперта № <...> от 25.08.2017), проведенным исследованием было установлено, что в период с марта по сентябрь 2015 года в квартире №<...> по ул.<...>, в г.Армавире произведены неотделимые улучшения, а именно, проводились ремонтно-строительные работы в жилой комнате, кухне, коридоре, ванной, лоджии, в целом по квартире (замена сетей электроснабжения, водоснабжения и канализирования, установка приборов учета воды, электроэнергии и радиаторов отопления алюминиевых). Стоимость произведенных ремонтно-строительных работ за период с марта по сентябрь 2015 года в квартире № <...> по ул. <...> в г.Армавире составляет 456 000 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта Д.., имеющей специальную подготовку и достаточный опыт экспертной деятельности; судом не установлено её личной или иной заинтересованности в исходе дела, выводы эксперта согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Эксперт была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложного заключения. Представленное суду заключение эксперта отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. При этом, ответчики и их представитель каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта Д. по проведенной судебной строительно-технической и оценочной экспертизе, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что часть денежных средств, снятых ответчиком ФИО4 со счета истца ФИО1, была израсходована в интересах ФИО1, а именно, на неотделимые улучшения недвижимого имущества - квартиры, находящейся в собственности истца, в связи с чем, правовые основания для взыскания денежных средств, израсходованных в интересах истца, в сумме 456 000 рублей у суда отсутствуют. В противном случае, у истца ФИО1, владеющей на законном основании данным объектом недвижимости, имеющим неотделимые улучшения в виде произведенного ремонта, возникнет неосновательное обогащение в размере стоимости ремонтных работ и расходов на приобретение строительных материалов.

Доводы представителей истца о том, что ремонтные работы проводились ФИО5 в период, когда он являлся титульным собственником данной квартиры, и осуществлялись им за счет личных денежных средств, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства отрицались представителем ответчиков ФИО7 и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Судом бесспорно установлено, что ответчик ФИО4, получив со счета истца денежные средства в сумме 472 000 рублей, часть денежных средств в сумме 456 000 рублей израсходовала на приобретение строительных материалов и сантехнического оборудования, а также ремонт квартиры, принадлежащей в настоящий момент истцу, остальные денежные средства, полученные ФИО4 в сумме 16 000 рублей, а также денежные средства, полученные ответчиком ФИО5 в сумме 625 000 рублей израсходованы ими без согласия истца ФИО1 и не в ее интересах, в связи с чем, в силу требований ч.1 ст.1102 ГК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Доводы возражений ответчика ФИО4 и ее представителя в судебном заседании о произведенных расходах по уходу за истцом ФИО1 в период ее пребывания в больнице, расходах на питание, памперсы, помощь санитарок, покупку одежды, а также ее труд, носят голословный характер и не могут быть приняты судом во внимание, так как какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Доводы возражений ответчика ФИО5 и его представителя в судебном заседании о том, что часть денежных средств в сумме 10 718 рублей, полученных со счета истца, в период с марта 2015 по октябрь 2015 года была израсходована на оплату коммунальных услуг (отопление -1951,65 рубль, электричество- 783,87 рубля, газ - 580,45 рублей, вывоз мусора - 344,80 рублей, содержание дома -2973,24 рубля, капитальный ремонт дома - 1559,20 рублей, телефон -2367,50 рублей), суд находит необоснованными и также не принимает во внимание, поскольку в указанный период времени спорная квартира находилась в собственности ответчика ФИО5, который в силу жилищного законодательства как собственник обязан был нести расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи срассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истцу ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 640 рублей, с ответчика ФИО5 – в размере 9 450 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 625 000 (шестьсот двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО4 – отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 640 (шестьсот сорок) рублей.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 9 450 (девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Решение в окончательной форме составлено 20 октября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение вступило в законную силу 21.11.2017