Решение № 2-2627/2017 2-2627/2017~М-1708/2017 М-1708/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-2627/2017

К делу № 2-2627/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Авакян А.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к ФИО1, ФИО2, ООО "Югпромметиз" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на недвижимое имущество, -

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в Таганрогский городской суд с иском к ФИО1, ФИО3, ООО "Югпромметиз" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на недвижимое имущество. В обоснование иска указано, что между Открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 16.09.2013 года, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит на следующих условиях: кредит в размере 3 500 000 рублей; срок кредита - 60 месяцев; процентная ставка за пользование кредитом - в размере 19,5% годовых.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил денежные средства на счет заемщика. Заемщик осуществлял уплату основного долга и процентов за пользование кредитом с нарушением условий кредитного договора, в связи, с чем истец направил в адрес ответчиков требования, в соответствии с которыми потребовал от ответчиков погасить кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также неустойки по основному долгу и процентам.

Ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом по кредитному договору и не ответил на указанное требование.

Таким образом, размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 03.11.2016 года составил 3 107 300,56 руб., из которых: основной долг - 2 656 804,74 руб.; просроченные проценты - 121 588,91 руб.; пеня по основному долгу - 300 204,58 руб.; пеня по процентам - 43 461,66 руб.

Надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО3 (договор поручительства № от 16.09.2013 года) и ООО «Югпромметиз» (договор поручительства № от 16.09.2013 года).

Согласно указанному договору поручительства поручитель принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В связи с тем, что задолженность по указанному кредитному договору до настоящего времени не погашена, истец считает необходимым предъявить свои требования о погашении задолженности к поручителям.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между ФИО1 и банком заключено дополнительное соглашение № от 19.11.2013 года к договору об ипотеке № от 16.09.2013 года.

В соответствии с договором об уступке прав требования № от 27.02.2014 года ОАО НОМОС-БАНК» уступило права требования к заемщику и поручителям по кредитным договорам, договорам поручительства и договорам о последующей ипотеке в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

В соответствии с выпиской из протокола № внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15.06.2016года, протоколом № внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 16.06.2016 года, ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

Истец считает, что на текущий момент первоначальная продажная стоимость заложенного объекта недвижимости может быть установлена в размере 2 089 500 руб.

Истец указывает, что в настоящее время ответчик не исполняет свои обязанности по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем, существует вероятность укрывательства ответчиком имущества. Данный факт подтверждает также отсутствие каких-либо действий со стороны ответчика после получения требований банка о погашении задолженности.

Отсутствие у ответчика денежных средств для исполнения обязательств подтверждается выпиской по расчетному счету.

Ссылаясь на положение ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 314, 323, 361, 363, п. 1, 2 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 811, 819 ГК РФ, истец просит расторгнуть кредитный договор № от 16.09.2013 года, заключенный с ФИО1; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ООО «Югпромметиз» в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от 16.09.2013 года по состоянию на 03.11.2016 года в общей сумме 3 107 300,56 руб. из которых: основной долг - 2 656 804,74 руб.; просроченные проценты - 121 588,91 руб.; пеня по основному долгу 300 204,58 руб.; пеня по процентам 43 461,66 руб.; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4, ООО «Югпромметиз» в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере - 29 736,50 руб.; обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1: жилой дом, кадастровый номер № и земельный участок, площадью 193 кв.м. кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца не присутствует, извещен о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики – ФИО1, ФИО3, ООО "Югпромметиз" в судебном заседании ее присутствуют, извещены о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, требования иска считал подлежащими удовлетворению в части, просил снизить взыскание процентов до 1 000 рублей, пени по основному договору до 1 000 рублей, пени по процентам до 500 рублей. Требования в части обращения на заложенное имущество просил оставить без удовлетворения, в связи с тем, что кредит был предоставлен на цели, не связанные с условиями, перечисленными в ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Дело в отсутствие не явившихся сторон рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 16.09.2013 года между ОАО «НОМОС-БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил кредит последнему в размере 3 500 000 рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 19,5% годовых, сроком на 60 месяцев. Также условиями договора установлено, что надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством: ФИО3 и ООО «Югпромметиз» по договорам поручительства № и № от 16.09.2013 года, а также залогом недвижимого имущества по договору об ипотеке № от 16.09.2013 года.

В соответствии с п. 1.9 указанного договора, обязанность кредитора предоставить заемщику кредита наступает с течение трех рабочих дней с даты выполнения заемщиком условий, в том числе предоставления договора купли-продажи недвижимости: жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> заключенного между ФИО6 и ФИО1; не позднее 5 дней с момента выдачи кредита предоставить расписку Управления Росреестра, подтверждающих передачу на государственную регистрацию права договора купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка; в срок не позднее 35 календарных дней предоставить в банк свидетельства о государственной регистрации права в отношении указанного недвижимого имущества с указанием обременения в пользу «НОМОС-БАНК» (ОАО); не позднее 40 календарных дней с момента выдачи кредита внести изменения в кредитно-обеспечительную документацию в связи со сменой залогодателя по указанной недвижимости; в срок не позднее 45 календарных дней предоставить в Банк расписку Управления Росреестра, подтверждающей передачу на государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору ипотеки недвижимости; не позднее 55 календарных дней с момента выдачи кредита предоставить в Банк дополнительное соглашение к договору об ипотеке, зарегистрированное в Управлении Росреестра.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору обеспечен договором залога (ипотеки) № от 16.09.2013 года, заключенный между ОАО «НОМОС-БАНК» с ФИО6, которой передано в залог имущество: жилой дома и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Оценочная стоимость имущества определена в размере 3 913 300 рублей.

Дополнительным соглашением к договору об ипотеке № от 16.09.2013 года, 19.11.2013 года между ОАО «НОМОС-БАНК» и ФИО1 заключен договор об ипотеке, в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств ФИО1 по кредитному договору № от 16.09.2013 года, согласно которого в залог принято следующее имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Оценочная стоимость имущества определена в размере 3 913 300 рублей.

Факт исполнения обязанности по исполнении обязанности Банка по перечислению денежных средств ФИО1 не оспаривается и подтвержден выписками по счету.

Исходя из доводов иска, не оспоренных ответчиками, а также материалов дела следует, что право требования ПАО Банк «ФК Открытие» возникло на основании договора об уступке прав требования № от 27.02.2014 года, по которому ОАО «НОМОС-БАНК» уступило права требования к заемщику (ФИО1) и поручителям (ФИО3 и ООО «ЮГПРОММЕТИЗ») по кредитным договорам, договорам поручительства и договорам о последующей ипотеке в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», в соответствии с выпиской из Протокола № Внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15.06.2016 года, Протоколом № Внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 16.06.2016 года, ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО БАНК «ФК Открытие».

Из материалов дела также следует, что ФИО1 свои обязательства по вышеуказанному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 03.11.2016 года размер его задолженности составил 3 107 300 рублей 56 копеек, из которых 2 656 804,74 рублей – основной долг, 121 588,91 рублей – просроченные проценты, 300 204,58 рублей – пеня по основному долгу, 43 461,66 рублей – пеня по процентам.

Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиками допущены существенные нарушения условий кредитного договора, что в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ является основанием к расторжению кредитного договора в судебном порядке.

В рамках рассмотрения спора установлено ненадлежащее исполнение обязательств со стороны заемщика ФИО1, факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора подтвержден представителем ответчика ФИО1 При этом расчет задолженности, представленный Банком, ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, суд частично соглашается с позицией ответчика ФИО1, и считает возможным уменьшить пени по основному долгу и пени по процентам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции, изложенной в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 67 ГПК РФ.

Таким образом, суд, исходя из смысла ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить штрафные проценты - пени по основному долгу с 300 204,58 рублей до 100 000 рублей и пени по процентам с 43 461,66 рублей до 20 000 рублей.

Применяя к данным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снижая размер штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы погашение задолженности по кредитному договору, суд считает, что судом размер штрафных процентов (пени) за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору в сумме 100 000 рублей и размер штрафных процентов (пени) за неуплаченные проценты в срок в размере 20 000 рублей отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

Таким образом, требования ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом снижения штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору и в погашение процентов за пользование кредитными средствами, в соответствии с условиями договора, являются обоснованными.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от 16.09.2013 года в размере 2 898 393 рубля 60 копеек, из которых: 2 656 804,74 рублей - основной долг; 121 588,91 рублей - просроченные проценты; 100 000 рублей – пеня по основному долгу; 20 000 рублей – пеня по процентам.

В силу части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Как следует из части 1 статьи 322 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В данном случае суд приходит к выводу о правомерности требований банка о солидарной ответственности должников по текущей задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По смыслу п. 1 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст. 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как усматривается из материалов дела, ненадлежащее исполнение обязательства со стороны заемщика имело место длительный период времени, просрочки носили регулярный характер, что не оспаривалось ответчиками.

Разрешая требования истцовой стороны об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание экспертное заключение № от 14.07.2017 года ООО «Альфа-Эксперт» об оценке рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> в размере 3 875 493 рублей.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В частности, по смыслу подп. 4 п. 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Определяя первоначальную продажную стоимость заложенного имущества, суд принимает во внимание заключение экспертизы ООО «Альфа-Эксперт», руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеке", в соответствии с которым если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные нормы закона, а также то, что размер начальной продажной цены заложенного имущества определен на основании заключения экспертизы, которая не была оспорена сторонами надлежащим образом, суд соглашается с определенной экспертным заключением рыночной стоимости заложенного имущества в размере 3 875 493 рублей, а 80% процентов от указанной суммы – 3 100 394,4 рублей, в указанной сумме суд и устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества на торгах.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о невозможности обращения взыскания на предмет ипотеки, поскольку оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по делу не установлено, положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о запрете обращения взыскания на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на спорные правоотношения не распространяется. Ссылка на то, что залоговое имущество является единственным жильем, не влечет вывод об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку при заключении договора заемщик должен был предвидеть все возможные риски в ходе их исполнения, оценить свою платежеспособность на период действия кредитного договора. Поскольку обязательство обеспечено залогом недвижимого имущества, в силу требований ст. ст. 334, 348 ГК Российской Федерации, то истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Таким образом, с учетом доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиков перед банком по оплате кредита, суд приходит к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на предмет залога с определением начальной продажной цены заложенного жилого дома, общей площадью 125,2 кв.м. и земельного участка площадью 193 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> при его реализации в размере 3 100 394,4 рублей.

Разрешая заявленные требования банка, руководствуясь указанными нормами права, учитывая нарушение ответчиком обязательств по погашению кредита и образовавшуюся задолженность, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора, взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с выводами экспертного заключения № от 14.07.2017 года ООО «Альфа-Эксперт», поскольку истцом заявлено требование проведения независимой судебной экспертизы рыночной стоимости с целью установления начальной продажной цены и обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1: жилой дом, общей площадью 125,2 кв.м. и земельный участок площадью 193 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая, что ФИО1, как заемщик, а также ФИО3 и юридическое лицо ООО «ЮГПРОММЕТИЗ», являющиеся поручителями заемщика, существенно нарушили условия кредитного договора, у Банка имелись основания для взыскания с них в солидарном порядке задолженности по указанному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 29 736 рублей 50 копеек, несение которой подтверждено документально (л.д. 8).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к ФИО1, ФИО3, ООО "Югпромметиз" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на недвижимое имущество, - удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор №№ от 16.09.2013 года, заключенный с ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ООО «Югпромметиз» в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от 16.09.2013 года по состоянию на 03.11.2016 года в общей сумме 2 898 393 рубля 60 копеек, из которых: 2 656 804,74 рублей - основной долг; 121 588,91 рублей - просроченные проценты; 100 000 рублей – пеня по основному долгу; 20 000 рублей – пеня по процентам.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ООО «Югпромметиз» в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере - 29 736,50 рублей.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1: жилой дом, кадастровый номер № и земельный участок, площадью 193 кв.м. кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес> установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 100 394,4 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2017 года.