Апелляционное определение № 33-7628/2026 от 23 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-7628/202678RS0019-01-2024-016877-86

Судья: Курилкин А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Тумасян К.Л.,

судей Ильинской Л.В., Миргородской И.В.,

при секретаре Якушевской Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 июня 2025 года по гражданскому делу № 2-3428/2025 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении убытков, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Тумасян К.Л., выслушав объяснения представителя истца ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просила взыскать с ответчика убытки в виде денежных средств оплаченных по договору купли-продажи в размере 2 250 000 руб., оплаченных в счет погашения основного долга по кредитному договору в размере 713 603 руб. 19 коп., оплаченных в счет погашения процентов по кредитному договору в размере 1 103 962 руб. 56 коп., оплаченных за ремонтные работы в размере 1 615 701 руб., судебные расходы по оценке в размере 30 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 28 538 руб. (л.д. 70-71).

В обоснование заявленных требований истец указала, что 25 октября 2021 года между Голосовым К.А и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, во исполнение условий которого ФИО2 передано указанное жилое помещение за 6 250 000 руб., внесенных истцом ФИО1

Оплата договора осуществлена истцом за счет личных денежных средств в размере 2 250 000 руб., а также кредита, предоставленного ПАО «Совкомбанк» по договору от 25 июля 2024 года.

Указанная квартира принадлежала ФИО1 на основании договора пожизненной ренты.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2023 года по делу № 2-183/2023 договор пожизненной ренты признан недействительным, квартира истребована из чужого незаконного владения ФИО2, поскольку судом установлено, что по договору от 25 октября 2021 года помещение приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать.

Данные обстоятельства привели к возникновению на стороне истца убытков в виде оплаченных по договору личных средств ФИО2 в размере 2 250 000 руб., 713 603 руб. 19 коп. – средств, внесенных ею в счет погашения основного долга по кредитному договору, 1 103 962 руб. 56 коп. – процентов за пользование кредитом.

Кроме того, истцом в период владения квартирой произведены ремонтные работы в квартире, стоимость которых согласно заключению составила 1 615 701 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербург от 17 июня 2025 года исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 5 683 266 руб. 75 коп. в счет возмещения убытков, судебные расходы на составление отчета в размере 30 000 руб., по уплате госпошлины в размере 28 538 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно для определения размера принято заключение, представленное истцом, также ссылается на то, что размер судебных расходов является завышенным.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 октября 2021 года между ФИО1 (продавец) и ФИО2 ( покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность принадлежащую продавцу на праве собственности квартиру по адресу: <адрес> стоимостью 6 250 000 руб. (л.д. 49-50).

Оплата договора осуществлена истцом за счет личных денежных средств в размере 2 250 000 руб., а также кредита, предоставленного ПАО «Совкомбанк» по договору от 25 октября 2021 года под 12,4% годовых.

Согласно справке ПАО «Совкомбанк» по договору от 25 октября 2021 года по состоянию на 22 января 2025 года истцом внесено 4 000 000 руб. – в счет погашения основного долга, 1 230 531 руб. 70 коп. – проценты за пользование займом (л.д. 64).

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-183/2023 договор ренты от 14 декабря 2020 года, на основании которого право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО1, признан недействительным; квартира истребована из чужого незаконного владения ФИО2, поскольку судом установлено, помещение по договору от 25 октября 2021 года приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать (л.д. 24-42).

Кроме того, истцом в период владения квартирой произведены ремонтные работы в квартире.

Согласно заключению ООО «Экспертно-технический центр «Вектор», выполненного по заказа истца стоимость ремонтных работ, выполненных в квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составила 1 615 701 руб. 98 коп. (л.д. 77-146).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы представленного истцом экспертного заключения, не оспоренного ответчиком, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

В частности, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом необоснованно принято в качестве доказательства представленное истцом заключение ООО «Экспертно-технический центр «Вектор», при отсутствии доказательств фактически произведенного ремонта, а размер предъявленных требований ответчик полагает завышенным.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В ходе рассмотрения дела ответчик от проведении судебной экспертизы для определения стоимости ремонта квартиры отказался (л.д. 150), при этом, доказательств иного размера убытков, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик своим правом представить доказательства, опровергающие размер убытков, не воспользовался, а во взыскании убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о взыскании убытков в сумме 1 615 701 руб. 98 коп., размер которых определен на основании заключения ООО «Экспертно-технический центр «Вектор», оснований не доверять которому у суда не имелось.

Доводы ответчика о непредоставлении истцом доказательств несения фактических расходов на ремонт квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе отсутствие таких доказательств, не исключает возможность предъявления иска, и не дает оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований на основе доказательств, подтверждающих с разумной степенью достоверности размер ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судебные расходы определены судом ко взысканию с учетом требований главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так судом, с учетом того, что требования истца удовлетворены в полном объеме судебные расходы по составлению отчета взысканы в полном размере, а именно в сумме 30 000 руб.

Доводы ответчика о том, что сумма взысканных на проведение оценки расходов является завышенной являются оценочными, носят характер субъективной оценки ответчиком, в связи с чем, по смыслу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием, влекущим отмену или изменение решение суда первой инстанции.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов по оплате услуг оценки, ответчиком суду не представлено.

Иных доводов относительно несогласия с решением суда апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в остальной части решение проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием, влекущим отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 года.