Решение № 2-127/2021 2-127/2021~М-87/2021 М-87/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-127/2021

№ 2-127/2021

УИД 75RS0017-01-2021-000156-39


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года с. Нижний Цасучей

Ононский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Недзельского А.А., при секретаре Беломестновой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Могойтуйскому МСО СУ СК России по Забайкальскому краю о взыскании материального и морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что во время следствия по уголовному делу нарушено положение ст. 160 УПК РФ в части обеспечения сохранности имущества подозреваемого, в связи с чем он утратил свое имущество. До момента возбуждения уголовного дела он проживал один по <адрес> После его задержания и заключения под стражу следствие не обеспечило сохранность его имущества по вышеуказанному адресу, в связи с чем он утратил свое имущество, что причинило ему имущественный и моральный ущерб. Имущественный ущерб выражается в том, что из-за халатности он утратил все свое имущество. В его жилище было все необходимое для жизнеобеспечения, культурного и комфортного проживания: вещи и предметы повседневного быта, продукты питания, бытовые механизмы и агрегаты, рабочий инструмент, автомобильные запчасти, расходные материалы. Причиненный ему материальный ущерб он оценивает в 100 000 рублей. Также в его доме был домашний питомец: кот черного цвета, физическую утрату которого он также оценивает в 100 000 рублей. Моральный вред в связи с утратой кота выразился в душевных страданиях за судьбу кота, который он оценивает в 300 000 рублей. Причиненный ему моральный вред, причиненный органами следствия, который выразился в его моральных страданиях по поводу утраченного имущества по вине следствия, он оценивает в 1 млн. рублей. Просит взыскать с Могойтуйскому МСО СУ СК России по Забайкальскому краю в его пользу компенсацию причиненного материального ущерба и морального вреда в размере 1500 тысяч рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Полагал, что следователь должен был самостоятельно, без его ходатайств принять меры к сохранности имущества.

Представитель ответчика СУСК России по Забайкальскому краю – руководитель Могойтуйского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Забайкальскому краю ФИО2 исковые требования не признал. Суду показал, что доказательств наличия имущества которое указано в иске не представлено. О задержании ФИО1 было сообщено хозяйке квартиры, в которой он проживал, которая самостоятельно приняла меры к сохранности своей квартиры и всего имущества. Также хозяйка квартиры пояснила, что имущества ФИО1 в квартире нет. Сам ФИО1 не ходатайствовал об обеспечении сохранности его имущества.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела и представленные суду материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из указанных положений закона и их толкования, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16 и 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возникший между сторонами по делу спор вытекает из имущественных отношений, на которые положения ст. 151 ГК РФ не распространяются. Иные нормы материального права, регулирующие спорные отношения, не предусматривают компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 160 УПК РФ следователь, дознаватель принимает меры по обеспечению сохранности имущества и жилища подозреваемого или обвиняемого, задержанного или заключенного под стражу.

Из материалов гражданского дела, а также материалов уголовного дела следует, истец зарегистрирован по <адрес> фактически проживал в съемном доме по <адрес>

01 мая 2020 года в отношении истца старшим следователем Могойтуйского МСО СК РФ по Забайкальскому краю ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ.

02 мая 2020 года ФИО1 был задержан в порядке п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

04 мая 2020 года Ононским районным судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

27 января 2021 года в отношении ФИО1 вынесен приговор, которым он осужден к 15 годам 6 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что в результате непринятия следствием мер по сохранности имущества истца после его задержания и заключения под стражу, оно было утрачено, что повлекло возникновение у истца ущерба, что причинило ему нравственные страдания.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него заявленного имущества на момент проведения следственных действий, доказательств утраты этого имущества в период содержания под стражей, равно как и доказательств, свидетельствующих о вине должностных лиц Могойтуйского МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю в причинении ему ущерба.

Требование от следователя (дознавателя) принятия мер по обеспечению имущества подозреваемого, предусмотренное частью 2 статьи 160 УПК РФ, относится к правам подозреваемого, обусловленным избранием в отношении него меры пресечения - заключения под стражу.

Эти меры могут состоять в передаче имущества или жилища на хранение родственникам или другим лицам, пользующимся доверием подозреваемого, обвиняемого и имеющим возможность обеспечить сохранность переданного им имущества. Вопрос, кому можно передать имущество, также следует выяснить у обвиняемого, подозреваемого, о чем они могут собственноручно написать в заявлении или ходатайстве.

Вместе с тем, принятие мер по обеспечению сохранности имущества носит заявительный характер, однако с такими ходатайствами, заявлениями ФИО1 не обращался.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании в его пользу материального ущерба отсутствуют, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Могойтуйскому МСО СУ СК России по Забайкальскому краю о взыскании материального и морального вреда в результате утраты имущества - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ононский районный суд.

Судья А.А. Недзельский

В окончательной форме решение изготовлено 27 июля 2021 года