Решение № 2-1486/2018 2-1486/2018~М-753/2018 М-753/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-1486/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 года г.Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Кривошеевой О.Н.,

при секретаре: Матюшкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1486/18 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником 1-комнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на основании: выписки из Единого реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20.12.2017г., Договора № о долевом участии в строительстве жилого дома от 31 июля 2017 года, Договора № уступки прав требования от 27 ноября 2017 года; Акта приема-передачи от 15 декабря 2017 года. 08 января 2018 года по вине ответчика ФИО3, являющегося собственником квартиры по адресу: <адрес> (расположена на 14 этаже жилого дома), произошел залив квартиры № (расположена "на 12 этаже жилого дома), что подтверждается Актом осмотра жилого помещения от 23 января 2018 года, составленным ООО Управляющей компанией «Квартал». Согласно выводам комиссии, причиной залива является неправильный монтаж унитаза в квартире №100 ФИО2 В результате залива истцу причинен материальный ущерб: потолок на кухне - появились желтые пятна на гипсокартоне, а также между коробом гипсокартона и стеной; на трубах отопления и батареях видны коричневые пятна от воды; стены - обои на кухне отслоились от стены; пол - ламинат деформирован в местах стыков на кухне, в комнате и в коридоре; межкомнатная дверь в ванной перекошена, не закрывается. Подробное описание повреждений в квартире представлено в Отчете № 22-Ф-18 об oценке рыночной стоимости работ (услуг) по восстановительному ремонту с учетом материаловпомещений (квартиры), получивших повреждения по адресу: <адрес> составленном 13 февраля 2018 года оценочной компанией ООО «Центр независимой оценки». В связи с заливом помещения квартиры нуждаются в восстановительном ремонте, стоимость которого в соответствии с Отчетом ООО «Центр независимой оценки» составляет 93 000 рублей. Кроме того, истец произвела следующие дополнительные расходы, связанные с подготовкой документов в суд: стоимость работ специалиста-оценщика за произведенный осмотр помещений и составление отчета об определении рыночной стоимости работ (услуг) по восстановительному ремонту помещений квартиры на сумму 8 000 рублей, что подтверждается Договором №22-Ф-18 об оценке рыночной стоимости работ (услуг) от 01 февраля 2018 года, квитанцией к приходно-кассовому ордеру №22/18 от 01 февраля 2018 года; оплата почтовых услуг по вызову Ответчика на осмотр и оценку ущерба квартиры сумму 250,70 руб. В результате действий Ответчика истцом понесены убытки на cyмму 101 250,70 руб., которые в соответствии со ст. 1064,1068 и 1082 ГК РФ подлежат возмещению Ответчиком. Вина Ответчика в произошедшем установлена Актом осмотра жилого помещения от 23 января 2018 года. Сделать восстановительный ремонт или погасить задолженность добровольно Ответчик отказался. Просит взыскать с Ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 причиненные убытки в размере 101 250,70 рублей и возвратить оплаченную гос. пошлину в сумме 3 225 рублей (л.д.3,4).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, ранее данные показания поддержала, настаивала на том, что ущерб ей причинен собственником квартиры <адрес> - ФИО2, что подтверждается актом оценки и осмотром квартир, расположенных выше этажом.

В судебном заседании ответчик ФИО2 требования не признал в полном объеме, ранее данные показания поддержал, пояснил, что в осмотренных квартирах была протечка горячей воды. Ответчик горячей водой не пользовался, стояла заглушка. Когда он осматривал свою квартиру, прорывов не было. Считает источник затопления не его квартира.

В судебном заседании представитель 3 лица ООО УК «Квартал-НД», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица – ФИО4 исковые требования поддержал, пояснив, что общее имущество в спорном МКД находится в хорошем состоянии, в квартире № 100 полы были мокрые, а потолок сухой. Полагают, что вина лежит на ответчике ФИО2, производившем ремонт в своей квартире с помощью нанятых работников.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Собственник обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.03.2018г. (л.д. 105)

Также в материалы дела в ответ на запрос суда представлена выписка из ЕГРН от 14.03.2018г. на квартиру №, расположенную по вышеуказанному адресу, сведения о правообладателе отсутствуют (л.д. 104).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что указанная квартира принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, что не оспаривалось им в судебном заседании.

В материалы дела представлен договор долевого участия от 31.07.2017г., заключенный между ООО «Стройлекс» и ООО «Строй-Инвест» (л.д. 117-126), договор уступки права требования №., заключенный между ООО «Строй-Инвест» и ФИО2, а также акт приема-передачи от 07.11.2017г., из которого следует, что ФИО2 была передана квартира №, общей площадью 41,8 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д. 127-129, л.д. 130).

08.01.2018г. произошел залив квартиры <адрес>. На кухне на потолке появились желтые пятна на гипсокартоне, а также между коробом гипсокартона и стеной, на трубах отопления и батареях видны коричневые пятна от воды, на кухне обои на стенах отслоились, также на кухне на полу ламинат деформирован в местах стыков, в комнате и в коридоре; межкомнатная дверь в ванной перекошена, не закрывается.

Согласно акту осмотра жилого помещения по вышеуказанному адресу от 23.01.2018г., составленного в присутствии собственника квартиры №, затопление квартиры произошло вследствие неправильного монтажа унитаза в квартире №. При осмотре установлено, что в квартире № обнаружена течь с потолка. На 13 этаже в квартире, расположенной над № квартирой, также обнаружена течь с потолка. На 14 этаже в № квартире потолок сухой, а на полу возле унитаза происходит залитие. При обходе квартиры № № было установлено следующее: контруклон на участке канализационной трубы от общедомового стояка до унитаза; отсутствует уплотнительная резинка на гофре унитаза (л.д. 91).

01.02.2018г. также был проведен осмотр спорной квартиры №, в ходе которого были описаны повреждения, причиненные имуществу квартиры № (л.д. 89)

Жилой дом по адресу: <адрес> находился на обслуживании ООО «УК Квартал-НД» на основании договора управления многоквартирным домом № (л.д. 133-138)

Статьи 161, 162 ЖК РФ предусматривают выбор способа управления многоквартирным домом и заключение договора управления многоквартирным домом, при этом отношения возникают между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п.п. "а", "б" п. 10 и пп. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Кроме того, статья 36 ЖК РФ предусматривает перечень имущества, которое относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. В частности, стояки ХВС, ГВС, отопления отнесены действующим законодательством к общему имуществу многоквартирного дома.

В судебном заседании ответчик, а также свидетель ФИО5, производивший ремонт по устной договоренности с ФИО3, не отрицали, что самостоятельно установили унитаз в квартире №, на время ремонта, а также подсоединили шланг от крана ХВС для пользования холодной водой.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Однако ответчиком ФИО3 суду не представлено доказательств отсутствия его вины либо вины нанятых им работников для проведения ремонта в квартире № - в залитии квартиры истца, как не представлено доказательств, опровергающих выводы специалистов – слесаря сантехника и слесаря сварщика ООО «Квартил НД», подписавших акт осмотра (л.д.91).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины в затоплении нижерасположенной квартиры должен предоставить ответчик, поскольку факт затопления квартиры <адрес> из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ответчику ФИО2, нашел своё полное подтверждение представленными истцом доказательствами.

Так, свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании 19.07.2018г., пояснил, что он является соседом истца ФИО1, проживает в квартире №. У них в доме не было отопления, и они хотели узнать, по какой причине, выяснили, что произошел залив, лилась горячая вода. О затоплении узнали от рабочих, они бегали, говорили, что лился кипяток. В затопленной квартире № ламинат был весь в воде, пострадала сильно кухня, были залиты стены и обои на кухне, вода шла через кухню. В квартире ФИО2 свидетель не был. При аварии воду не трогал. Произошло залитие в январе 2018 года. Свидетель лично стал выяснять причину аварийной ситуации, поднялся наверх на 13 этаж, квартира была открыта, из нее лилась вода, на 14 этаже квартира была закрыта, в 100 квартире свидетель не был, а на 15 этаже двери в квартиру были открыты, свидетель увидел, что указанная квартира была сухая, следов мокроты не было, стяжка была сухая, на кухне также было сухо, в ванную комнату на 15 этаже не заходил.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании 19.07.2018г., пояснил, что он работал по <адрес>, знаком с ФИО2, работал в его квартире, осуществлял строительные, отделочные работы с января 2018 года на протяжении двух месяцев. Делал внутреннюю отделку, штукатурку, плитку, шпаклевку, работал пять дней в неделю. Выходные не были привязаны к официальным выходным. По поводу аварийной ситуации в спорном доме пояснил, что ближе к 12 вечера ему звонил ответчик и сказал, что он затопил нижнюю квартиру, свидетель сказал, что такого не может быть, на следующий день они с ответчиком приехали, осмотрели 100 квартиру, вентили все перекрыты были, когда зашли в квартиру №100 была сырость, но луж не было, штукатурка была свежая, покрылась мокрыми пятнами. Вода сверху не стекала. Мокро было в ванной комнате, и на кухне. У них было строительное ведро, в котором лежал шланг, который был на дне ведра, считает, если бы вода лилась, шланг бы упал с ведра. Они с Александром стали думать, откуда лилась вода. Ключи от квартиры №100 были у хозяина и у них рабочих. До них в квартире никого не было. Рабочие уходили с квартиры в часа два, три, за неделю до аварии в доме каждый день отключалась вода днем, следовательно, работать невозможно было. Предупреждений о том, что не будет воды, в этот день не было. В день залития ушли с квартиры в 13-14-00 часов. Они пользовались только холодной водой, был соединен только холодный шланг. Текла ли в кране вода, не было выяснено иными лицами. Считает, что если бы вода в квартире №100 текла, то ведро набралось бы полное, но в нем было воды на дне, как мыли руки, так и оставили. Больше пятен было в квартире №100 в санузле и туалете, поскольку там уровень ниже, и на кухне. Свидетель с ответчиком Александром выяснили, что их вины в этом нет, ущерб от затопления квартире ответчика не причинен. После дня аварии, именно в день аварии и после, вода в доме больше не отключалась. На следующий день после залития Александр уехал, свидетель дозвонился до слесарей и сказал, что произошло, ему по телефону сказали, что они выяснили причину затопления. Когда пришли слесари они на ощупь потрогали соединение труб, визуально посмотрели на расположение сантехтруб, высказали мнение, что канализационная труба в квартире №100 стояла неправильно, и потому и вытекала вода, и еще, что труба установлена не по уровню слива, и ушли. Непонятно, как без специальных приборов, уровня, можно было определить причину залития. Краны в санузле были закрыты, когда свидетель пришел в квартиру № 100 на следующий день после залития, открыл кран, потекла вода, при проведении ремонта в квартирах всегда стоит строительный туалет. Подвода воды к унитазу у ФИО2 не было, вода лилась в ведро из подсоединенного ими шланга. В квартиру вода проходила через временный шланг. Сантехники приходили после залития еще раз, было еще несколько разговоров с сантехниками, они говорили, что образовалась пробка в трубе. Свидетель также пояснил, что в квартире №100 он сам ставил временный унитаз. Какие либо дырки на трубах, стояках свидетель не увидел, унитаз устанавливал примерно в декабре 2017 года. На кухне в квартире №100 был залит весь пол, в комнате только под батареей.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании 19.07.2018г., пояснил, он работает слесарем в УК Квартал НД официально около 6 лет. Он каждый год проходит аттестацию, имеются документы, удостоверения. В УК поступила жалоба с квартиры № 84, свидетель с напарником приехали на следующий день залития, осмотрели квартиру, была вода на полу и на потолке, в ванной комнате, и коридоре. Если на потолке вода, надо искать выше, на 13 этаже также вода текла с потолка, на 13 этаже были мокрые стены в санузле, коридоре и на кухне, кто был на 13 этаже, не помнит, на 14 этаже в квартире № 100 были строители, в квартире № 100 мокрый пол, но сухой потолок, начали искать, откуда пришла вода, в санузле сырой пол, воды не было, по словам работников, когда они пришли с утра, вся квартира была в воде, на 14 этаже пол был влажный по всей квартире. В квартире стяжка, она была мокрая. В унитаз вставлена гофра без уплотнительной резинки. В 100 квартире вода ниоткуда не текла, пол был просто мокрый, считает, чтобы залить квартиру снизу, нужно лить воду постоянно, на 15 этаже в квартире полы были сухие. Свидетель считает, что в аварии виноват собственник квартиры № 100, поскольку у него ненадлежаще установлена сантехника, труба лежала на полу. В квартире № 84 акт не составляли, свидетель лично ничего не писал и не составлял, изложил всю ситуацию юристу, не помнит его фамилию, и начальнику, он слесарь, и не знает, как составляется акт, это не входит в его обязанности. Отопление они не отключали, прежде чем перекрыть, они должны выяснить причину, отопление могло «завоздушиться». На 15 этаже квартира не продана, слесаря взяли ключи у УК, осмотрели её, там было все сухо, на 16 этаже свидетель не был. В квартире № 100 слесари ничего не фотографировали, приборы специальные не использовали. Общее состояние имущества дома было в нормальном состоянии. В квартире №100 унитаз подключен не был, но им пользовались, туда могли сливать воду. В указанной квартире в санузле стоит кран холодной и горячей воды. В квартире №100 свидетель был пару раз.

Суд принимает вышеуказанные показания свидетелей со стороны истца, ответчика и со стороны третьего лица ООО УК «Квартил НД», как достоверные, данные показания совпадают с другими материалами по делу.

Суд оценивает показания свидетеля ФИО5 – производившего ремонт в квартире ответчика, допрошенного в судебном заседании 19.07.2018г., как достоверные, поскольку свидетель ответчика подтвердил аварийную ситуацию, залитые в квартире №100 полы в туалете и в кухне, наличие в квартире №100 временно установленного им унитаза, строительного ведра, в котором лежал самостоятельно подсоединенный к ХВС шланг.

У суда оснований полагать, что затопление произошло по причине ненадлежащего содержания общего имущества собственников многоквартирного дома ООО УК «Квартал-НД» не имеется, материалы дела таких доказательств не содержат.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике помещения.

Суд считает, что достаточных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в возникновении аварийной ситуации, послужившей причиной затопления квартиры № 84, ответчик суду не представил, суд считает, что отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда имуществу, принадлежащего истцу - собственнику расположенной ниже этажом квартиры №84.

Таким образом, в результате залития 08.01.2018 г. собственнику квартиры <адрес> – ФИО1 причинен материальный ущерб.

Для определения суммы материального ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Центр независимой оценки».

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости № 22-ф-18 от 13.02.2018г., выполненному ООО «Центр независимой оценки», рыночная стоимость работ (услуг) по восстановительном ремонту с учетом материалов помещений (квартиры), получивших повреждения по адресу: <адрес> по состоянию на дату оценки 01.02.2018г., составляет 93 000 рублей без учета износа (л.д. 12-50).

В судебном заседании ответчик ФИО2, не согласился с данным заключением, однако, ходатайств о назначении независимой оценки причиненного материального ущерба квартире истца в результате её залива не заявлял.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав заключение эксперта № 22-ф-18, выполненного ООО «Центр независимой оценки» суд принимает его, считает законным и обоснованным, выводы экспертизы соответствуют поставленным вопросам, во внимание экспертом были приняты все представленные на экспертизу документы, исследование было проведено полно, объективно и на основе действующего законодательства об оценочной деятельности, составлено экспертом, имеющим достаточный опыт и необходимую квалификацию.

В силу статьи 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и подлежит оценке судом на предмет соответствия действующему законодательству.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание представленный истцом отчет об оценке имущества № 22-ф-18 от 13.02.2018 г., выполненный ООО «Центр независимой оценки», отсутствие доказательств, опровергающих данный Отчет об оценке ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в полном объеме, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца суму материального ущерба, причиненного заливом квартиры №84 - в сумме 93 000 рублей. (л.д.12-98).

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в сумме 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 250,70 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 225 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору № 22-1-18 от 01.02.2018г. об оценке рыночной стоимости работ (услуг), заключенного между ООО «Центр независимой оценки» и ФИО1, истцом за проведение досудебной экспертизы оплачено 8 000 рублей, что также подтверждается квитанцией от 01.02.2018г. (л.д. 7-11)

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Согласно квитанции от 27.01.2018г., истец также понесла почтовые расходы в сумме 250,70 рублей (л.д. 6), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 3 225 рублей (л.д.2).

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 93 000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки ущерба - 8 000 рублей, судебные расходы в размере 250,70 рублей, госпошлину в размере 3 225 рублей, а всего 104 475 (сто четыре тысячи четыреста семьдесят пять) рублей 70 копеек

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2018г.

Председательствующий О.Н. Кривошеева