Решение № 2-2486/2021 2-2486/2021~М-1585/2021 М-1585/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-2486/2021

Дело № 2-2486/2021 УИД 53RS0022-01-2021-002425-16


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Столяровой П. Э.,

с участием ответчиков ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее по тексту также – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности в размере 59 761 руб. 20 коп. по кредитному договору .... заключенному между ОАО КБ «Пойдём!» (после переименования - АО КБ «Пойдём!») и ответчиком ФИО1 17 июля 2013 года, в обоснование заявления указав на ненадлежащее исполнение данным ответчиком как заемщиком обязательств по вышепоименованному договору по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, на солидарную ответственность ответчика ФИО2 как поручителя, а также на передачу истцу права требования по кредитному договору в соответствии с договором об уступке права требования.

Определениями Новгородского районного суда Новгородской области от 26 марта и от 26 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту также – Корпорация) и АО КБ «Пойдём!».

В судебное заседание представители истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-4000/19, заслушав объяснения ответчиков ФИО1 и ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

В судебном заседании из письменных материалов дела и объяснений ответчиков установлено, что 17 июля 2013 года между АО КБ «Пойдём!» и ответчиком ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор .... по условиям которого АО КБ «Пойдём!» предоставило заемщику ФИО1 кредит в размере 150 000 руб. на срок по 17 июля 2016 года, а заемщик ФИО1 обязалась ежемесячно погашать кредит и вносить проценты за пользование им в порядке и в сроки, установленные графиком платежей (в размере 0,14% в день в период с 18 июля 2013 года по 17 августа 2013 года, и в размере 0,095% в день за период с 18 августа 2013 года по дату погашения кредита).

В соответствии с кредитным договором при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных кредитным договором, заемщик обязан заплатить кредитору пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки).

12 февраля 2014 года между АО КБ «Пойдём!» (цедент) и Банком (цессионарий) был заключен договор об уступке прав требования (цессии) № 03/2014, согласно которому АО КБ «Пойдём!» передало за плату, а Банк принял права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе, по поименованному выше кредитному договору, заключенному с ответчиком ФИО1, что не противоречит закону и условиям кредитного договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим Банка в силу закона является Корпорация.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года срок конкурсного производства в отношении Банка продлен на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года срок конкурсного производства в отношении Банка продлен на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года срок конкурсного производства в отношении Банка продлен на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года срок конкурсного производства в отношении Банка продлен на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года срок конкурсного производства в отношении Банка продлен на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года срок конкурсного производства в отношении Банка продлен на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2020 года срок конкурсного производства в отношении Банка продлен на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года срок конкурсного производства в отношении Банка продлен на 6 месяцев.

Судом из письменных материалов дела установлено, что ответчиком ФИО1 допускались просрочки по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Как следует из представленных истцом расчетов, размер задолженности заемщика ФИО1 по кредитному договору на 20 марта 2020 года составил 367 794 руб. 98 коп., в том числе, по кредиту – 18 563 руб. 97 коп., по процентам за пользование кредитом – 26 080 руб. 60 коп., по неустойке (пени, штрафным санкциям) – 323 150 руб. 41 коп.

Правильность представленных истцом расчетов судом проверена. Доводы ответчика ФИО1 о внесении 28 августа 2015 года платежа в сумме 7 000 руб. суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат выписке по счету.

Поскольку факты неуплаты ответчиком ФИО1 очередных платежей по кредиту и по процентам за пользование кредитом в судебном заседании установлены, суд приходит к выводу, что Банком обоснованно начислена неустойка (штрафные санкции) – в указанном выше размере. Заявленный истцом ко взысканию размер пени (штрафных санкций) снижен истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России - до 15 116 руб. 63 коп.).

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиком ФИО1 просрочки исполнения предусмотренного кредитным договором обязательства, размер задолженности в его сопоставлении с размером неустойки, учитывая отсутствие доказательств принятия Банком мер, направленных на принудительное взыскание задолженности по кредитному договору, на надлежащее уведомление ответчика о банкротстве кредитной организации и о новых реквизитах для погашения задолженности, следовательно, и на уменьшение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением должником обязательств, что, по мнению суда, способствовало увеличению размера задолженности, учитывая размер неустойки, многократно превышающей ставку рефинансирования Центробанка России, а равно отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнение ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер неустойки (штрафных санкций) – до 8 000 руб. (до однократной ключевой ставки Банка России, с учетом округления).

Неустойка в указанном размере также подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу Банка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца Банка задолженность по кредитному договору в размере 52 644 руб. 57 коп. (исходя из расчета 18 563 руб. 97 коп. (задолженность по кредиту) + 26 080 руб. 60 коп. (задолженность по процентам) + 8 000 руб. (штрафные санкции) = 52 644 руб. 57 коп.).

В остальной части в удовлетворении иска Банка к ответчику ФИО1 надлежит отказать.

Исковые требования Банка к ответчику ФИО2 не подлежат удовлетворению. К такому выводу суд приходит, исходя из следующего.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом из письменных материалов дела, 17 июля 2013 года между АО КБ «Пойдём!» и ответчиком ФИО2 (поручитель) был заключен договор поручительства .... по условиям которого ФИО2 приняла на себя солидарную ответственность по обязательствам заемщика ФИО1 по возврату кредита, уплате процентов и пени.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу п. 7.2 договора поручительства он действует в течение срока кредитного договора, увеличенного на 3 года, если по истечении срока кредитного договора обязательства по нему не будут прекращены прекращением обязательств.

Принимая во внимание, что исковое заявление подано истцом к ответчику ФИО2 по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства и по истечении двух лет с даты окончания его срока, суд приходит к выводу о том, что поручительство ФИО2 прекратилось.

Поскольку договор поручительства с ответчиком ФИО2 прекратил свое действие (а доказательств обратного истцом не представлено), то исключается основание для привлечения к солидарной ответственности данного ответчика как поручителя по долгам заемщика ФИО1 Следовательно, в удовлетворении иска Банка к данному ответчику надлежит отказать в полном объеме.

Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу с ответчика ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 992 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в размере 52 644 руб. 57 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 992 руб. 84 коп., в остальной части в удовлетворении иска к ФИО1 отказать.

В удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 15 июля 2021 года.

Председательствующий М. В. Юршо