Решение № 2-1150/2021 2-1150/2021~М-699/2021 М-699/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-1150/2021

Дело № 2-1150/2021

33RS0001-01-2021-001503-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 20 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Абрамовой Е.А.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г.Владимира о признании права собственности на самовольно реконструированный объект,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к администрации г.Владимира, в котором с учетом уточнений поставила вопрос о признании права собственности на объект недвижимости – нежилое здание площадью 1347,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

В обоснование указано, что истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимости – 4-х этажный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, который находится в собственности истца. В период с 2016 по 2017 год истцом были произведены работы по реконструкции спорного объекта недвижимости. В соответствии с техническим планом от 13.02.2020 вышеуказанный объект недвижимости в результате реконструкции представляет собой нежилое 5-ти этажное (в том числе 1 подземный) здание площадью 1347,5 кв.м.

Истец обратился в Управление архитектуры и строительства администрации г.Владимира за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после его реконструкции, однако ему было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с несоответствием объекта обязательным требованиям. Истец указывает, что реконструкция спорного объекта недвижимости была начата и завершена до октября 2020 года, т.е. до внесений изменений ПЗЗ г.Владимира, и до того момента, когда земельный участок, на котором расположен спорный объект переведен в территориальную зону из Ж-3 в Ж-2.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Истец ФИО2, представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

Представитель ответчика администрации г.Владимира в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором указал, что спорный объект недвижимости не соответствует зоне разрешенного использования Ж-2. Действительно, в соответствии с ПЗЗ г.Владимир от 31.10.2011 (ред. 25.12.2017) спорный земельный участок находился в зоне Ж-3, однако вид разрешенного использования земельного на момент действия ПЗЗ г.Владимира (ред. от 25.12.2017) – среднеэтажная жилая застройка, который не предусматривает размещение офисов. Считает, что датой выявления самовольной постройки является дата поступления искового заявления в суд. Таким образом, ни на момент возведения или создания самовольной постройки, ни на момент выявления самовольной постройки спорный объект не отвечал требованиям земельного и градостроительного законодательства. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит объект недвижимости – 4-х этажный жилой дом, общей площадью 1149 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности <адрес> от 09.01.2014 (л.д. 19).

Вышеуказанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации собственности от 04.05.2011 (л.д. 18).

Как следует из заключения специалиста № 02-09/20-03 от 22.09.2020 нежилое здание общей площадью 1347,5 кв.м. расположенное по адресу: <адрес> соответствует всем строительно-техническим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и соответствует ФЗ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Дефектов и повреждений строительных конструкций нежилого здания при обследовании не выявлен, все они находятся в исправном техническом состоянии согласно ГОСТ 31937-2011, дальнейшая безопасная и нормальная эксплуатация здания возможна. Для нормальной эксплуатации здания рекомендуется выполнить строительные-ремонтные работа, а именно: завершить отделку помещений мансардного этажа (л.д.42-84).

Из заключения Управления Роспотребнадзора по Владимирской области от 15.03.2021 следует, что строение по адресу: <адрес> соответствует действующим санитарным требованиям, не противоречит требованиям СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территории городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», данные выводу также отражены в экспертном заключении № 379 (л.д. 85-86).

Согласно заключению ОНД по г. Владимиру и Суздальскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Владимирской области от 10.03.2021 жилой дом с учетом произведенной реконструкции, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям действующих нормативных документов в области пожарной безопасности

.

В результате проведения кадастровых работ выявлено, что нежилое 5-ти этажное здание, принадлежащее ФИО2 находится в границах земельного участка с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес> (л.д. 93-94).

По результатам рассмотрения уведомления ФИО2 об окончании строительства или реконструкции недвижимого объекта 24.11.2020 Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира уведомило истца о возврате уведомления, поскольку перевод объектов капитального строительства не входит в полномочия Управления.

04.12.2020 Управление архитектуры и строительства администрацииг. Владимира отказало истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу статьи 222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ) если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пунктом 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создаёт угрозу их жизни и здоровью.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы ответчика, о несоответствии зоны разрешенного использования спорного объекта, отклоняются судом ввиду следующего.

12.02.2017 между ФИО2 и ООО «Строительные технологии-Владимир» заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик обязуется выполнить следующие работы: строительство 4 этажа, монтаж скатной крыши в здании, расположенном по адресу: <адрес>, сроком выполнения с 12.02.2017 по 12.06.2017. Указанные строительные работы были приняты истцом 12.06.2017, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда от 12.06.2017 (л.д.131-133).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что реконструкция спорного объекта недвижимости была завершена 12.06.2017, т.е. до внесений изменений в ПЗЗ г.Владимира.

Из разъяснений, данных в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Таким образом, на момент окончания реконструкции спорного объекта недвижимости в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования г.Владимира, утв. решением Совета народных депутатов г.Владимира от 31.10.2011 № 183 (ред. от 25.12.2017) спорный земельный участок находился в зоне Ж-3, что соответствует произведенной реконструкции.

Что касается разрешенного использования земельного участка, то как следует из материалов гражданского дела, в июне 2021 года разрешенное использование земельного участка было изменено на «Деловое управление».

Правилами землепользования и застройки муниципального образования г.Владимира, утв. решением Совета народных депутатов города Владимира от 31.10.2011 N 183 (ред. от 07.10.2020, с изм. от 26.05.2021) "Об утверждении "Правил землепользования и застройки муниципального образования город Владимир" для территориальной зоны Ж-2 предусматривает вид разрешенного использования, как деловое управление – размещение объектов капитального строительства с целью: размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности), в том числе конторы (офисы) для оказания юридических нотариальных, туристических, рекламных, риэлтерских услуг.

При таких обстоятельствах, разрешенное использование земельного участка, как деловой управление полностью соответствует территориальной зоне Ж-2.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушений строительных и других обязательных норм и правил, которые могли бы повлиять на прочность и безопасность конструкций нежилое здание, площадью 1347,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, противопожарных, санитарных норм и правил, нарушения прав и законных интересов других граждан, угрозы их жизни или здоровью не установлено, разрешенное использование земельного участка полностью соответствует территориальной зоне.

Собственник, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения своего недвижимого имущества, имеет право на признании права собственности на это имущество. В связи с чем, исковые требования ФИО2 о признании права собственности на объект недвижимости – нежилое здание площадью 1347,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на объект недвижимости – нежилое здание площадью 1347,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером: №

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Барабин