Решение № 2-2558/2020 2-2558/2020~М-60/2020 М-60/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-2558/2020

УИД: 78RS0014-01-2020-000074-62

Дело №2-2558/2020 18 мая 2020 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Копейкине В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 69 380,92 руб., расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

В обоснование истец указывал, что в связи с протечкой из квартиры ответчицы, произошедшей 17.06.2019г. по ее вине, была повреждена квартира <данные изъяты> в Санкт-Петербурге, застрахованная у истца по договору добровольного страхования; в связи с наступлением страхового случая истец выплатил собственнику квартиры страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в сумме 69 380,92 руб., в связи с чем данная сумма подлежит взысканию в пользу страховщика непосредственно с причинителя вреда в порядке суброгации.

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее просил рассматривать дело в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений против рассмотрения дела в данном судебном заседании не представила, об отложении разбирательства по делу не просила, на рассмотрении дела с ее участием не настаивала.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд на основании определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18.05.2020г. считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что 17.06.2019г. из принадлежащей ответчице квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты>, в нижерасположенную квартиру <данные изъяты> произошел залив; причиной залива явился разрыв корпуса смесителя (брак изделия) на кухне в квартире <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются актом №18//16/2 о последствиях залива жилого помещения, составленным ТСН «МФК Салют 3» (л.д.17-18), выпиской из ЕГРН (л.д.26).

Доказательств иного, в том числе доказательств отсутствия вины в произошедшем заливе, ответчиком суду не представлено.

В результате указанного выше залива квартире <данные изъяты> по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты> и находящемуся в ней движимому имуществу были причинены повреждения, что подтверждается актом осмотра поврежденного имущества №1412442 от 20.06.2019г. (л.д.19-22), актом №18//16/2 о последствиях залива жилого помещения (л.д.17-18).

Таким образом, факт повреждения квартиры <данные изъяты> по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты> и находящегося в ней имущества в результате залива жилого помещения из принадлежащей ответчице квартиры по ее вине нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела также следует, что на момент залития (17.06.2019г.) пострадавшая квартира и находящееся в ней движимое имущество были застрахованы ее собственником в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного имущественного страхования на общую сумму 500 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела полисом №PL0502137 (л.д.12).В связи с произошедшим заливом собственник пострадавшей квартиры обратился к истцу за выплатой страхового возмещения (л.д.15), событие признано страховым случаем (л.д.28, 29), в связи с чем страховщиком 01.07.2019г. произведена выплата страхового возмещения в размере 69 380,92 руб., что подтверждается платежным поручением №632827 от 01.07.2019г. (л.д.30).

При этом, размер страхового возмещения определен страховщиком на основании сметы на ремонтно-отделочные работы (л.д.23-25) и пояснительной записки специалиста-оценщика от 27.06.2019г. (л.д.16).

Размер ущерба ответчицей не оспорен, доказательств иного размера ущерба, причиненного собственнику пострадавшей квартиры, суду не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт выплаты истцом страхового возмещения в указанном истцом размере из-за повреждения застрахованного имущества по вине ответчицы, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчицы ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины вразмере 2281,43 руб. (л.д.4), так как они являлись необходимыми для рассмотрения настоящего дела судом общей юрисдикции.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, несение им расходов на оплату услуг представителя на сумму 3500 руб. подтверждается договору №5025257/16 от 01.04.2016г. об оказании юридических услуг с дополнительными соглашениями к нему, а также актом приема-передачи дел и документов и платежными поручениями (л.д.31-45, 48-51), суд приходит к выводу о том, что ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Одновременно, учитывая характер спора, сложность дела, а также объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в требуемом истцом размере, так как, по мнению суда, они отвечают требованиям разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере 69 380 (шестьдесят девять тысяч триста восемьдесят) руб. 92 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 (три тысячи пятьсот) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2281 (две тысячи двести восемьдесят один) руб. 43 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Л. Лемехова